ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122341/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-122341/2022, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 645869,36 руб. неустойки по договору от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 618 189,25 руб. неустойки, 15 390 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, взыскиваемая сумма неустойки, начисленная по ставке 0,1%, в пять раз превышает неустойку, начисленную по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. При расчете неустойки по статье 395 ГК РФ, ее размер составит 127 025,19 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу

Как полагает истец, оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку до 127 025,19 руб., ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против приобщения документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (ых) доме (ах) по адресам, согласно приложению № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ определено с момента подписания акта передачи объекта (ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте (ах). 

Окончание срока по Договору – через 18 недель (126 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ, согласно приложению № 4 к Договору. 

В силу пункта 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приема передачи услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения № 5 к Договору. 

Общая стоимость работ 9 226 705,20 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору. 

Сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 16.04.2021. 

В акте указано: подрядчику приступить к работам после получения ордера ГАТИ. По графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 4 к Договору, оформление разрешительной документации, в которую в том числе включается получение ордера ГАТИ, производится в течение первых четырех недель выполнения работ по Договору и входит в общий срок производства работ. 

Для выполнения работ по Договору подучены ордера ГАТИ от 11.05.2021 № К-1724/2021 и от 17.05.2021 № У-1793/2021. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1. 

Поскольку период просрочки выполнения работ по расчету заказчика составил 70 календарных дней c 21.08.2021 по 29.10.2021, Фонд направил Обществу претензию от 02.06.2022 с требованием об уплате 645869,36 руб. неустойки. 

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка в получении ордеров ГАТИ составила 3 дня, признал исковые требования обоснованными в части 618189,25 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил 645 869,36 руб. неустойки по пункту 11.5 Договора.

Суд первой инстанции, с учетом несвоевременного получения ордеров ГАТИ (сдвига начального срока на 3 дня), признал обоснованными исковые требования в части 618 189,25 руб. 

Расчет неустойки, выполненный судом, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, с учетом периода и размера неустойки не усмотрел оснований для ее снижения.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы о пятикратном превышении размера неустойки, установленного Договором, над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, ввиду чего неустойку необходимо снизить до суммы процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются апелляционном судом, поскольку иной вывод противоречил бы пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Иных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-122341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова