ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25864/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу №А33-25864/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Искра», ответчик) о взыскании 1 577 882 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.04.2020 года между ООО «АГАТ» (поставщик) и ООО «ИСКРА» (покупатель) был заключен договор поставки № 189.04.2020 (договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты (бензин, масла, дизельное топливо и пр.) (далее – товар) в количестве, сроки, цене и номенклатуре, согласно условиям настоящего договора.

Решением по делу № А33-4867/2022 от 19.05.2022 с ООО «Искра» в пользу         ООО «Агат» взыскано 22 995 691 рубль 80 копеек основного долга, 689 870 рублей         75 копеек неустойки за период с 10.05.2020 по 18.03.2022, а также 141 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено ответчиком 24.08.2023.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в связи с неисполнением судебного решения в размере 1 577 882 рубля 46 копеек за период с 04.10.2022 по 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А33-4867/2022, в котором участвовали те же лица, с ответчика в пользу истца взыскано 22 995 691 рубль 80 копеек основного долга, 689 870 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.05.2020 по 18.03.2022, а также 141 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в силу 20.09.2022.

Решение исполнено ответчиком 24.08.2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 882 рубля        46 копеек за период с 04.10.2022 по 24.08.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-4867/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 577 882 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом внесудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-25864/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-25864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина