ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16077/2024

Дело № А40-215110/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 

по делу № А40-215110/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 305 226, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 162/20 (ABC), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52), в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с разделом 2 Технического задания, адрес выполнения работ: ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», стр.14, стр.17 по адресу: 

<

...>, стр.17.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена по Контракта составляет 94 749 597,47 руб., в том числе НДС- 20 % -15 791 599,58 руб.

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 30 календарных дней с момента заключения Контракта (02.06.2020-02.07.2020).

Контракт вступил в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.08.2020 г. включительно (п.12.1. Контракта).

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта и гарантийных обязательств).

Как утверждает истец в иске, обязательства ООО «Инжиниринг групп» были исполнены полностью в пределах срока выполнения работ по Контракту и срока действия Контракта, были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены на сумму 94 749 597,47 руб., что подтверждалось:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.06.2020; № 2 от 17.06.2020; № 3 от 01.07.2022; № 4 от 01.07.2022; № 5 от 01.07.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.06.2020, № 2 от 01.07.2020.

- итоговыми Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.07.2020, № 2 от 28.08.2020.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 № 138 на объекте по адресу: 

<

...>, стр.17 (ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ») были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ.

По итогам проведенных контрольных обмеров выполненных работ с участием Заказчика, Подрядчика и ГКУ «СФК ДЗМ» был составлен Акт №2/162/61 от 18.03.2021 г. и Ведомость перерасчета стоимости выполненных работ, исходя из которых с ООО «Инжиниринг групп» был «снят» объем фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин на общую сумму 8 493 638,05 руб. согласно Актов о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2020 г. на сумму: 59 602 651,13 руб. и №2 от 17.06.2020 г. на сумму: 9 379 479,19 руб.

13.08.2021 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило ООО «Инжиниринг групп» претензию № 32/21-ю с требованием возвратить сумму якобы не выполненных работ по Контракту в размере 8 493 638,05 руб.

27.08.2021 ООО «Инжиниринг групп» в ответ на вышеуказанную претензию Заказчика направило мотивированный отказ от исполнения незаконных требований № 848.

Не согласившись с мотивированным отказом ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Инжиниринг групп» неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 руб.

06.06.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47027/22 исковые требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» были удовлетворены полностью, с ООО «Инжиниринг групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 руб.

05.09.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.12.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения № 3 от 15.12.2022 г. денежные средства в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов по делу: № А40-47027/22 в полном объеме были перечислены на лицевой счет ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Как указывает истец, работы по устройству (монтажу) оборудования автомойки для дезинфекции машин скорой помощи были фактически выполнены ООО «Инжиниринг групп», переданы на баланс лечебному учреждению и до настоящего времени им эксплуатируются. Факт наличия и эксплуатации спорного имущества (окон и мойки), смонтированного силами Подрядчика по адресу: 

<

...>, стр.17 (ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ») в рамках Контракта и передача имущества от Заказчика на баланс лечебного учреждения подтверждено ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» письмом № 03-02-4216/22 от 28.06.2022, а также фотофиксацией, установленных окон и монтаж моек.

По доводам истца, причиной «снятия» объема фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин на сумму 8 493 638,05 руб. по итогам проведения контрольных обмеров являлось применение некорректных сметных расценок ООО «Инжиниринг групп» к данным видам работ и отраженных в Актах о приемке выполненных работ №1, №2 от 17.06.2020 г. Сам Заказчик и ГКУ «СФК ДЗМ» (проверяющий орган) в Ведомости перерасчета стоимости выполненных работ подтверждают, что работы по установке окон были фактически выполнены, оконные проемы заполнены, Подрядчиком установлены окна со стеклопакетами и с одной откидной створкой в количестве 156 штук (вместе с тем перерасчет Заказчиком не выполнен).

Согласно п.2.8. Контракта с целью осуществления расчетов по Контракту, Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Отчетная документация Подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с лицевого счета открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Заказчиком (п.2.10 Контракта).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Инжиниринг групп» произвело корректировку стоимости фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и устройству пункта обеззараживания автомобилей скорой помощи согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий Контракта.

Стоимость фактически выполненных работ составила 6 305 226 рублей 82 коп.

1. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 17.06.2020), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 17.06.2020) на сумму 2 364 138,03 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом 18.06.2020 по 01.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом 18.06.2020 по 01.07.2020) на сумму 3 941 088,79 руб.

Истец ссылается на то, что Заказчик своими действиями/бездействиями, (выразившимися в непредоставлении суду в рамках, рассматриваемого дела № А40-47027/22 перерасчета по фактически выполненным работам, но включенными в Акты (форма КС-2) с некорректно примененной сметной расценкой; утверждением в суде, что спорные работы не выполнены несмотря на наличие подтверждения ЛПУ (балансодержателя), что работы выполнены Подрядчиком, а имущество находится на балансе и эксплуатируется ЛПУ с 2021 г.) ввёл суды в заблуждение, что привело к вынесению судами судебных актов по незаконному взысканию с Подрядчика стоимости фактически выполненных работ, результат которых до настоящего времени используется в деятельности лечебных учреждений, тем самым причинив ущерб ООО «Инжиниринг групп», нарушив права Подрядчика как добросовестного хозяйствующего субъекта и создав барьер для свободного осуществления им предпринимательской деятельности.

Истцом направлена претензия об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 305 226, 82 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ответчиком денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу № А40-47027/2022 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с судебными актами по делу № А40-47027/2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 493 638,05 рублей. Вместе с тем, истец считает, что денежные средства в размере 6 305 226,82 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В рамках дела № А40-47027/2022 рассмотрено требование ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ООО «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 рублей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.06.2020 № 162/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52), заключенному между истцом и ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу № А40-47027/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-47027/2022, исковые требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены полностью.

В рамках дела № А40-47027/2022 установлено, что Подрядчиком не выполнены работы по установке окон ПВХ профиля и монтажа оборудования автомойки дли дезинфекции машин на сумму 8 493 638,05 рублей в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем исковые требования ГБУ «Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47027/2022 имеет преюдициальное значение для сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление ООО «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-47027/2022, что противоречит положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А40-47027/2022 рассмотрено требование ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ООО «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 рублей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.06.2020 № 162/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52), заключенному между Истцом и Ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу № А40-47027/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-47027/2022, исковые требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены полностью.

В рамках дела № А40-47027/2022 установлено, что Подрядчиком не выполнены работы по установке окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин на сумму 8 493 638,05 рублей в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем исковые требования ГБУ «Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда по № А40-47027/2022, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в размере 6 305 226,82 рублей, а именно оплаты работ по установке окон ПВХ профиля и монтажа оборудования автомойки для дезинфекции машин.

Заявленные Истцом требования связаны с выполнением работ по установке окон ПВХ профиля и монтажа оборудования автомойки для дезинфекции машин в рамках Контракта.

Предметом искового заявления в рамках настоящего дела являются денежные средства в размере 6 305 226,82 рублей, которые были взысканы в пользу Ответчика в рамках дела № А40-47027/2022.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ГБУ «Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы» в рамках рассмотрения дела № А40-47027/2022, судами при рассмотрении дела были исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47027/2022 имеет преюдициальное значение для сторон, а довод апелляционной жалобы Истца является не состоятельным.

Кроме этого, в рамках дела № А40-47027/2022 ООО «Инжиниринг групп» в суде апелляционной инстанции было предоставлено письмо ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» от 28.06.2022 № 03-02-4216/22., т.е. Истцом была использована возможность представления доказательств в ранее рассмотренном деле (№А40-47027/2022).

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту.

Таким образом, довод истца, указанный в апелляционной жалобе «в ходе рассмотрения дела А40-47027/2022 не рассматривался ряд доказательств, полученных уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были приобщены в качестве оснований при рассмотрении дела № А40-215П0/23 и которым суд первой инстанции, в нарушение ст. 64, 65, 170 АПК РФ, не дал соответствующую оценку ...» является несостоятельным и подтверждаются материалами дела.

В рамках дела № А40-47027/2022 рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы ООО «Инжиниринг групп». По результатам рассмотрения жалоб, поданных ООО «Инжиниринг групп», решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебные акты по делу № А40-47027/2022 ООО «Инжиниринг групп» не обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что факт невыполнения спорных работ Подрядчиком по Контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами, доводы апелляционной жалобы Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и  представленным  в  материалы  дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-215110/23 является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-215110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             Е.Е. Кузнецова