ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11464/2016

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Цяпка А.С. по доверенности от 22.11.2018

от ответчика (должника): Груздевой А.А. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26461/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-11464/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Водоканалстрой"

к  Санкт-Петербургскому ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

3-е лицо:  1) ПАО "Росбанк"; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее - ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика») об уменьшении суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.5. Государственного контракта № 1/145-12 от 12.12.2012, и указанную в претензии исх. № 103-8199/15-0-0 от 30.12.2015, до 150 000 руб., а также взыскании убытков в размере 12 277 782, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 389 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-11464/2016 с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 12 629 260,80 руб. долга и           85 879,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления истца об уменьшении неустойки и убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки. Выявленные в ходе авторского надзора недостатки также являются недостатками в выполненной работе, за что пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении судебным актом по делу А56-90867/2015 факта отсутствия ненадлежащего исполнения своих обязательств ЗАО «Водоканалстрой» необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Водоканалстрой», отклоняя доводы истца, указало на законность и обоснованность судебного акта, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Управление заказчика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «Водоканалстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 53 мин. 11.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между СПб ГКУ «Управление заказчика» (Заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №1/145-12 на выполнение работ по «Реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский» (Объект). Срок сдачи работ по государственному контракту установлен сторонами не позднее 30.10.2014  (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.122014 № 8 государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-877/15 о 18.05.2015, выданная ПАО «РОСБАНК» (Гарант).

04.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств  по государственному контракту, Заказчик отказался от исполнения государственного контракта, направив соответствующее уведомление, которое получено  ЗАО «Водоканалстрой» 04.12.2015. 

В обоснование расторжения государственного контракта Заказчик указал, что в ходе проведения работ по санации существующего трубопровода на Объекте в период с 2013 по 2015 годы были выявлены неоднократные нарушения в части процесса производства работ, отмечено применение материалов ненадлежащего качества и отсутствие необходимой документации на применяемые материалы. Также отмечено наличие отрицательных результатов рукавного покрытия в ходе проведения стендовых испытаний на подтверждение прочностных характеристик и отсутствие лабораторных испытаний образцов покрытия на твердость и разрушающее напряжение на изгиб. При проведении гидравлических испытаний на плотность и герметичность выполненных участков водовода, выявлены нарушения в части порядка проведения освидетельствования и приема выполненных работ м применяемых материалов.

В силу пункта 6.5 государственного контракта, в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту. Цена государственного контракта составляет 1 277 778 268 руб. 49 коп. (с НДС) (пункт 3.1).

Согласно расчету  СПб ГКУ «Управление заказчика» неустойка составила 12 777 782 руб. 68 коп.

19.01.2016 СПб ГКУ «Управление заказчика» направило в Банк требование за № 03-192/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-877/15 о 18.05.2015 в размере 12 777 782 руб. 68 коп.

На основании указанного требования ПАО «РОСБАНК» платежным поручением № 1 от 28.01.2016 перечислило в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» 12 777 782 руб. 68 коп. и  выставило требование ЗАО «Водоканалстрой» о предоставлении покрытия по договору о выдаче банковских гарантий.

ЗАО «Водоканалстрой» полагая, что действия ответчика по взысканию неустойки в указанных размерах противоречит действующему законодательству, государственному контракту, а также не соответствует принципу добросовестности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении суммы неустойки и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определив разницу между взысканной неустойкой и той, которая подлежит взысканию, с учетом признанного обоснованным размера пени за подтвержденные факты нарушения в части процесса производства работ в сумме 148 521 руб. 87 коп., пришел к выводу,                  что сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составляет 12 629 260 руб. 80 коп. В части требования о взыскании убытков отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Водоканалстрой» не оспаривая факт и правомерность начисления СПб ГКУ «Управление заказчика» неустойки, просит суд применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, начисленной по пункту 6.5 государственного контракта. 

При этом истец указал, что, по его мнению, будет справедливо и разумно рассчитывать размер неустойки от суммы работ, так как общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 747 720 822 руб. 14 коп.

Кроме того, истец считает, что цена государственного контракта включает в себя не только стоимость работ по контракту но и стоимость затрат на страхование и прочие затраты, в связи с чем расчет истца полагает необоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования СПб ГКУ «Управление заказчика» указало, что истец доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, начисленный Заказчиком за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий государственного контракта, пришел к выводу, что взыскиваемая СПб ГКУ «Управление заказчика» неустойка в размере 1%  является чрезмерной, и применил в качестве критерия для применения статьи 333 ГК РФ постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которым размер ответственности поставщика приравнен к размеру ответственности заказчика (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Таким образом судом при исчислении размера неустойки применена однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

При заключении государственного контракта стороны согласовали возможность начисления Подрядчику неустойки за обнаружение в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, ЗАО «Водоканалстрой» при заключении контракта не заявлял возражения относительно его условий, с предложениями об их изменении не обращался. 

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки до однократной ставки по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Водоканалстрой»  не представило.

Превышение размера начисленной СПб ГКУ «Управление заказчика»  неустойки установленной Банком России ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция считает сумму неустойки начисленной СПб ГКУ «Управление заказчика» несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства и исходя из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чрезмерной. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 9 777 782 руб. 68 коп, что составляет 79,64% от суммы неустойки. 

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу №  А56-11464/2016  изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу ЗАО «Водоканалстрой»                                 3 000 000 руб. долга и 67 206 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина