﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6441/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-17002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

 

при участии:

от истца: Шарафиев Р.Б. (удостоверение, доверенность от 02.07.2020);

от ответчика: Яковлева Е.Н. (паспорт, доверенность от 18.06.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года 

по делу № А60-17002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1136679008036, ИНН 6679033857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186)

о расторжении соглашения об отступном,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – истец, ООО «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – ответчик, ООО «Стройоборудование») о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 и возвращении полученного истцом по сделке, а именно: парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557, о признании права собственности ООО «Торгсервис» на парковочные места (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 15.09.2017,  заключенное между ООО «Торгсервис» и ООО «Стройоборудование» расторгнуто. ООО «Торгсервис» возвращено переданное по соглашению об отступном от 15.09.2017, а именно: парковочные места с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 с кадастровым номером 66:41:0304026:557. Судом указано на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда от 02.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Стройоборудование». Считает, что на момент рассмотрения дела ответчик не обладал процессуальной дееспособностью. Также указывает, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и оспаривать исковые требования ввиду отсутствия у него действующих органов управления. Заявитель жалобы считает, что акт возврата оборудования является фиктивным, составленным с целью вывода недвижимого имущества. Наличие недостатков оборудования материалами дела не подтверждено. Ответчик ссылается на обстоятельства рассмотрения арбитражного дела №А60-58157/2018. Также указывает, что возврат оборудования по договорам согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является подозрительной сделкой. Ответчик просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. 

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик просит признать причины пропуска этого срока уважительными, ссылается на подачу  в регистрирующий орган сведений о недостоверности информации о директоре ответчика,  на рассмотрение дела о банкротстве ответчика. 

Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.07.2020.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование уважительности  причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ООО «Торгсервис» (должник) и ООО «Стройоборудование» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, договора №СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, договора  № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, договора № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года, согласно которым кредитор должен был оплатить должнику стоимость имущества в размере 6 300 000 руб. В соответствии с актами сверки от 07.09.2017, оплата по договорам не произведена. Обязательства по уплате цены по вышеуказанным договорам прекращаются путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащие ему на праве собственности 7/146 (семь сто сорок шестых) доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66.

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер 66:41:0304026:557, номер кадастрового квартала: 66:41:0304026, дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 0\42949\А\21\1\001, площадь помещения - 5084,2 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1, Этаж №2, Подземный этаж № подвал (отм. -13.500), Цокольный этаж № отм. - 10.500, кадастровая стоимость 9/146 доли в праве общей долевой собственности - 956920 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вышеуказанные 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение принадлежат должнику на основании:

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 104);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 106);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 116);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 126);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 128);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 133);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 139).

Все перечисленные договоры являются договорам купли-продажи имущества. Предмет договоров № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО- 19/к-17 от 09 августа 2017 года определен ссылкой на акт приема-передачи имущества. По договорам № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года в качестве предмета договоров указаны башенные краны 408.21 и НЗ/36В (зав. № 2006-272, peг. № 51153) соответственно.

Имущество передано ООО «Торгсервис» от ООО «Стройоборудование» по актам приема-передачи.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в осенне-зимний сезон выявились скрытые недостатки имущества, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке имущества по договору купли-продажи.

10.11.2017 в адрес ООО «Стройоборудование» были направлены претензии ООО «Торгсервис» относительно качества и технических характеристик проданного имущества.

В досудебном порядке стороны пришли к соглашению о расторжении договоров № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, №СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года.

Соглашения о расторжении указанных договоров подписаны сторонами 17.11.2017. Имущество возвращено ООО «Стройоборудование» в полном объеме по актам приема-передачи.

20.11.2017 ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Стройоборудование» было направлено требование о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017, которое было заключено во исполнение ООО «Торгсервис» обязательств по указанным выше договорам, расторгнутым сторонами.

05.12.2017, 18.01.2018 требования о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 были вновь направлены в адрес ООО «Стройоборудование».

Из пояснений истца следует, что  ООО «Стройоборудование» уклоняется от расторжения соглашения об отступном от 15.09.2017 в нотариальной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 18.02.2018 единственным участником и директором ООО «Стройоборудование» в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району было представлено заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (и как о единственном участнике, и как о директоре общества). В результате деятельность ООО «Стройоборудование» была заблокирована, совершение каких-либо сделок стало невозможным ввиду отсутствия в юридическом лице и участника и директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об отступном и возврате полученного по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об отступном заключено для погашения обязательств ООО «Торгсервис» перед ООО «Стройоборудование» по договору № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, по договору № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, по договору №СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, по договору № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года путем передачи-недвижимого имущества, а именно парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 с кадастровым номером 66:41:0304026:557.

В соответствии с  соглашениями о расторжении договоров от 17.11.2017, договоры купли-продажи № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, №СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года являются расторгнутыми.

Пунктом 11 соглашения об отступном предусмотрено, что изменение и расторжение соглашение регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статьи 452 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при заключении соглашения об отступном стороны полагали, что договоры купли-продажи будут действующими, намерение на расторжение договоров возникло только после обнаружения недостатков в имуществе, которые при приемке не были выявлены, установив, что договоры купли-продажи являются расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении  соглашения об отступном от 15.09.2017.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат оборудования по договорам купли-продажи является подозрительной сделкой, акт возврата оборудования является фиктивным, наличие недостатков оборудования материалами дела не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашения о расторжении договоров от 17.11.2017 в установленном законом порядке не оспорены и  недействительными не признаны.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В связи с расторжением соглашения об отступном от 15.09.2017 ответчик утратил право владения и пользования имуществом, полученным по сделке, поэтому парковочные места с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не обладал процессуальной дееспособностью, отклоняются.

По смыслу статей 40 и 43 АПК РФ арбитражная-процессуальная правоспособность и дееспособность возникает у юридического лица с момента его регистрации и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр записи о его ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не следует, что на момент рассмотрения дела внесена запись о ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 02.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлен чек-ордер с указанием на уплату государственной пошлины по иному делу. Заявление о зачете уплаченной государственной пошлины с приложением необходимых документов не представлено. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-17002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов