﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82407/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29940/2021) Ериной Алисы Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-82407/2020/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерина Анатолия Валерьевича,

третье лицо: Ерина Алиса Юрьевна,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 Ерин Анатолий Валерьевич (ИНН 236500778732) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 № 31.

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 587 240 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченного имуществом должника.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерина Алиса Юрьевна.

Определением суда от 09.08.2021 требование Банка в размере 587 240 руб. 98 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, находящейся по адресу: 350038, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Передовая, д.72, кв.1. 

Ерина А.Ю., не согласившись с решением суда от 09.08.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, выдать должнику 1/10 доли в праве собственности на квартиру, признать требование Банка в размере 105 000 руб. основного долга обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы сослалась на то, что спорная квартира является единственным жильем для Ериной А.Ю. и двух несовершеннолетних детей, приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Ерина А.Ю. указывает на то, что она является правообладателем спорной квартиры. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Ерин А.В., Ерина А.Ю. (солидарные заемщики) 05.06.2018 заключили кредитный договор №103043           (далее – кредитный договор), в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб. под 9,5% годовых, под залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Передовая, д.72, кв.1, кад. номер: 23:43:0145075:3370.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Окончательный срок возврата кредита – 05.06.2033 (пункт 6 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков  (Ерина А.В.) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату Банку кредита, выплате процентов, не представлено. Доводы Ериной А.Ю. об оплате ею задолженности в предусмотренный кредитным договором срок отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с введение в отношении Ерина А.В. процедуры банкротства обязательства должника считаются наступившими в полном объеме досрочно. 

Выводы суда об обоснованности требования Банка правильные.  

Относительно установления статуса Банка как залогового суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Передовая, д.72, кв.1 приобретенная в период брака на заемные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов Ерина А.В. и Ериной А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, Ерина А.Ю. фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что Ерин А.В. и Ерина А.Ю. являются по кредитному договору солидарными должниками (созаемщиками), имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Ерин А.В. процедуры банкротства считается наступившим.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Ерину А.В. в рамках дела о ее банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. Поскольку в статье 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен механизм обращения взыскания на имущество гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно не затрагивает прав несовершеннолетних детей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения залога не имеется, то обстоятельство, что Ерина А.Ю. является титульным собственником заложенного имущества, не препятствует для признания требования Банка по кредитному договору в сумме 587 240 руб. 98 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-82407/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина