﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74400/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-74400/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Пц-944 от 30.08.2019 в размере 1 875 801,33 рублей, 533 179,58 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 801 руб. 33 коп. задолженность, 300 000 руб. неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 875 801 руб. 33 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду полной оплаты задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № Пц-944 от 30.08.2019 года (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика металлопрокат (далее – Товар), а ответчик - принять и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, сортамент, количество и качество Товара, а также цена и сроки поставки Товара, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию Товара. Заявка может направляться Покупателем в любой форме (включая устную). Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент Товара.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии Товара.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара, с даты поставки, согласованной Сторонами, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. Договора).

В рамках данного Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №6640/1 от 11.11.2019, №6880/1 от 22.11.2019, №6732/1 от 14.11.2019, №6824/1 от 20.11.2019, №7239/1 от 16.12.2019, №7304/1 от 18.12.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, содержащие оттиски печатей организаций (л.д.20-28).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки №Пц-944 от 30.08.2019, о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику на основании вышеперечисленных универсальных передаточных документов, в силу чего при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара обоснованно взыскал задолженность и договорную неустойку с ответчика в пользу истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей истцом и ответчиком не оспариваются, ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в нарушение статьи 65АПК РФ доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору товар. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует. Также следует отметить, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартала 2020, что подтверждает факт имеющейся задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1 875 801 руб. 33 коп. (л.д.63).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-74400/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская