АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-77/2017

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель Медведев О.И.:  не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу №  А04-7895/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская,             Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина,46)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее – ИП Медведев О.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Благовещенской таможни (далее – таможенный орган) возвратить излишне взысканные таможенные платежи в части пени в соответствии с заявлением от 29.04.2016 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в части пени в размере 443 449 руб. 38 коп.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016,  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Медведев О.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которому отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере исключает применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Таможенный орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель Благовещенской таможни, прибывший в судебное заседание, с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменния.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101, от 25.12.2012 № HLHH1088-2012-B888, от 01.09.2015 № HLHH-1281-2015-М001, от 01.09.2015 № HLHH-1281-2015-М002 декларантом в течение 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ввозился товар, задекларированный по 23 ДТ: № 10704050/160315/0001192;                                    № 10704050/160415/0001964; № 10704050/170615/00030;                                         № 10704050/210715/0004003; № 10704050/220715/0004040; № 10704050/240715/0004111; № 10704050/240715/0004125; № 10704050/240715/0004126; № 10704050/280715/0004140; № 10704050/280715/0004142; № 10704050/280715/0004143; № 10704050/300715/0004179; № 10704050/310715/0004196; № 10704050/050815/0004274; № 10704050/060815/0004291; № 10704050/060815/0004292; № 10704050/060815/0004294; № 10704050/070815/0004331; № 10704050/210815/0004558; № 10704050/240915/0005127; № 10704050/250915/0005132; № 10704050/250915/0005134; № 10704050/191015/0005623, с определением таможенной стоимости по первому методу.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней по всем вышеназванным декларациям приняты решения о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а также предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Соответствующие суммы обеспечения (денежного залога) внесены декларантом, что подтверждается таможенными расписками № ТР-6669378, № ТР-6667969, № ТР-6667877, № ТР-6667790, № ТР-666569, № ТР-6668558, № ТР-6667886, № ТР-66686556, № ТР-6668657, № ТР-6667896, № ТР-6668598, № ТР-6668762, № ТР-6668764, № ТР-6668609, № ТР-6668952, № ТР-6668910, № ТР-6927124.

Далее таможенным органом по каждой из 23 деклараций приняты решения о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление подлежащих уплате таможенных платежей. Также таможней произведено начисление пеней в общей сумме 443 449 руб. 38 коп., которые были списаны со счета декларанта на основании таможенных приходных ордеров № 10704000/200415ЯС-0972538, № 10704000/160715ЯС0972945, № 10704000/221015ЯС-0973093, № 10704000/061115/ТС-0973171, № 10704000/061115/ГС-0973170, № 10704000/281015ЯС-0973140, № 10704000/101215ЯС-0973477, № 10704000/101215ЯС-0973479, № 10704000/101215ЯС-0973481, № 10704000/221015ЯС-0973097, № 10704000/291015ЯС-0973148, № 10704000/291015ЯС-0973147, № 10704000/101215ЯС-0973478, № 10704000/101215ЯС-0973480, № 10704000/221015ЯС-0973094, № 10704000/101215ЯС-0973482, № 10704000/101215ЯС-0973476, № 10704000/101215ЯС-0973483, № 10704000/291215ЯС-0968587, № 10704000/161215ЯС-0968506, № 10704000/150116ЯС-0968689, № 10704000/030216ЯС-0968827, № 10704000/210116ЯС-0968752.

29.04.2016 ИП Медведев О.И. обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общей сумме 502 489 руб. 53 коп., в том числе по 23 декларациям.

Письмом от 19.05.2016 № 20-12/05740 таможенный орган возвратил декларанту 59 040 руб. 25 коп. по 6 декларациям, не входящим спорные 23, но отказал в возврате 443 449 руб. 38 коп. по причине отсутствия правовых оснований, так как не признал платежи излишне взысканными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статьями 70, 73, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 117, 115 145, 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулирование в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств – членов таможенного союза.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 121 Закона о таможенном регулировании.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что авансовые платежи носят обезличенный характер, в свою очередь распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона о таможенном регулировании денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика – с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что до момента зачета в счет уплаты таможенных платежей денежный залог не является таможенными платежами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что статус внесенных денежных средств декларантом не изменялся; поручения (заявления) на перечисление денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по спорным декларациям предпринимателем не подавались; таможенный орган решения о зачете в счет уплаты таможенных платежей денежного залога до момента выявления факта недоимки и оформления таможенных приходных ордеров не принимал. Доказательств обратного               ИП Медведев О.И. не представил. 

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом Таможенного союза срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

 В силу части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Учитывая, что обязанность по уплате  таможенных платежей индивидуальным предпринимателем не исполнена, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным доначисление таможенным органом спорных пеней. 

Проверяя расчет пени, суды исходили из того, что товар ввезен декларантом под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникла у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 91 ТК ТС, статьи 151 Закона о таможенном регулировании, суды пришли к верному выводу о правильном исчислении таможней пеней со дня, следующего за днем даты выпуска товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей, до даты принятия решения о выпуске товара и проставления отметки в таможенной декларации.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление от 25.01.2001 Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П безосновательны и не могут быть учтены в настоящем деле. В силу положений статьи 151 Закона о таможенном регулировании отсутствие вины не является основанием для освобождения декларанта об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней, поэтому доводы подателя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.12.2016, подлежит отнесению на ИП Медведева О.И., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А04-7895/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев