﻿﻿153/2019-29697(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии представителей: 

ПАО «Сбербанк России» - Манухина В.В. по доверенности от 05.07.2019   № ДВБ/177-Д, Зараменских И.Н. по доверенности от 26.02.2018  

 № ДВБ/234-Д; 

Калашникова О.Д. - Слепченко И.Н. по доверенности от 07.06.2019   № 27 АА 1424600;  

Хорольской О.Ю. - Слепченко И.Н. по доверенности от 22.05.2019   № 27 АА 114324;  

конкурсного управляющего ООО «Привал» Мишниченко Д.А. –  Муратова В.Р. по доверенности от 01.03.2019 № 1/3671/2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  

по делу № А73-3671/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997,  

г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Калашникову Олегу Дмитриевичу, Хорольской Ольге Юрьевне 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Привал» (ОГРН: 1022700599118, ИНН: 2704003065, адрес: 682800,  Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 14)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по  заявлению Загнитко Сергея Дмитриевича в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Привал» (далее – общество «Привал»,  общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 06.09.2016 в отношении общества «Привал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Мирошниченко Денис Александрович.  

Определением от 11.05.2017 в отношении общества «Привал» введена  процедура внешнего управления, временным управляющим должником  утвержден Мирошниченко Д.А.  

Решением от 13.04.2018 в отношении общества «Привал» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мирошниченко Д.А. (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывших  руководителей общества «Привал» Калашникова Олега Дмитриевича и  Хорольскую Ольгу Юрьевну (далее – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в  солидарном порядке в пользу общества «Привал» 558 740 192 руб. 17 коп.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Банк просит определение от 15.07.2019,  постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы обособленного  представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину бывших  руководителей должника в возникновении у общества признаков  объективного банкротства. Ссылается на совершение ответчиками  фиктивных сделок с аффилированными лицами в целях причинения вреда  кредиторам и сокрытия доходов общества «Привал».  

 Ответчики в отзыве с доводами жалобы не согласились, подробно  обосновав свои возражения относительно заявленных Банком требований.  

В судебном заседании суда округа представители Банка и конкурсного  управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе;  представитель ответчиков – в отзыве на жалобу, указав на принятие  Калашниковым О.Д. достаточных мер с целью восстановления  платежеспособности должника, учитывая его местонахождение и  социальную необходимость в объектах, созданных должником и группой  компаний, в которую входил должник.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, обязанности руководителя общества «Привал» в период  

с 13.01.2011 по 22.12.2015 исполнялись Хорольской О.Ю., после 22.12.2015 -  Калашниковым О.Д.  

Предъявляя в рамках дела о банкротстве требования к бывшим  руководителям должника и учитывая период совершения ответчиками  предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по  мнению кредитора, необходимой причиной объективного банкротства  должника, Банк просит привлечь Хорольскую О.Ю. и Калашникова О.Д к  субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в редакциях, действовавших до вступления в законную  силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2  и 3 статьи 9 названного Федерального закона.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9  Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ   № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил  

из недоказанности момента, с которого руководители должника должны  были обратиться с заявлением о признании общества банкротом.  

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, отметил, что наличие у общества «Привал»  задолженности перед Банком, не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором для целей определения необходимости  обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании  должника банкротом в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по  тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному  отчетному периоду.  

Кроме того, судебными инстанциями учтена позиция Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003   № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить  свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника,  а приобретение отрицательных значений не является основанием для  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

 Также судом первой инстанции не установлено оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не  

свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска  

В пункте 1 постановления ВС РФ № 53 указано, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  При его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими  вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что общество  «Привал» входит в группу компаний «Минутка», основной деятельностью  которой является розничная и оптовая торговля, оказание услуг населению,  гостиничный бизнес; коллектив компании около 600 человек; группа  компаний «Минутка», в том числе общество «Привал», расположенные в  

г. Советская Гавань (численность население немногим более 20 000 человек),  предоставляли населению обширный спектр, как социальных услуг, так и  обеспечивали досуг.  

 В 2006 году компания «Минутка» приступила к строительству  делового и торгово-развлекательного центра «Арбуз» общей площадью  

12300 кв. м, как за счет собственных средств компании «Минутка», так за  счет кредитных. На момент рассмотрения спора указанный объект построен  и введен в эксплуатацию. Более того, как пояснили представители в  судебном заседании окружного суда, объект реализован на торгах в  процедуре банкротстве должника.  

Оценивая действия по совершению должником сделок (аренды, займа,  уступки права требования), одна из которых впоследствии была признана  недействительной апелляционным определением Хабаровского краевого  суда от 13.06.2018 по делу № 33-3360/2018, суд первой инстанции счел  недоказанным наступление негативных последствий совершения этих  сделок, поскольку перенаправление финансового дохода в пользу других лиц  и увеличение кредиторской задолженности должника не произошло.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 16 постановления  ВС РФ № 53, суд первой инстанции принял во внимание раскрытие  ответчиками экономических мотивов заключения сделок, в частности  договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт», позволившего в условиях ареста  счетов не допустить наращивание кредиторской задолженности и  одновременно оплачивать коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией  здания гостиницы «Советская Гавань».  

Таким образом, исследованные обстоятельства возникновения у  общества «Привал», выступающего поручителем и залогодателем по  обязательству общества с ограниченной ответственностью «Цивилизации»  перед Банком, задолженности, позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о том, что действия ответчиков как контролирующих должника лиц  не являлись необходимой причиной объективного банкротства общества  «Привал».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено.  Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта  и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам  апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом исследования в  суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в  деле доказательства, нормы материального права применены правильно,  отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную  отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для  отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А73-3671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева