﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155946/2018

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Рязановой   М.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы (регистрационный номер  13АП-16899/2020, 13АП-16898/2020)  ООО «Трейд-Сервис» и Захарова Павла Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-155946/2018/суб.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трейд-Сервис»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, ООО «Комплект Сервис» (ИНН 7811472624), ООО «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), ООО «СЗЦЗ» (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, Багирова Михаила Абасовича, ООО «ЕСЦ» (ИНН 7805653118), ООО «ЕСЦ» (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о применении обеспечительных мер в виде:

1. запрета Захарову Павлу Владиславовичу (26.09.1978 г.р., паспорт РФ 4118 920084 выдан 23.06.2018 отделением Отдела по Кировскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, адрес регистрации: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Кировский район, ул. Гагарина, д. 14, кв. 178) отчуждать любым способом транспортные средства:

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер УS3СС48D8L2003622 (с 14.09.2002 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство БМВ, идентификационный номер X4XKV29410LG88283 (с 26.10.2019 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фиат, идентификационный номер ZFA25000002716817 (с 16.03.2017 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер WVWZZZ3АZRЕ184906 (с 23.10.2001 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер SВ1ВG76L00Е040424 (с 01.03.2011 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер JTEBR3FJ405008603 (с 27.11.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Форд, идентификационный номер с WF0XXXTTFX7S23637 (с 30.06.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.);

2. Запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер УS3СС48D8L2003622 (с 14.09.2002 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство БМВ, идентификационный номер X4XKV29410LG88283 (с 26.10.2019 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фиат, идентификационный номер ZFA25000002716817 (с 16.03.2017 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер WVWZZZ3АZRЕ184906 (с 23.10.2001 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер SВ1ВG76L00Е040424 (с 01.03.2011 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер JTEBR3FJ405008603 (с 27.11.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Форд, идентификационный номер с WF0XXXTTFX7S23637 (с 30.06.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.);

3. Ареста имущества Захарова П.В. (26.09.1978 г.р., паспорт РФ 4118 920084 выдан 23.06.2018 отделением Отдела по Кировскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, адрес регистрации: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Кировский район, ул. Гагарина, д. 14, кв. 178) на сумму 61 188 248 (шестьдесят один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 55 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиком  действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.06.2020   арбитражный  суд  ходатайство  конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.

1. Запретил  Захарову П.В. отчуждать любым способом транспортные средства:

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер УS3СС48D8L2003622 (с 14.09.2002 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство БМВ, идентификационный номер X4XKV29410LG88283 (с 26.10.2019 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фиат, идентификационный номер ZFA25000002716817 (с 16.03.2017 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер WVWZZZ3АZRЕ184906 (с 23.10.2001 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер SВ1ВG76L00Е040424 (с 01.03.2011 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер JTEBR3FJ405008603 (с 27.11.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Форд, идентификационный номер с WF0XXXTTFX7S23637 (с 30.06.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.);

2. Запретил  УГИБДД ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер УS3СС48D8L2003622 (с 14.09.2002 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство БМВ, идентификационный номер X4XKV29410LG88283 (с 26.10.2019 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фиат, идентификационный номер ZFA25000002716817 (с 16.03.2017 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер WVWZZZ3АZRЕ184906 (с 23.10.2001 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер SВ1ВG76L00Е040424 (с 01.03.2011 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Тойота, идентификационный номер JTEBR3FJ405008603 (с 27.11.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по СПб и Л.О.),

- транспортное средство Форд, идентификационный номер с WF0XXXTTFX7S23637 (с 30.06.2016 по настоящее время, зарегистрировано за Захаровым П.В. в ОП МРЭО ГИБДД №3 "Кубинская" ГУ МВД России по СПб и Л.О.)

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Захаров   П.В.,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 02.06.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,   указав,   что в  отсутствие   достоверных  и  допустимых   доказательств   того,  что  непринятие   истребуемой конкурсным   управляющим  обеспечительной   меры   сделает  затруднительным   или   невозможным   исполнение   решения   суда,  удовлетворение   заявления   в  данном   споре   не   представляется   обоснованным.

Конкурсный   управляющий   должником   в  апелляционной   жалобе   просит  определение   изменить,   дополнить  абзацем  следующего   содержания: принять обеспечительные   меры  в  виде наложения   ареста   на  имущество   Захарова   П.В.  на  сумму   61 188  248   руб.   55   коп. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что   принятие  указанной   обеспечительной   меры   необходимо  в  целях   предотвращения   причинения  вреда  должнику,   указанная   обеспечительная   мера  связана   с  предметом   заявленного   требования  и   соразмерна   ему,  способствует   фактической  реализации   целей   обеспечительных   мер.

Представитель   Захарова   П.В.   и  представитель   конкурсного   управляющего   должником   в  судебном   заседании   поддержали   доводы  своих   апелляционных   жалоб  и возражали  против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   друг  друга. 

Законность и   обоснованность обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной  жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Удовлетворяя   ходатайство  о  принятии   обеспечительных   мер  в  виде   запрета   Захарову  П.В. отчуждать   любым   способом   транспортные   средства  и  в  виде   запрета  УГИБДД  ГУ МВД   России   по   Санкт-Петербургу  и  Ленинградской   области   совершать  любые   регистрационные   действия  в   отношении   транспортных   средств,   суд первой   инстанции   исходил  из   того,  что   указанные   обеспечительные   меры   связаны  с  предметом   судебного   разбирательства   по   делу  о   привлечении   контролирующих   должника   лиц  к  субсидиарной   ответственности,   соразмерны   ему,   не   противоречат   действующему   законодательству. 

 Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно   вывода   суда   первой   инстанции   об  отказе  в   принятии   обеспечительных  мер  в  виде  наложения   ареста   на   имущество   Захарова   П.В.,  поскольку   арест   имущества   должника   включает   запрет   распоряжаться   имуществом,   а  при   необходимости -  ограничение   права   пользования   имуществом  или   изъятие   имущества,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее. 

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). 

С  учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что   испрашиваемые   обеспечительные  меры   непосредственно   связаны   с  предметом  спора,   направлены   на   сохранение   существующего   положения   сторон   и  на   предотвращение   кредиторам  должника   значительного   ущерба,   в  связи  с  чем   ходатайство   конкурсного   управляющего   о   принятии   обеспечительных   мер   подлежит   удовлетворению в   полном   объеме,   апелляционная   жалоба  Захарова   П.В. - оставлению   без   удовлетворения. 

Вместе   с  тем,  наложение ареста на все принадлежащее ответчику  имущество в пределах такой значительной суммы (61 188 248 руб.  55   коп.) на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, действующего  в   местах   проживания,  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной  инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.06.2020 по делу №  А56-155946/2018/суб.1   изменить,   дополнить   абзацем   следующего   содержания:

Принять обеспечительные   меры  в  виде наложения   ареста   на  имущество   Захарова   Павла   Владиславовича  на  сумму   61 188  248   руб.   55   коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную   жалобу   Захарова   Павла  Владиславовича   оставить  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков