144/2017-97714(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32701/2017

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 года

15АП-15137/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Надежда»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.08.2017 по делу № А32-32701/2017 о возвращении заявления о выдаче  

судебного приказа (судья Назыков А.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Квартал-Краснодар» о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности по договору поставки № 3/80 от 26.09.2016 в размере 7 000 рублей,  пени в размере 1 008 рублей.  

 Заявление мотивировано тем, ч то должник не исполняет обязательство по  оплате продукции, которая оплачена частично в размере 3 592,20 руб., что  подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 21902 от 31.03.2017 и № 29718  от 28.04.2017.  

 Определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края  возвратил указанное заявление ООО «Фирма «Надежда» на основании того, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие признание  

должником взыскиваемой задолженности. Судом также установлено, что в  заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты  должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение как основанное на неправильном  толковании норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что положения о бесспорности доказательств разъяснены в п.п. 3 и 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Из указанных  пунктов можно сделать следующие выводы: а) достоверность доказательств не  должна вызывать сомнений, а также признаваться должником; б) требование  взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает  из представленных в суд документов, а также, если до вынесения судебного  приказа от должника поступили возражения. Заявитель не располагает  информацией о наличии открытых банковских счетов у должника. Заявителем при  подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были  соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного  заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация,  предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент  обращения в суд, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве, исходя из особенностей приказного  производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об  отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть  третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть  1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования  не превышает четыреста тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает сто тысяч рублей.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного  приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в  случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов  усматривается наличие спора о праве.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при  решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность  требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи  229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование  взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает  из представленных в суд документов.  

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в  том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного  приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении  действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера  заявленных требований.  

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие договора,  произведенное истцом и принятое ответчиком исполнение по данному договору  (договор поставки № 3/80 от 26.09.2016, товарно-транспортная накладная,  универсальный передаточный документ, приходные кассовые ордера, квитанции к  ордерам).  

Документы, из которых усматривалось бы, что ответчик принял исполнение  при наличии каких-либо претензий, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о  выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие должника с заявленными ООО  «Фирма «Надежда» требованиями, в силу чего, в соответствии с выраженной в  пункте 4 Постановления N 62 позицией, их следует рассматривать как  признаваемые должником.  

Поскольку из представленных документов не следует, что выражено  несогласие должника с заявленным требованием, у суда первой инстанции не  имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении о выдаче судебного  приказа не указаны банковские реквизиты должника, необоснован, поскольку  обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав,  по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае, если такие  данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным  законодательством.  

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору  вышеуказанных данных в случае их отсутствия влечет не только установление  требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него  соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным  финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с  недобросовестного участника правоотношений.  

Апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит разъяснения термина "другие необходимые  реквизиты".  

В возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного  приказа заявителем достаточным образом отражены данные должника: его ИНН,  ОГРН и место нахождения согласно ЕГРЮЛ, к заявлению приложена выписка из  ЕГРЮЛ в отношении должника.  

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены  необходимые сведения для идентификации должника.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие в заявлении  информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения  заявителя в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа,  поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ  не предусмотрено.  

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах  банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания  установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа  сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны  заявителю на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования  пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.  

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими  обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника  

свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым  к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.  

Таким образом, поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче  судебного приказа в отношении должника были соблюдены требования  законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была  предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в  распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № А26-9248/2016 (13АП- 30717/2016).  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой  нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежит  удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче  судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края, поскольку не может быть рассмотрен по существу  апелляционным судом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу   № А32-32701/2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия постановления.  

Судья М.Г. Величко