ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

                    Дело № А40-121033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2023;

от ответчиков:

от CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ): ФИО2, доверенность от 22.08.2023; 

от  UBS AG: ФИО3, доверенность от 13.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по делу по иску банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

к CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ), UBS AG

о солидарном взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CREDIT SUISSE AG (далее – ответчик 1) и UBS AG (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 13 608 220,05 долларов США – просроченный основной долг и основные проценты, 16 404,65 долларов США убытки (упущенная выгода), рассчитанные за период с 15.03.2023 по 26.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и до даты исполнения судебного акта в валюте рубли РФ по курсу на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство CREDIT SUISSE AG об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С  CREDIT SUISSE AG (Швейцария, Цюрих 8001, Парадеплац, 8, рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 13 608 220,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении требований к ответчику UBS AG отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление ПАО «Банк Зенит» без рассмотрения, либо принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Банк Зенит» во взыскании с КРЕДИТ СВИСС АГ денежных средств в размере 13 608 220,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам кассационной жалобы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как между сторонами имеется арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение Лондонского Международного Арбитражного суда, кроме того, обстоятельства спора не подпадают под исключение, предусмотренное ст. 248.1 АПК РФ. По мнению ответчика, суд ошибочно усмотрел наличие собственной компетенции по спору, при этом сам по себе факт применения санкций иностранного государства в отношении одной из сторон спора не является безусловным основанием для установления исключительной компетенции российских судов. По мнению ответчика, суды в нарушение применимого права неправомерно проигнорировали обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, и ошибочно проигнорировали обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательства в соответствии с применимым правом.

Представитель ответчика UBS AG поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 ПАО «Банк Зенит» присоединился к соглашению о предоставлении синдицированного кредита (соглашение), заключенному 22.10.2021 между INTERGRAIN S.A. (заемщик) и Credit Suisse AG, London Branch (кредитный агент) и синдикатом кредиторов, путем подписания уведомления об участии в увеличении доступного лимита выдачи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно уведомлению ПАО «Банк Зенит» обязался предоставить кредит заемщику в сумме 20 000 000 долларов США в предполагаемую дату - 29.10.2021. ПАО «Банк Зенит» во исполнение своих обязательств перечислил причитающиеся заемщику кредитные денежные средства в адрес кредитного агента, что подтверждается платежным поручением SWIFT от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 34.1 соглашения заемщик в надлежащую дату должен произвести соответствующую выплату кредитному агенту. В соответствии с пунктом 34.2 соглашения кредитный агент обязан направить полученный платеж той стороне, которой он причитается, как можно скорее. В соответствии со статьей 7 соглашения заемщик обязан погасить каждый предоставленный ему кредит в полном объеме в соответствующую дату погашения.

24.02.2023 США и Великобритания ввели блокирующие санкции в отношении ПАО «Банк Зенит».

15.03.2023 кредитный агент направил в ПАО «Банк Зенит» уведомление о том, что денежные средства от заемщика поступили, но из-за включения банка в санкционные списки погашение задолженности заемщиком - 1 666 666,67 долларов США и процентов - 76 968,29 долларов США не будут выплачены ПАО «Банк Зенит».

12.04.2023 кредитный агент направил в ПАО «Банк Зенит» уведомление о том, что денежные средства от заемщика поступили, но из-за включения банка ЗЕНИТ в санкционные списки погашение задолженности заемщиком - 1 666 666,66 долларов США и проценты - 81 009,79 долларов США не будут выплачены истцу.

10.05.2023 кредитный агент направил в ПАО «Банк Зенит» уведомление о том, что денежные средства от заемщика поступили, но из-за включения банка ЗЕНИТ в санкционные списки погашение задолженности заемщиком - 1 666 666,66 долларов США и проценты - 59 989,92 долларов США не будут выплачены ПАО «Банк Зенит».

12.06.2023 агент уведомил ПАО «Банк Зенит»о том, что 15.06.2023 заемщик намерен произвести полную предоплату общей суммы основного долга по кредиту с начисленными процентами, которая составляет 67 122 016,50 долларов США (доля ПАО «Банк Зенит» составляет 8 390 252,06 долларов США) на основании ст. 8 соглашения. 

Агент также уведомил ПАО «Банк Зенит» о своем намерении заблокировать долю кредита банка.

19.06.2023 заемщик направил в ПАО «Банк Зенит» подтверждение от агента заемщику о полной оплате и погашении всех непогашенных сумм по договору.

26.06.2023 агент уведомил банк о том, что все денежные средства, подлежащие перечислению банку в счет погашения долга по соглашению, будут заблокированы в связи с введением OFAC и Казначейством Великобритании санкций в отношении банка.

Как указал истец, не предоставление денежных средств кредитору (или уклонение агента от перевода) нарушает законные права ПАО «Банк Зенит» и причиняет ему убытки. Задолженность не погашена.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2023 CREDIT SUISSE AG в связи с существенными финансовыми трудностями было присоединено путем поглощения к UBS AG путем приобретения 100% акций UBS AG без согласования с акционерами.

Как указано на сайте UBS AG и в пресс-релизе, CREDIT SUISSE AG продолжает осуществлять деятельность как кредитная организация, но под управлением UBS AG. 

На сайте также указано, что все активы и обязательства Credit Suisse Group AG перешли к UBS Group AG в силу закона в результате приобретения Credit Suisse Group AG UBS Group AG. Поскольку, как указывает истец, процесс поглощения до конца не завершен, а CREDIT SUISSE AG продолжает осуществлять деятельность как кредитная организация под управлением UBS AG, полагает, исходя из того, что права и обязанности перешли UBS AG, а Credit Suisse подлежит ликвидации (прекращению), ответственность на дату обращения в суд с иском перед ПАО «Банк Зенит» у UBS AG и CREDIT SUISSE AG возникла солидарно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ПАО «Банк Зенит» руководствовался статьей 248.1 АПК РФ, так как 24.03.2023 в отношении истца ПАО «Банк Зенит» введены санкции со стороны Великобритании и США.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью третейского соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения соглашения, передается на разрешение международного коммерческого арбитража.

Федеральным законом от 08.06.2020 №171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением, если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл этой нормы состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020.

В подтверждение отсутствия ответственности ответчик представил заключение по нормам английского права, подготовленное Clifford Chance.

Как установлено из представленного ответчиком в материалы дела заключения о содержании норм английского права юристов Майкла Лайонса и Майкла Горри компании Clifford Chance LLP (Клиффорд Чанс ЛЛП) в английском праве действует доктрина прецедента, согласно которой дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами, изложенными в ранее рассмотренных делах. В настоящее время Верховный суд является высшим судом в иерархии, и нижестоящие суды обязаны следовать его решениям. В силу ст. 25.10 раздела соглашения ответчик не несет ответственность за ущерб, издержки, убытки, уменьшение стоимости или ответственность в результате совершения или несовершения каких – либо действий в соответствии с любым финансовым документов или в связи с ним, за исключением случаев, когда это вызвано грубой небрежностью или умышленным неправомерным поведением. Ничто не свидетельствует при этом о грубой небрежности или умышленных неправомерных действиях. Кроме того, в подпункте (iii) соглашения указано, что агент не несет ответственности за ущерб, издержки, убытки, уменьшение стоимости или ответственность в результате событий, выходящих за пределы его контроля, или общих инвестиционных рисков, включая убытки в результате «национализации, экспроприации или других действий правительства», любого регулирования или рыночных условий, касающихся исполнения и расчетов по сделкам.

Пункт 28.2 соглашения обязывает ответчика при получении от имени другой стороны платежа, подлежащего передаче этой стороне, предпринять шаги по обеспечению выплаты настолько быстро, насколько это практически возможно.

Ссылка на невозможность осуществить перевод денежных средств признана необоснованной, так как ПАО «Банк Зенит» включен в санкционные списки США и Великобритании, а кредитный агент является резидентом Швейцарии. Швейцария не вводила отдельные санкции в отношении ПАО «Банк Зенит».

То есть, как обоснованно указано судами, кредитный агент не перечисляет денежные средства кредитору в нарушение установленных договором обязательств. Наступление форс-мажорного обстоятельства не доказано.

Как установлено судами, основания для применения положений о «форс-мажоре» («непреодолимой силе» или «препятствиях вне контроля») в настоящем деле отсутствуют. Ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес истца. Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не влечет освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, сделаны правомерные выводы о том, что неисполнение обязательств ответчика по перечислению денежных средств в адрес истца имеет неправомерный характер. Введение в отношении истца мер ограничительного характера (санкции США и Великобритании) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты причитающихся денежных средств по синдицированному кредиту, учитывая, что 26.06.2023 агент уведомил банк о том, что все денежные средства, подлежащие перечислению банку в счет погашения долга по соглашению, будут заблокированы в связи с введением OFAC и казначейством Великобритании санкций в отношении банка.

В действиях ответчика CREDIT SUISSE AG, по мнению судов, усматривается неправомерное поведение, следовательно требование истца о взыскании с CREDIT SUISSE AG денежных средств в размере 13 608 220,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда является обоснованным.

Доводы о невозможности изменения валюты платежа признаны судами необоснованными в связи со следующим.

В порядке статей 34.9, 34.10 соглашения ПАО «Банк Зенит» в претензии одновременно потребовал осуществить смену валюты для выплаты задолженности перед банком по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Агент не уведомлял истца о невозможности осуществить выплату в рублях РФ. Возможность изменения валюты платежа предусмотрена договором. 

Как следует из заключения по английскому праву, представленного истцом (п.1.17-1.26 заключения), английское право исходит из того, что при прекращении договора в связи с невозможностью исполнения (frustration), изменение обстоятельств должно быть настолько существенным, что исполнение договора становится невозможным или незаконным для стороны. Как отмечается в доктрине, предполагается, что стороны договора должны предвидеть и предпринять меры против наступления различных негативных обстоятельств (таких как возможное начало войны, внезапное возрастание цены, рост инфляции, трудовые споры и забастовки и т.д.) и они не могут ссылаться на доктрину прекращения договора в связи с невозможностью исполнения (frustration) просто потому, что исполнение становится намного более обременительным, чем они ожидали во время заключения договора».

Местом исполнения обязательств агентом считается место откуда осуществляется платеж (Швейцария), и место, в котором платеж должен поступить на счет кредитора (Россия). Платежи по ДСК номинированы в долларах и расчеты по ДСК происходят через корреспондентские счета в американских банках и потенциально могут быть ими заблокированы.

Однако, поскольку место исполнения платежей по ДСК находится за пределами США, исполнение агентом обязательств по ДСК по проведению платежей в пользу банка не может считаться невозможным или незаконным в месте, где данные обязательства должны исполняться (Россия, Швейцария), соответственно, право на расторжение договора по причине невозможности исполнения (frustration) в данном случае неприменимо.

Таким образом, как установлено судами, получение агентом исполнения от заемщика по ДСК и не предоставление такого исполнения банку в связи с добровольным следованием агентом санкциям OFAC и OFSI не освобождает агента от ответственности за неисполнение с точки зрения английского права.

Таким образом, изменение валюты платежа возможно и предусмотрено договором, а действуя добросовестно, агент должен был предпринять меры к исполнению договора в иной, отличной от долларов США валюте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ само по себе введение в отношении российского лица мер ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве. В связи с этим, заявитель при обращении в арбитражный суд в Российской Федерации не обязан доказывать наличие у него фактических затруднений в реализации права на судебную защиту в том иностранном государстве, которое применяет ограничительные меры.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью третейского соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения соглашения, передается на разрешение международного коммерческого арбитража.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением, если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

В данном случае согласно выводам судов установлены основания для привлечения агента, получившего исполнение от заемщика и не перечислившего банку причитающиеся ему суммы, к ответственности в виде взыскания убытков

При этом, как обоснованно указано судами, введение ограничительных мер (санкций) не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорным событием).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, как установлено судами, являются необоснованными и противоречат условиям соглашения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-121033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский   

 

      Д.Г. Ярцев