/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7719/17

Екатеринбург

 

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-29354/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество «Уралнефтепродукт», налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-29354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества «Уралнефтепродукт» - Волегов С.Н. (доверенность от 25.04.2017 № 3), Степанова С.И. (доверенность от 25.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/139), Акимцева Я.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-14/161).

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 21.06.2016 № 19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Уралнефтепродукт» 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу № А76-29354/2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Уралнефтепродукт» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о наличии открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судом решения по настоящему делу, обществу стало известно в рамках иного арбитражного дела (№ А76-17771/2017) после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по настоящему делу, исходя из переписки с производителем продукции – обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд» (далее – общество «НефтеПродуктТрейд»).

Кроме того, общество «Уралнефтепродукт» ссылается на наличие движения денежных средств от спорных организаций к обществу с ограниченной ответственность «Спектр-Авто» - производителю топлива (далее – общество «Спектр-Авто»), а также движение денежных средств от организаций к лицам, оказывающим транспортные услуги. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика и участия его в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Уралнефтепродукт» с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось утверждение налогоплательщика о том, что в рамках рассмотрения дела № А76-1771/2017 им получены сведения от производителя топлива (общества «НефтеПродуктТрейд») о том, что в адрес заинтересованного лица отправлены соответствующие документы (реестр товарно-транспортных накладных, платежные поручения, универсально-передаточные документы, договор), подтверждающие, по мнению общества «Уралнефтепродукт», наличие товара, фактическое его получение налогоплательщиком, отсутствие вины налогоплательщика в действиях цепочки контрагентов, участвующих в поставе ГСМ до общества «Уралнефтепродукт», отсутствие возвратности денежных средств налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралнефтепродукт», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку представленные доказательства, не подтверждают фактическую поставку ГСМ спорными контрагентами в адрес общества «Уралнефтепродукт» и не опровергают выводы суда о невозможности поставки товара спорными контрагентами с учетом добытых инспекцией доказательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении общества «Уралнефтепродукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом судами верно указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества «Уралнефтепродукт» о пересмотре решения от 12.07.2017 по делу № А76?29354/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-29354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралнефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова