ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26094/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 24.03.2017 

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 29.12.2017, Леонтьев В.В. по доверенности от 21.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30139/2017)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-26094/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Логистика Сервис"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений о квалификации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений  Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 19.01.2017 № РКТ-10210000-17/000005, РКТ-10210000-17/000004, РКТ-10210000-17/000006, РКТ-10210000-17/000007, РКТ-10210000-17/000008, РКТ-10210000-17/000009, РКТ-10210000-17/000010, РКТ-10210000-17/000011, РКТ-10210000-17/000012, РКТ-10210000-17/000013, РКТ-10210000-17/000014, РКТ-10210000-17/000015, РКТ-10210000-17/000016, РКТ-10210000-17/000017, РКТ-10210000-17/000018, РКТ-10210000-17/000019, РКТ-10210000-17/000020, РКТ-10210000-17/000021, РКТ-10210000-17/000022, РКТ-10210000-17/000023, РКТ-10210000-17/000024, требований Санкт-Петербургской таможни (далее таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 27.01.2017 №0043/17/0082Б, от 28.02.2017 №0180/17/0220Б, от 28.02.2017 №0181/17/0222Б, от 28.02.2017 №0182/17/0224Б, от 28.02.2017 №0185/17/0229Б, от 28.02.2017 №0186/17/0231 Б, от 01.03.2017 №0192/17/0235Б, от 01.03.2017 №0193/17/023 8Б, от 17.02.2017 №0140/17/0170Б, от 17.02.2017 №0141/17/0172Б, 17.02.2017 №0142/17/0174Б, от 17.02.2017 №0143/17/0176Б, от 17.02.2017 №0144/17/0178Б, от 17.02.2017 №0145/17/0180Б, от 17.02.2017 №0146/17/0182Б, от 22.02.2017 №0167/17/0206Б, от 22.02.2017 №0168/17/0208Б, от 22.02.2017 №0169/17/021 ОБ, от 22.02.2017 №0170/17/0212Б, от 22.02.2017 №0171/17/0214Б, от 22.02.2017 №0172/17/0216Б, а также об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем возврата ООО «Логистика сервис» излишне уплаченных платежей в размере 2 079 866  руб. 77 коп.  

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа по классификации товаров являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» с привлечением услуг таможенного представителя ООО «Логистика сервис» (на основании договора от 20.01.2011 № 0175-11/Б433) в счет исполнения контракта между ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» и «CONTEG SPOL.S.R.O» (Чешская республика) от 15.09.2009 № 02-15-09/09 на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по ДТ №№ 10210100/160615/0017763, 10210100/271014/0048692, 10210100/100114/0000439, 10210100/191114/0052106, 10210100/050214/0004841,10210100/031214/005 3980, 10210100/050314/0009908, 10210100/241214/005 7329, 10210100/140314/0011385,10210100/170215/0003968, 10210100/040414/0015132, 10210100/170215/0004041 10210100/090614/0026465, 10210100/260215/0005 074, 10210100/010914/0040848, 10210100/23 0315/0007899, 10210100/03 0914/0041161, 10210100/060415/0009501, 10210100/090914/0042036, 10210100/140515/0013719. 10210100/170914/0043204, 10210100/310714/0036146 произвело таможенное декларирование товара «Монтажные распределительные телекоммуникационные шкафы CONTEG, предназначенные для установки в них активного оборудования, не укомплектованные соответствующей аппаратурой», изготовитель- «CONTEG SPOL S.R.O.», страна происхождения - Чешская республика, страна отправления - Чешская республика

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД - 8538 10 ООО 0: «Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

По результатам камеральной таможенной поверки (акт камеральной таможенной проверки № 10210000/210/190117/А0257) Санкт-Петербургской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 19.01.2017 №№ РКТ-10210000-17/000004 - РКТ-10210000-17/000024.

Товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД: «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: - прочая: - прочая».

Принятие указанных решений повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 2 079 866,77 рублей, ввиду чего в адрес Общества были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями и требованиями таможни, и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время, в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части.

В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе, как мебель широкого назначения, так и мебель специального назначения.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537».

В свою очередь, товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)»

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД подлежат отнесению «Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры»

При таких обстоятельствах в товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются   элементы   мебели,   предназначенные   для   хранения электрической аппаратуры. Следовательно, для классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД необходимо определить тип размещаемой внутри шкафа аппаратуры или оборудования, а также определить является ли шкаф частью данного оборудования.

Судом первой инстанции установлено и  технической документацией на ввезенное оборудование подтверждается, что ввезенные шкафы служат для применения в серверных комнатах, центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, для размещения коммутационных панелей, активного и пассивного оборудования. 

В комплекте документов, представленных при таможенном оформлении, Заявителем был представлен Сертификат соответствия №РОСС CZ.AH32.B04056 №0763465 (далее -Сертификат соответствия). В соответствии с информацией, указанной в Сертификате соответствия спорный товар является «стойкой напольной телекоммуникационной», его проверка на соответствие требованиям нормативных документов была осуществлена исходя из требований ГОСТ Р 50030.5.1-2005 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», что подтверждает позицию таможенного органа о том, что активное телекоммуникационное оборудование соответствует товарной позиции 8517 ТН ВЭД ТС.

Общими положениями ГОСТ Р 50030.5.1-2005 определено, что он должен использоваться совместно с ГОСТ Р 50030.1.

Раздел 2 ГОСТ Р 50030.5.1-2005 «Термины и определения» содержит указания на то. что в данном ГОСТ применены термины ГОСТ Р 50030.1, что, соответственно, определяет:

«2.1.1 аппаратура распределения и управления: Общий термин для коммутационных аппаратов и их комбинации с относящимися к ним устройствами управления, измерения, защиты и регулирования, а также для узлов, в которых такие аппараты и устройства соединяются с соответствующими фидерами, комплектующим оборудованием, оболочками и опорными конструкциями. МЭК 60050 (441-11-01) [1].

аппаратура распределения: Общий термин для коммутационных аппаратов и их комбинаций с относящимися к ним устройствами управления, измерения, защиты и регулирования, а также для узлов, в которых такие аппараты и устройства соединяются с соответствующими фидерами, комплектующим оборудованием, оболочками и опорными конструкциями, предназначенными, в принципе, для использования в системах производства, передачи, распределения и преобразования электрической энергии. МЭК 60050(441-11-02).

аппаратура управления: Общий термин для коммутационных аппаратов и их комбинаций с относящимися к ним устройствами управления, измерения, защиты и регулирования, а также для узлов, в которых такие аппараты и устройства соединяются с соответствующими фидерами, комплектующим оборудованием, оболочками и опорными конструкциями, предназначенными, в принципе, для управления оборудованием, потребляющим электрическую энергию. МЭК 60050 (441-11-03»).

Таким образом, очевидно, что составной частью любой аппаратуры управления коммутационных аппаратов обязательно является оболочка.

В соответствии с положениями вышеуказанных ГОСТов к указанным аппаратам предъявляются требования по защите и монтажу, где (разделы 5, 6, 7) указано, что, в том числе для эксплуатации аппараты требует защитного заземляющего устройства, а так же соответствия иным требованиям.

С 01.01.2014 введен в действие ГОСТ 30011.5.1-2012 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», предусматривающий необходимость совместного использования с ГОСТ 30011.1.

Область их применения, в том числе, аппараты для цепей управления и коммутационные элементы аппаратуры управления.

Раздел 2 ГОСТ 30011.5.1-2012 «Термины и определения» содержит указания на то, что в данном ГОСТ применены термины ГОСТ 30011.1, что, соответственно, определяет: «п.2.1.16 оболочка: часть аппарата, обеспечивающая оговоренные степени защиты от некоторых внешних воздействий и от приближения или контакта с токоведущими частями или подвижными частями примечание - данное определение аналогично формулировке МЭС (441-13-01), относящейся к узлам.

П.2.1.17 неотделимая оболочка: оболочка составляющая неотделимую часть аппарата».

Раздел 7 «Требования к конструкции и работоспособности» включает в себя п.7.1.10 «Оболочки аппаратов» содержит в себе предъявляемые требования к конструкции и изоляции, включающие в себе требования, в том числе, к заземлению.

В отношении требований к оболочкам ГОСТ содержит ссылку на положения ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) - «Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар представляет собой часть активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), что, помимо указанного, подтверждается и технической документацией производителя, и товаросопроводительными документами, и экспортными декларациями.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар является шкафом для хранения рассматриваемого оборудования с учетом Сборника Классификационных Мнений (54-я сессия ВТО- сентябрь 2014 года), согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования (автомата защиты цепи, вспомогательной панели, штепсельных розеток, перемычек/держателей кабелей и маршрутизатора) не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403 20 ТН ВЭД ТС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ввезенный товар не подпадает под описание, указанное в Сборнике по следующим причинам: спорный товар, является оболочкой рассматриваемого оборудования, соответствует требованиям ГОСТ и имеет специальный класс зашиты данного оборудования и предназначен исключительно для использования с рассматриваемым оборудованием.

Таким образом, следует признать, что спорный товар не является металлической мебелью для общего использования, поскольку в своей конструкции предусматривает элементы защиты электрооборудования - в том числе, заземление.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 9.

Кроме того, в экспортной декларации на товар заявлен тот же код таможенного тарифа, что и заявителем.

Доводы таможни о том, что при таких условиях Общество все равно должно было классифицировать товар в других товарных позициях (8517, 8543), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  Таможня надлежаще не подтвердила правомерность оспариваемых решений, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены.

Конкретные судебные акты, упомянутые таможенным органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А56-26094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова