ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38484/2020

Дело № А40-243019/16

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Трастовый Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-243019/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на бездействия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГМС»

при участии в судебном заседании: 

от  к/у ООО "Трастовый Республиканский Банк" - ФИО2 дов.от 31.08.2020

от к/у ООО ООО «СГМС»- ФИО3 дов.от 29.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО «СГМС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), с вознаграждением, установленным законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СГМС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СГМС» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) член САУ «Авангард». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «СГМС». 

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем: 

1) необращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 

2) непроведение проверки на наличие или отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 

3) необращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок Должника. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении заявитель указал, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. 

Однако, во-первых, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего. 

Во-вторых, в своей жалобе кредитор не представляет доказательств того, чем обоснованно привлечение к субсидиарной ответственности. 

Однако согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Более того, кредитор в праве сам обратится в суд с данным заявлением. 

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

07.11.2017 временным управляющим ФИО4 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтажстрой», в соответствии с которым сделаны выводы: 

1) об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника 

2) признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным. 

Указанное заключение содержится в материалах дела. 

Кредиторами указанное заключение не оспаривалось. 

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Такая обязанность предусмотрена для временного управляющего, и она им была исполнена. 

Заявитель указал, что поданные конкурсным управляющим заявления возвращены из-за отсутствия оплаченной госпошлины. 

При этом управляющим вместе с каждым заявлением подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Единственное имущество ООО «СГМС» - дебиторская задолженность, которая сейчас реализуется на торгах. 

Количество заявлений, которые были поданы – 94, соответственно, общая сумма государственной пошлины составляет 564 000 руб., которую придется оплатить непосредственно арбитражному управляющему, такой возможности у него не имеется, и более того, такой обязанности также не существует. 

Конкурсный управляющий предпринял попытки отсрочить уплату пошлины, но Арбитражным судом в соответствующих ходатайствах было отказано. 

Следовательно, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, действовал разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника. 

При этом на основании ст. 61.9 Закона о банкротстве Трастовый республиканский банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок, если считает это целесообразным. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СГМС».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что эта обязанность временным управляющим должника исполнена, в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтажстрой». Кредиторами данное Заключение не оспорено.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Арбитражный суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Ст. 60 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предусматривает наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Указанная совокупность материалами дела не установлена.

Реализуя право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные иски и поддерживать требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Принимая решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц по собственной инициативе, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан действовать в интересах общества, а значит, не вправе осуществлять действия, создающие угрозу снижения экономической активности хозяйствующих субъектов, вызванную риском привлечения к субсидиарной ответственности без глубокого анализа оснований для ее применения, а также неисполнимыми судебными актами (с учетом размеров субсидиарной ответственности), наличие которых делает бессмысленным стремление заработать, то есть выбрасывает самый экономически активный слой менеджеров и собственников из социальной и экономической жизни.

Конкурсные кредиторы, на поведение которых не распространяются положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве такими ограничениями не связаны и, соответственно, более свободны в возможности реализации предоставленного им права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в этом случае они принимают риск несения судебных расходов при проигрыше спора на себя, а не на счет конкурсной массы должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

По указанным причинам обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является разумным и добросовестным поведением, если конкурсный управляющий, исходя из известных ему обстоятельств дела и имеющихся в его распоряжении доказательств, имеет веские основания полагать, что соответствующие требования будут удовлетворены арбитражным судом.

В противном случае действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением будут противоречить положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Единственное имущество ООО «СГМС» - дебиторская задолженность, которая сейчас реализуется на торгах.

Количество заявлений, которые были поданы - 94, соответственно, общая сумма государственной пошлины составляет 564 000, 00 руб., которую придется оплатить непосредственно арбитражному управляющему, такой возможности у него не имеется, и более того такой обязанности также не имеется. Конкурсный управляющий предпринял попытки отсрочить уплату пошлины, но Арбитражным судом в соответствующих ходатайствах было отказано.

Также, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о том, что часть контрагентов, в отношении которых изначально подавались заявления о признании сделок недействительными, направили конкурсному управляющему документацию, подтверждающую отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. Ввиду этого, основания для обращения в отношении данных контрагентов с указанными заявлениями отпали.

Таким образом, кредитор указывает в своем заявлении, что Арбитражным управляющим не поданы заявления, но при этом кредитором не проанализированы все обстоятельства, в том числе отсутствие правовых оснований для подачи и необходимость оплатить госпошлины в размере 564 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу № А40-243019/16 в отношении ООО «СГМС» (119146, 

<

...> дом ЗА, стр. 1, помещение 49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. С 22.11.2017 по 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СГМС» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, у бывшего управляющего ООО «СГМС» ФИО4 был год для анализа подозрительных сделок должника. У конкурсного управляющего ООО «СГМС» ФИО5 для такого анализа оставался один месяц, во время которого были поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд города Москвы, а в том, что Арбитражный суд отказал в ходатайствах об отсрочке госпошлины вины управляющего нет. Следовательно, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, действовал разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника, и он не может отвечать за действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего.

На основании ст. 61.9 Закона о банкротстве Трастовый республиканский банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок, если считает это целесообразным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-243019/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трастовый Республиканский Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А.Комаров 

Судьи:Ж.ФИО6

                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик