АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26039/2022

Дело № А65-30310/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Агава»  ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 1498,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А65-30310/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Согаз», о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.09.2020 № 297АК, компенсации расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 451 869,43 руб. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.09.2020 № 297АК, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Согаз». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-30310/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не доказан полный состав правонарушения, при котором могут быть взысканы убытки, не установлена вина предпринимателя в произошедшем пожаре, какие конкретно действия (бездействие) предпринимателя привели к возникновению ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением предпринимателем обязательств по договору аренды в части обеспечения пожарной безопасности и возникшим ущербом истца; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключении внесудебной экспертизы ООО «Городская оценка», проведенной с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агава» ссылается на необоснованность доводов предпринимателя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты  оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «Агава», который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Агава» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 297АУ аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости: нежилое помещение № 45, общей площадью 58,8 кв. м, находящееся в помещении с кадастровым номером 73:24:021001:12566, расположенном по адресу: г. Ульяновск, рн Заволжский, пр-т Созидателей, д. 116, эт. 1, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязан содержать, эксплуатировать собственными силами (или привлеченными третьими лицами) и за свой счет объект в исправном, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, инженерные системы согласно цели использования объекта; использовать объект и прилегающую территорию в соответствии с назначением, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-гигиенических, экологических норм, правил пожарной, технической и электрической безопасности. На арендатора возлагается обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями, для чего арендатору необходимо: соблюдать правила пожарной безопасности для данного типа здания, устанавливать и обслуживать системы пожаро- и дымообнаружения, речевого оповещения, пожаротушения; оснастить объект первичными средствами пожаротушения; знаками пожарной безопасности, проводить обучение персонала.

Согласно пункту 3.4.12, 3.4.16 договора арендатор обязался не устанавливать электробытовые приборы (чайник, СВЧ-печь, обогреватель) и иное оборудование без письменного согласования арендодателя; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов, оборудования, механизмов, техники, вывесок и иного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, обязан содержать имущество в исправном состоянии, отвечающем установленным законодательствам требованиям. 

В период действия названного договора аренды от 01.09.2020 № 297АУ на арендуемом объекте 26.06.2021 произошло возгорание, в  результате которого были повреждены товарно-материальные ценности, реализуемые в торговом центре, конструктивные элементы и инженерные конструкции торгового центра, что причинило значительный ущерб истцу.

ООО «Агава» 28.06.2021 был организован самостоятельный осмотр места происшествия, о чем 27.06.2021 в адрес предпринимателя по электронной почте было направлено уведомление.

В ходе осмотра места происшествия составлен акт комиссионного осмотра от 28.06.2021, в том числе с участием представителя ИП ФИО2, от подписания акта последний отказался. 

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 28.06.2021, актами по форме ТОРГ-15 о порче, бое, ломе ТМЦ от 28.06.2021 сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 6 451 869,43 руб.

В последующем ООО «Агава» поручило ООО «Городская экспертиза» проведение пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара, о чем также 29.06.2021 был уведомлен предприниматель.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Городская экспертиза», очаг пожара находился в юго-восточном углу внутреннего бутика по продаже электроники,  на расстоянии примерно 0,82 м от южной стены и на расстоянии примерно 0,31 м от восточной стены; причиной пожара во внутреннем объеме юго-восточной части бутика по продаже электротехники стало воспламенение горючих материалов электросамоката в результате перегрева выше критической температуры АКБ, во время перезаряда, что спровоцировало тепловое проявление тока и возникновение аварийного режима работы в  электросамокате. 

20 сентября 2021 года начальником ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  сообщению о  пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, основываясь на заключении экспертов от 26.07.2021 № 49, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Ульяновской области, установлено, что зона очага пожара расположена в  складской части торгового павильона «Смарт» в дальнем левом углу у стены, расположенной напротив входа в помещение. Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо в результате химического самовозгорания литий-ионных аккумуляторов.

Полагая, что на предпринимателе лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме 6 451 869,43 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Кроме того, на основании пункта 3.4.11, а также пункта 6.2.8 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.5, 3.4.12, 3.4.16 договора аренды от 01.09.2020 № 297АУ, истцом ответчику были начислены штрафные санкции в сумме 93 320 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в  пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате пожара, возникшего по вине ответчика, не  обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, в связи с чем, установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а  также размер причиненных убытков, удовлетворили заявленные требования в  полном объеме.

Рассматривая спор, судебные инстанции также признали подтвержденными факты ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.09.2020 № 297АУ, а именно пунктов 3.4.5, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.16, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.2.10 договора, предусматривающего право арендодателя на возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки, признали законными и обоснованными предъявленные истцом требования в части взыскания с  ответчика штрафных санкций в заявленном размере.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Городская оценка» в размере 50 000 руб. в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены на ответчика в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения требований, должен доказать отсутствие его вины, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Факты произошедшего 26.06.2021 пожара и причинение в результате него ущерба истцу, его размер подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На момент пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании предпринимателя. 

Согласно условиям договора аренды от 01.09.2020 № 297АУ ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (предприниматель), который несет самостоятельную ответственность в  случае нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертиз на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке (заключение по материалам доследственной проверки от 26.07.2021 № 49, заключение ООО «Городская оценка»), суды сделали вывод о том, что несоблюдение предпринимателем требований пожарной безопасности привело к возгоранию в арендуемом им помещении, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды, приведшему к  возникновению убытков у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, а равно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в  материалы дела предпринимателем не представлено.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылался на то, что заключение ООО «Городская оценка» является недопустимым доказательством по  делу, поскольку исследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (в ходе проведения дознания).

Оценив представленное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по делу, согласующимся с иными доказательствами, представленным в дело. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом было предложено ответчику представить пояснения о возможности назначения судебной экспертизы, в случае необходимости, заявить ходатайство о  проведении экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта, подтвердили бы наличие обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

При установленных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-30310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        И.Р. Нагимуллин