ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20549/2016

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу № А57-20549/2016 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (Ханты-Мансийский автономный округ  Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

о взыскании штрафа,

при участии:

представителей обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» ФИО2, действующей по доверенности № 10 от 01.01.2017, ФИО3, действующей по доверенности № 93 от 18.07.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» ФИО4, действующего по доверенности № 426/17 от 18.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «СП ВИС-МОС»  (истец) с исковым заявлением к ООО «Русинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013 г. в сумме 80 178 042 руб. 78 коп., неустойки в сумме 2 333 568 руб. 40 коп., расторжении договора                 № 155/2/13 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» удовлетворены. Суд расторг договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»; взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. - основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72- 11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству дело № А72-11813/2014, объединил указанное дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А72-646/2015 по иску ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб. 85 коп. за период с 30.06.2014 года по 20.01.2015 года с присвоением номера № А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛУКОЙЛ- Коми».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО «СП ВИС - МОС» с учетом уточнений удовлетворены. Суд расторг договор                    № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер». С ООО «РуссИнтеграл «Западно- Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 32 793 031 руб. 73 коп. - основной долг, 153 632 руб. 85 коп. - неустойка, 191 733 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А72- 11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражном суде Саратовской области делу присвоен номер А 57-20549/2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд принял их, а именно требования ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании с ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»:

- задолженности по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 80 208 042,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 в сумме 2 333 568,40 руб., расторжении договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013;

- задолженности по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 28.05.2014  по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 11.08.2014 по 20.01.2015 в сумме 153 632,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 187 733 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «РуссИнтеграл «Пионер» к ООО «СП ВИСС-МОСС» о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение обязательства по направлению актов об оказанных услугах и счетов фактур по договору № 155/2/13 от 11.06.2013: счет- фактура № 2 от 11.01.2014, счет-фактура № 175 от 13.05.2014, счет-фактура № 260 от 11.07.2014, счет-фактура № 291 от 11.08.2014, счет-фактура № 342 от 23.08.2014; расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.; заявление ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года с ООО «Руссинтеграл «Западно- Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскана задолженность по договору № 155/2/13 от 11.06.2013  за период с 11.08.2013  по 10.07.2014  в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014  в сумме 2 333 568,40 руб., задолженность по договору             № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 11.08.2014  по 20.01.2015 в сумме 153 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №155/2/13 от 11.06.2013 - отказано.

Встречные исковые требования ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»  удовлетворены частично.

С ООО «СП ВИС-МОС» в пользу ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» взыскан  штраф по договору аренды оборудования №155/2/13 от 11.06.2013 в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований  отказано.

Путем произведенного взаимозачета с ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС- МОС» взыскана  задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно квалицирован вид спорного договора и настаивает, что данный договор является  договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что арендованное имущество было передано истцом ответчику с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению, конструкция буровой техники не соответствует выполнению отдельных технических операций, уровень квалификации непосредственных исполнителей буровых работ является недостаточным, практический опыт персонала отсутствует, аттестация на квалификационные разряды, дающая право ведения горных работ, у специалистов истца отсутствует. По мнению заявителя, суд не учёл, что в договоре согласована арендная плата, которая уплачивается за два вида услуг: аренду транспортных средств и услуги по управлению и технической эксплуатации указанных средств. Стоимость арендной платы согласовывалась, исходя из соблюдения истцом условий договора, касающихся квалификации и профессионализма персонала. Поскольку специалисты соответствующей квалификацией и опытом работы не обладали, то, как полагает апеллянт, арендная плата должна быть уменьшена истцом.  Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении технической экспертизы. Помимо изложенного, податель жалобы  указывает, что имеются достаточные основания полагать, что на представленных истцом актах выполненных работ №№ 77, 78, 88 за период с 21.10.2014 по 30.11.2014 подписи и печати не являются подлинными, между тем, суд также отказал в почерковедческой экспертизе. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что истцом не представлены суду оригиналы акта № 57 от 31.07.2014 (арендная плата за период с 01.07.2014 по 31.07.2014) и акта № 89 от 10.12.2014 (арендная плата за период с 01.12.2014 по 10.12.2014) по Договору № 230/ЗСНБК на общую сумму 17 119 491, 95 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом в указанные периоды были оказаны услуги аренды буровой установки с экипажем, а также доказательства, подтверждающие, что указанные услуги были приняты ответчиком. Кроме того, как указывает апеллянт, истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства), то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды. Не согласен апеллянт и с требованием о взыскании с ответчика транспортных расходов по Договору № 155/2/13 в сумме 3 520 000,00 рублей и по Договору № 230/ЗСНБК-14-в сумме 3 520 000,00 рублей, при этом ссылается на непредставление истцом доказательства того, что оборудование доставлялось из г.Ульяновск, а также полагает, что истец нарушил условия договора и доставил оборудование не к месту производства работ.

ООО «СП ВИС-МОС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» и  ООО «СП ВИС-МОС» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 27 ноября 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 декабря 2017 года до 12 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» и  ООО «СП ВИС-МОС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  11.06.2013 между ООО «СП ВИС-МОС» (Арендодатель) и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 (т. 1 л.д.16), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от 05.02.2013 (т.1, л.д. 83)). Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию.

Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

11.08.2013 по акту приема-передачи предмет договора аренды был передан Арендатору (т. 1, л.д. 25-26). В указанном акте отмечено, что комплектность и состояние оборудования проверены.

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая установка PD 250/90 RP-C 70 (90) г/н 73 УА 3067.

Согласно пункту 1.8 договора №155/2/13 от 11.06.2013, срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству

Арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин. Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года.

Пунктом 4.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС(18%)- 2 501 694 руб. 91 коп. 

Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В период арендных отношений между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы (т. 1, л.д. 27-36), а именно:

- акт № 252 от 11.09.2013, наименование работ: «транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 2 983 050,85 руб.;

- акт № 253 от 11.09.2013, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.08.2013 по 10.09.2013 согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 260 от 11.10.2013, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 10.09.25013 по 11.10.2013, согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 264 от 11.11.2013, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.10.2013 по 10.11.2013, согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 25.11.2013 со счетом-фактурой № 539 и счетом на оплату № 263 согласно накладной (т.7, л.д. 152);

- акт № 271 от 11.12.2013, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.11.2013 по 10.12.2013, согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 1 от 11.01.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.12.2013 по 10.01.2014, согласно договору                       № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 16.01.2014 со счетом-фактурой № 2 и счетом на оплату № 1 согласно накладной (т.7, л.д.80);

- акт № 4 от 11.02.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги

экипажа-персонала за период с 11.01.2014 по 10.02.2014, согласно договору                     № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 12.02.2014 со счетом-фактурой № 37 и счетом на оплату № 8 согласно накладной (т.7, л.д. 86);

- акт № 35 от 13.05.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.01.2014  по 10.04.2014 согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013», а так же «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.04.2014 по 10.05.2014 согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на общую сумму за 3 месяца 41 136 014,26 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 27.05.2014 со счетом-фактурой № 175 и счетом на оплату № 45 согласно накладной (т.7, л.д. 92), а так же 20.06.2014 согласно накладной (т. 7, л.д. 95);

- акт № 45 от 11.06.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.05.2014 по 10.06.2014  согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013  на сумму 8 336 014,26 руб.;

- акт № 52 от 11.07.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.06.2014 по 10.07.2014, согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 8 336 014,26 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 25.07.2014 со счетом-фактурой № 260 и счетом на оплату № 63 согласно накладной (т.7, л.д. 101);

- акт № 56 от 11.08.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.07.2014 по 10.08.2014, согласно договору № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 8 336 014,26 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 24) стороны договорились с 11 апреля 2014 года изменить размер арендной платы за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала и установить следующий размер арендной платы:

- с 11 апреля 2014 года по 11 октября 2014 года ежемесячный размер арендной платы составляет 8 336 014 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

- с 12 октября 2014 года установить ежемесячный размер арендной платы в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (л.д.24).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, экипаж-персонал состоит из работников арендодателя.

Члены экипажа-персонала подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации оборудования. 

Технологическое руководство экипажем-персоналом осуществляет арендатор.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

При этом, при расчете периода, в течение которого использовалось оборудование, время пользования арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день пользования оборудования, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Письмом № 922 от 08.08.2014 ООО «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец предложил расторгнуть договор аренды (т. 1, л.д. 37). 

Факт направления ответчику данного письма подтверждается почтовой накладной (т. 1, л.д. 38).

Письмом № 530-П от 24.07.2014 ООО «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения данного письма расторгнуть договор № 155/2/13 от 11.06.2013 г. (т. 1, л.д. 100). 

Факт направления ответчику данного письма подтверждается почтовой накладной (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 11.08.2014, 23.08.2014  (т. 7, л.д. 13-16) оборудование, арендованное ответчиком по договору № 155/2/13 от 11.06.2013, было возвращено арендодателю.

Кроме того, 27.05.2014 между ООО «СП ВИС-МОС» (далее - истец, заявитель, арендодатель) и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее Ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в (т. 4, л.д. 34), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование в целях производственной деятельности для выполнения работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3,4,5,6,11,12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от 05.02.2013, т. 1, л.д. 83).

Оборудование передано, что подтверждено, актом приема-передачи оборудования от 28.05.2014, подписанным сторонами без разногласий и являющимся приложением № 4 к договору аренды № 230/ЗСНБК-14-в (т. 4, л.д. 44). 

В разделе II указанного акта отмечено, что арендатор осмотрел буровое оборудование и подтверждает, что указанное в разделе I оборудование соответствует условиям договора № 230/ЗСНБК-14-в и что арендатор не имеет претензий к арендодателю ни по внешнему виду, ни по технически характеристикам оборудования.

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая установка НК- 250Т г/н 

<

***>.

Согласно пункту 1.8 договора, срок аренды оборудования составляет 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктами 4.2, 4.3. раздела 4 Договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю фиксированную арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС(18%)- 1 974 509 руб. 41 коп. 

Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух платежей: первая часть в размере 5 000 000 руб. вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за месяцем оплаты, на основании выставленного счета; оставшаяся вторая часть арендной платы за каждый месяц уплачивается Арендатором в течение 15-ти банковских дней с даты сдачи работ по строительству скважины Заказчику.

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что экипаж-персонал состоит из работников арендодателя.

Члены экипажа-персонала подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации оборудования. Технологическое руководство экипажем-персоналом осуществляет арендатор.

Согласно пункту 4.4. договора, время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

При этом, при расчете периода, в течение которого использовалось оборудование, время пользованием арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день пользования оборудования, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательный указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Акт оказанных услуг и счет-фактура оформляются сторонами ежемесячно.

Между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались акты на аренду оборудования (т. 4, л.д. 45-48; т. 5, л.д. 17-19), а именно:

- акт № 48 от 30.06.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 28.05.2014 по 31.05.2014, согласно договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014», а так же «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, согласно договору                     № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на общую сумму 14 614 200,45 руб.;

- акт № 65 от 31.08.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, согласно договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 11.09.2014 со счетом-фактурой № 340 и счетом на оплату № 78 согласно накладной (т.7, л.д. 116);

- акт № 69 от 30.09.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, согласно договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 08.10.2014 со счетом-фактурой № 364 и счетом на оплату № 85 согласно накладной (т.7, л.д. 133),

- акт № 77 от 21.10.2014, наименование работ: «транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ, согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 3 520 000 руб.

 Указанный акт направлен в адрес ответчика 21.10.2014 со счетом-фактурой № 390 и счетом на оплату № 94 согласно накладной (т.7, л.д. 139);

- акт № 78 от 31.10.2014, наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, согласно договору №  230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 05.11.2014 со счетом-фактурой № 398 и счетами на оплату №№ 96, 97 согласно накладной (т.7, л.д. 146);

- акт № 88 от 30.11.2014», наименование работ: «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 02.12.2014 со счетом-фактурой № 447 и счетом на оплату № 109 согласно накладной (т.7, л.д. 161).

По расчету истца сумма задолженности перед Арендодателем составляет 32 793 031 руб. 73 коп.

Претензией от 19.12.2014 № 882-п (т. 4, л.д. 52) ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик задолженности по договорам не погасил.

Согласно пункту 5.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 так же установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленные договором сроки, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке:

- задолженности по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 80 208 042,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 в сумме 2 333 568,40 руб., расторжении договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013;

- задолженности по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 28.05.2014  по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 11.08.2014 по 20.01.2015 в сумме 153 632,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 187 733 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, установив доказанность обязательственных отношений, сложившихся между сторонами, по аренде оборудования и оказание истцом ответчику услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, оценив по правилам статей 67, 68, 71   АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности по договорам и процентов в заявленном размере, при этом не усмотрел правовых оснований для расторжения договора аренды №155/2/13 от 11.06.2013.

Оставляя обжалуемый судебный акт в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 155/2/13 от 11.06.2013 и № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 являются смешанными, поскольку регулируют правоотношения, вытекающие как из договора аренды - передача во временное владение и пользование оборудования согласно приложению № 1 к договорам, так и из договора возмездного оказания услуг, поскольку  оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по его технической эксплуатации и обслуживанию.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

В этой связи, к правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства, а также нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 34 «Аренда» и главе «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неверной квалификации договоров, которые, по мнению заявителя, по своей природе являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Понятие «транспортного средства» дано в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 2), Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 11 статьи 1), постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» (пункт 2), Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), согласно которым «транспортное средство» - это средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации многофункциональной буровой установки (т. 8, л.д. 28-87) по своему назначению она предназначена для производства работ по горизонтальному наклонному бурению.

Средством передвижения (перемещения) людей и грузов буровая установка не является и для таких целей не предназначена. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договоров и их условий во взаимосвязи следует, что объектом аренды является оборудование.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 155/2/13 Арендодатель (ООО «СП ВИС - МОС») обязуется передать Арендатору (ООО «РуссИнтеграл-Пионер») во временное владение и пользование оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 155/2/13 Арендодатель вправе:

-     своевременно передать Арендатору указанное в пункте 1.1 договора оборудование в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы;

-     оказывать услуги по техническому управлению и эксплуатации оборудования, обеспечивающие его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями настоящего договора;

-  поддерживать оборудование в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять капитальный ремонт оборудования в течение срока действия договора;

-  в течение срока действия договора обеспечивать оборудование необходимыми запасными частями и принадлежностями за счет Арендатора;

- предоставить для технического управления и эксплуатации оборудования квалифицированный экипаж-персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление (обслуживание, эксплуатацию) данным оборудованием.

Согласно пункту 2.2 договора № 155/2/13 технологическое управление осуществляет Арендатор, каковым является ООО «РуссИнтеграл-Пионер».

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 155/2/13 стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 230/ЗСНБК-14-В в соответствующих пунктах.

Судом установлено, что между теми же сторонами по одному и тому же договору разрешен спор по делу № А75-5054/2015, в постановлении от 07.03.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем, предусмотренных статьей 632 ГК РФ, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку буровая установка не является транспортным средством. Оснований для применения аналогии закона суд кассационной инстанции также не усматривает.». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 по делу № А75-5054/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Пионер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, под «техническим обслуживанием» следует понимать комплекс операций или операции по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники). Следовательно, техническое обслуживание не равнозначно управлению транспортным средством.

По условиям договора арендодателю (ООО «СП ВИС - МОС») силами своего экипажа надлежало осуществлять техническое обслуживание установки. Функции экипажа сводились к обеспечению технической исправности и эксплуатации установки и не касались выбора тактики или места бурения.

Так, с учетом положений пунктов 1.1, 2.2, 3.4 договоров технологическое руководство экипажем-персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее коммерческую эксплуатацию оборудования в соответствии с целями аренды, является обязанностью арендатора и производилось арендатором, владение и пользование имуществом является правомочиями арендатора по договору.

В свою очередь арендодатель обязан предоставить обслуживающий персонал (экипаж-персонал) для оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договоров), обеспечивая его нормальную и безопасную эксплуатацию, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, осуществляя ремонт оборудования.

Изучением материалов настоящего дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что выполнением работ по строительству скважин занималось непосредственно ООО «РуссИнтеграл-Пионер», заключившее с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» соответствующий договор (т. 4, л.д. 76 - 98). В материалы настоящего дела представлена копия Соглашения от 22.01.2014 № 02042014 между ООО «Сайтифик Дриллинг Интернэшнл» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик), по условиям которого ООО «Сайтифик Дриллинг Интернэшнл» принял на себя обязательства по бурению скважин.

В течение срока действия названных договоров оборудование эксплуатировалось ООО «РуссИнтеграл-Пионер», работы по бурению выполнялись ответчиком, строительство скважин для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» завершено, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 года по делу № А29-8147/2016 по иску ООО «РуссИнтеграл - Пионер» к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании задолженности по договору на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг. № 13Y0269 от 05.02.2013.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные Договоры содержат условия, к которым также применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг.

Разрешая спор, связанный со взысканием арендной платы за пользование имуществом, следует исходить из статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме            80 208 042,78 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Факт передачи Арендодателем объекта аренды и нахождения имущества во владении и пользовании истца по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 в заявленный исковой период подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2013 и актами возврата оборудования от 11.08.2014, 23.08.2014. 

Таким образом, обязанность по предоставлению Арендатору имущества во владение и пользование Арендодатель исполнил надлежащим образом, что влечет обязанность Арендатора по исполнению встречных обязательств по внесению платы в установленные договором сроки и размере.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности по арендной плате, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за исковой период.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы и признан верным.

Не соглашаясь с обязанностью по внесению арендной платы в указанный период в заявленном размере, апеллянт  указывает, что имущество было передано ему с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению. В частности, ответчик ссылается на несоответствие конструкции буровой установки выполнению отдельных технологических операций.

Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Договором аренды № 155/2/13 от 11.06.2013 и договором аренды                        № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние оборудования; комплектность оборудования; сведения о документации на оборудование; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договорам.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора в части предоставления документов указано, что на момент предоставления Арендатору оборудования его техническое состояние определяется в соответствии со свидетельством о регистрации машины СА 228399, выданным инспекцией Гостехнадзора г. Ульяновска, копия которого является приложением № 3 к настоящему Договору (т. 5, л.д. 30). 

В актах о передаче оборудования арендатору от 11.08.2013 и от 28.05.2014 указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование, комплектность и состояние оборудования проверены. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имущество было принято арендатором по актам без возражений и использовалось в период аренды в первоначально принятой комплектности без возражений.

Пунктом 8.1.-8.2. договора №13Н0269 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг., по которому ответчик выступает подрядчиком, предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

Перед началом бурения первой скважины куста или одиночной скважины Подрядчик организует проведение презентации с участием представителей Управления по бурению Заказчика, представителей субподрядчика и представителя территориального отдела Печорского Ростехнадзора. Целью проведения презентации является подтверждение наличия и готовности проектной документации, наличия соответствующих заключений экспертиз, наличие готовности бурового 8 оборудования, технических средств и их соответствия проекту, наличия реагентов, укомплектованности буровой бригады и технологических служб. Разрешение на начало работ выдается Заказчиком по результатам презентации в письменном виде.

Доказательств того, что по результатам проверки арендуемое оборудование не было допущено к проведению буровых работ, ответчиком не представлено.

При этом ответчик является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и, действуя добросовестно, при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить. Доказательств того, что арендуемое оборудование не использовалось при проведении буровых работ по причине наличия в нем недостатков, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в установленном законом порядке не воспользовалось.

Не соглашаясь с размером начисленной арендной платы, апеллянт полагает, что при расчете периода начисления арендной платы из него подлежит исключению время простоя оборудования, вызванное его ремонтом, что зафиксировано актами на непроизводительное время, в частности по акту на непроизводительное время от 05.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации переданного истцом ответчику по договорам №155/2/13 от 11.06.2013, №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 оборудования, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «РуссИнтеграл «Пионер» составлялись и подписывались акты на непроизводительное время, в том числе:

- акт на непроизводительное время от 22.09.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 5 часов, причина: "ожидание спецтехники (экскаватора)" (т. 8, л.д. 115);

- акт на непроизводительное время от 01.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 2 часа, причина: "ремонт ВСП" (т.8, л.д. 117);

- акт на непроизводительное время от 07.10.2013 г., по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 86 часов 40 минут, причина: "ожидание решения по результатам ГИС, утверждение плана работ по новым данным и обработка данных на скважине" (т. 8, л.д. 118);

- акт на непроизводительное время от 09.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 7 часов 10 минут, причины: "ремонт ВСП", "ремонт силового рукава", "ремонт датчика давления станции ГТИ", "ремонт насоса (заглушки)" (т. 8, л.д. 119);

- акт на непроизводительное время от 10.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 2 часа 10 минут, причина: "ремонт дистанционного пульта бурильщика" (т. 8, л.д. 120);

- акт на непроизводительное время от 11.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 3 часа 35 минут, причины: "ремонт ДЭС", "ремонт ВСП", "ремонт силового агрегата ДЭС" (т. 8, л.д. 121);

- акт на непроизводительное время от 13.02.2014 г. по Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 17 часов 50 минут, причина: "ремонт ВСП" (т. 12, л.д. 69);

- акт на непроизводительное время с 10.03.2014 г. по 19.04.2014 г., по Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 1321 час 32 минуты, причина: "авария, прихват подвижного бурового инструмента с утерей";

- акт на непроизводительное время от 31.03.2014 г., Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 48 часов, причина: "ремонт ВСП (замена гидродвигателей ВСП)" (т. 12, л.д. 71);

- акт на непроизводительное время от 17.06.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 21 час, причина: "ожидание принятия решения "Scientific Drilling" с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" на проведение дальнейших работ" (т. 4, л.д. 99);

- акт на непроизводительное время от 21.06.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 4 часа 15 минут, причина: "Ремонт ВСП" (т. 4, л.д. 100);

- акт на непроизводительное время от 28.06.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 1 час 30 минут, причина: "центровка буровой установки" (т. 4, л.д. 102);

- акт на непроизводительное время от 28.06.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 7 часов, причина: "ожидание партии ГИС (во время ожидания производились следующие работы: центровка МБУ, укрепление фундамента МБУ)" (т. 4, л.д. 101);

- акт на непроизводительное время от 29.06.2014 г ., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 3 часа, причина: "ремонт (замена ВШН)" (т. 4, л.д. 103);

- акт на непроизводительное время от 15.07.2014 г., по куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 1 час, причина: "ремонт линии манифольда" (т. 4, л.д. 104);

- акт на непроизводительное время от 16.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 5 часов, причина: "ожидание принятия решения" (т. 4, л.д. 106);

-акт на непроизводительное время от 18.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 9 часов, причина: "ожидание цементировочной техники" (т. 4, л.д. 105);

- акт на непроизводительное время от 21.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 3 часа 30 минут, причина: "ремонт обвязки блока бурового раствора" (т. 4, л.д. 107);

- акт на непроизводительное время от 21.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 16 часов 30 минут, причина: "незапланированный подъем" (т. 4, л.д. 117);

- акт на непроизводительное время от 31.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 8 часов 30 минут, причина: "ожидание ГИС" (т. 4, л.д. 108);

- акт на непроизводительное время от 01.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 6 часов, причина: "ожидание техники (автокран)" (т. 2, л.д. 131; т. 4, л.д. 109);

- акт на непроизводительное время от 04.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 10 часов, причина: "ремонт насоса" (т. 2, л.д. 130, т. 4, л.д. 110);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 141 час, причина: "ожидание решения по дальнейшему проведению работ со стороны ООО "СП ВИС-МОС" (т. 1, л.д. 82, т. 4, л.д. 111);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина    № 2403Н, продолжительностью 141 час, причина: "ожидание принятия решения (приостановлено производство работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО "РуссИнтеграл "Пионер") (т. 2, л.д. 132);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 8 часов, причина: "ремонт ВСП" (т. 4, л.д. 112);

- акт на непроизводительное время от 16.08.2014 г. по Куст № 5, скважина   № 2403Н, продолжительностью 3 часа, причина "ремонт ВШН" (т. 2, л.д. 127, т. 4, л.д. 113);

- акт на непроизводительное время от 18.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 2 часа, причина: "ремонт ВШН" (т. 2, л.д. 126, т. 4, л.д. 114);

- акт на непроизводительное время от 19.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 00 часов 30 минут, причина: "ремонт линии Манифольда" (т. 2, л.д. 128, т. 4, л.д. 115);

- акт на непроизводительное время от 20.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 22 часа, причина: "незапланированное СПО (сбой телесистемы)" (т. 2, л.д. 129, т. 4, л.д. 116).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза  постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Относятся ли указанные в актах на непроизводительное время (т.12, л.д.65-71) от 04 августа 2014г., от 05 августа 2014г. (л.д. 66), от 13 февраля 2014г., от 10 марта 2014г., (л.д. 70) от 31 марта 2014 г., причины непроизводительного времени, к процессу капитального или текущего ремонта в соответствии с пунктом 4.4. договоров аренды №155/2/13 от 11.06.2013г., и №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014г.».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению                  № 013287/10/71001/142017/А57-20549/2016, указанные в актах на непроизводительное время (т.12, л.д.65-71) от 04 августа 2014г., от 05 августа 2014г. (л.д.66), от 13 февраля 2014г., от 10 марта 2014г., (л.д.70) от 31 марта 2014 г., причины непроизводительного времени, относятся к процессу текущего ремонта оборудования, переданного в аренду по договорам № 155/2/13 от 11.06.2013г., и           № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 013287/10/71001/142017/А57-20549/2016 является относимым и допустимым доказательством, доказательств, свидетельствующих о его порочности, не представлено.

Исследовав экспертное заключение № 013287/10/71001/142017/А57-20549/2016  в совокупности с иными представленными доказательствами, изучив акты на непроизводительное время, судом первой инстанции верно установлено, что та часть из них, которая связана с ремонтом оборудования, по условиям договоров № 155/2/13 и 230/ЗСНБК-14-в не влечет за собой правовых последствий в виде исключения времени пользования (простоев) оборудования из периода аренды, поскольку время ремонта во всех актах не превышало более 12 часов в сутки (пункты 5.11, 4.4 договора № 155/2/13 и п.п. 5.5, 4.4 договора № 230/ЗСНБК-14-в). 

Те акты, которые по длительности непроизводительного времени превышают 12 часов, указывают на иные причины простоя, которые не имеют никакого отношения к ООО «СП ВИС - МОС»: ожидание партии ГИС, незапланированный подъем, значительное проседание грунта со стороны устьевой шахты и др. и связаны с технологией бурения, за что истец не несет ответственности по условиям договоров № 155/2/13 и 230/ЗСНБК-14-в.

Акт на непроизводительное время от 05.08.2014 продолжительностью 141 час, также не влечет за собой правовых последствий в виде исключения времени пользования  оборудования из периода аренды, по следующим основаниям.

Установлено, что от указанной даты  (05.08.2014) составлено два акта, каждый из которых  продолжительностью 141 час, при этом причины простоя в них различны: «ожидание решения по дальнейшему проведению работ со стороны ООО «СП ВИС-МОС» (т. 1, л.д. 82, т. 4, л.д. 111) и «ожидание принятия решения (приостановлено производство работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «РуссИнтеграл «Пионер») (т. 2, л.д. 132).

Следует отметить, что в рамках спора по делу № А75-5054/2015 между теми же сторонами судебными актами установлено, что строительство скважин осуществлялось ООО «РуссИнтеграл «Пионер», а не ООО «СП ВИС - МОС». 

В нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал, что акт, составленный 05.08.2014, является безусловным основанием для исключения времени пользования (простоев) оборудования из периода аренды. Указанная ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в одном из актов от 05.08.2014 причина - «ожидание решения по дальнейшему проведению работ со стороны ООО «СП ВИС-МОС», последним отрицается,  не подтверждена иными доказательствами, не согласуется с условиями спорных договоров в части обязанностей Арендодателя. Составление ООО «РуссИнтеграл «Пионер» второго акта от 05.08.2014 с указанием такой же продолжительности простоя, но иных причин, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что имел место простой оборудования в связи с его ремонтом специалистами ООО «СП ВИС-МОС», а равно с иными работами по его техническому обслуживанию, исключает вывод о допущении простоя по вине  ООО «СП ВИС-МОС».

Доказательств того, что простои имели место по причинам, связанным с неисправностью буровой установки или по причинам, связанным с ее экипажем, функции которого сводились к обеспечению технической исправности и эксплуатации установки и не касались выбора тактики или места бурения, за которые отвечал сам ООО «РуссИнтеграл «Пионер», не представлено. 

Все причины простоя оборудования относятся к технологии и тактике бурения, а не к техническому состоянию буровой установки. Доказательств обратного нет.

Ответственность за простои буровой бригады, аварии или осложнения при бурении скважин, непроизводительное время, связанное с технологией бурения и горногеологическими условиями, по условиям договоров № 155/2/13 и № 230/ЗСНБК-14-в несет ООО «РуссИнтеграл «Пионер». Указанное условие содержится как в договоре № 155/2/13 (абзац 3 пункт 5.11), так и в договоре               № 230/ЗСНБК-14-в (абзац 4 пункт 5.5).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договоров, которыми предусмотрено оформление сторонами двусторонних актов ремонта оборудования (пункт 4.4. договора №155/2/13 от 11.06.2013), акты на непроизводительное время составлены в отсутствие Арендодателя, равно как без указание причин, по которым они последним не подписаны.  

При рассмотрении спора по делу № А75-5054/2015 между теми же сторонами судебными актами установлено, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонта оборудования (пункт 4.4. договора №155/2/13 от 11.06.2013), а потери, связанные с ликвидацией аварии на скважине, не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 21.06.2017 ООО «Профэкс», несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел заключение специалиста от 21.06.2017 ООО «Профэкс» в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически отнёсся к изложенным в указанном заключении выводам. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих их, является субъективным мнением стороны и не может быть положено в основу судебного акта. 

Доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих, что простои арендованного оборудования вызваны его недостатками, а равно связаны с неисправностью буровой установки или ненадлежащим исполнением членами экипажа-персонала истца услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, в материалы дела не представлено. 

В течение всего срока аренды от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в адрес ООО «СП ВИС - МОС» требований о замене кого-либо из членов экипажа-персонала, оказывающего услуги по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, не поступало.

Ответчиком в течение срока действия договоров оборудование  эксплуатировалось, работы по бурению для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнялись и были выполнены. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций не опровергал.

Доводы апеллянта о недостаточном уровне квалификации непосредственных персонала, отсутствии практического опыта персонала, отсутствии сведений об аттестации на квалификационные разряды, дающей право ведения горных работ у специалистов истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования и необходимости уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям договоров № 155/2/13 и № 230/ЗСНБК-14-В персонал ООО «СП ВИС - МОС» не должен был осуществлять работ по бурению скважин и фактически таких работ не выполнял. В обязанности ООО «СП ВИС - МОС» входило: передать буровую установку в аренду и осуществлять работы технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, обеспечивая его нормальную и безопасную эксплуатацию, поддерживая оборудование в надлежащем техническом состоянии, осуществляя ремонт оборудования в случаях возникновения такой необходимости.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными по делу № А75-5054/2015, принятыми между теми же сторонами по тем же самым договорам.

Приложение  №  2  к  договору  №   155/2/13   определяет  следующий  список специалистов:

 

№ п/п

Наименование должности

Количество сотрудников

1

Инженер по бурению

2 чел.

2

Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ

2 чел.

3

Электрогазосварщик 5-го разряда

3 чел.

4

Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ

4 чел.

ИТОГО по договору:

11 чел.

Согласно пояснениям истца, фактически по договору № 155/2/13 на протяжении срока, в течение которого оборудование находилось в аренде у ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (с 11.08.2013 по 23.08.2014), работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии осуществлял персонал ООО «СП ВИС - МОС» в следующем составе:

-начальник бурового комплекса ФИО5;

- мастера бурового комплекса ФИО6 и ФИО7;

- бурильщики-водители - в количестве 16 чел., получившие квалификацию по профессии: бурильщик (помощник бурильщика) эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ;

- электромонтажник по наладке бурового оборудования - в количестве 2 чел., получившие образование электромонтера (инженера-электрика);

- бурильщик-газоэлектросварщик   -   в   количестве    3    чел.,    получившие аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства;

- бурильщик-гидравлик - в количестве 1 чел., получивший квалификацию по профессии: помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

ИТОГО фактически: 25 чел.

Конкретный список фамилий работников ООО «СП ВИС-МОС» с указанием должности и документов об образовании (аттестации, квалификации), а также,  документы об образовании (аттестации, квалификации) указанных работников представлены истцом в материалы дела.

При этом, как пояснил истец и следует из указанных документов, все документы об образовании (аттестации, квалификации) получены работниками до заключения договора № 155/2/13, т.е. работники соответствовали всем необходимым квалификационным требованиям для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования бурового комплекса.

Также истец пояснил, что фактически количественный состав превышал списочную численность сотрудников, определенную приложением № 2 к договору № 155/2/13, за счет того, что вышеуказанные работники исполняли свои трудовые обязанности по месту нахождения оборудования (близ п. Ярега, г. Ухта, Республика Коми), находясь в командировке, при этом один состав работников по прошествии 30 дней обновлялся другим по принципу «вахтовой» системы организации труда (путем направления в командировки).

В подтверждение фактического нахождения указанных работников по месту нахождения переданного в аренду оборудования истец ссылается и представляет следующие документами:

документы о направлении работников в командировку (командировочные удостоверения, ж/д, авиа билеты и/или документы по переезду на служебном автомобиле (авансовые отчеты и первичные документы на списание ГСМ);

авансовые отчеты работников о расходовании денежных средств с приложением первичных подтверждающих документов (чеков, квитанций, накладных и пр.), подтверждающих произведенные расходы;

финансовые документы о проживании работников в гостинице, стоянке автомобиля (чеки, квитанции) во время следования к месту нахождения бурового оборудования (в случае передвижения работников на автомобиле, а также при перевозке ТМЦ к месту нахождения оборудования), о приобретении инструмента, запчастей, материалов, ТМЦ, быстроизнашивающихся вещей (лампы, ключи, огнетушители и пр.), бытовых предметов, необходимых для проживания работников (медикаменты, жидкость от комаров, туалетная бумага и много др.); 

табеля учета рабочего времени;

отчет об израсходованных запчастях, инструментах, масла моторного, смазок и пр.,

документы, подтверждающие перевозку грузов (запчастей, материалов, инструмента, масла, смазок и пр., необходимых для проведения технического обслуживания и ремонтов бурового оборудования): командировочные удостоверения водителей, первичные финансовые документы (чеки, квитанции и пр.), подтверждающие остановки водителей на ночлег в гостинице по ходу следования на объект и обратно, приобретение в дороге автозапчастей, автохимии, оплата стоимости парковки и пр.

Кроме того, в подтверждение фактического нахождения указанных работников по месту нахождения переданного в аренду оборудования в материалы представлены копии писем ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер», направленные в адрес начальника НШУ «Яреганефть»,  о предоставлении разрешения проезда техники подрядной организации ООО «СП ВИС-МОС» и выдаче пропусков для сотрудников данной организации.

Приложение № 2 к договору № 230/ЗСНБК-14-В определяет следующий список специалистов:

 

№ п/п

Наименование должности

Количество сотрудников

1

Мастер бурового комплекса

1 чел.

2

Бурильщик (оператор)

2 чел.

3

Помощник бурильщика (первый)

2 чел.

4

Помощник бурильщика (второй)

2 чел.

5

Помощник бурильщика

2 чел.

6

Электрик

1 чел.

7

Слесарь (гидравлик)

1 чел.

8

Газоэлектросварщик

1 чел.

ИТОГО по договору:

12 чел.

 

Согласно пояснениям истца, фактически по договору № 230/ЗСНБК-14-В на протяжении срока, в течение которого оборудование находилось в аренде у ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (с 28.05.2014 по 15.12.2014), работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии осуществлял персонал ООО «СП ВИС - МОС» в следующем составе:

- начальник бурового комплекса ФИО8;

- мастера бурового комплекса - в количестве 3 чел.: ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

- бурильщики-водители - в количестве 9 чел., получившие квалификацию по профессии: бурильщик (помощник бурильщика) эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ;

- электромонтажник по наладке бурового оборудования - в количестве 2 чел., получившие образование электромонтера (инженера-электрика);

- бурильщик-газоэлектросварщик   -   в   количестве   4   чел.,    получившие аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства;

- бурильщик-гидравлик - в количестве 1 чел., получивший квалификацию по профессии: помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

ИТОГО фактически: 20 чел.

Конкретный список фамилий работников ООО «СП ВИС-МОС» с указанием должности и документов об образовании (аттестации, квалификации), документы об образовании (аттестации, квалификации) указанных работников, а также документы, подтверждающие фактическое нахождение указанных работников по месту нахождения переданного в аренду оборудования представлены истцом в материалы дела.

Пояснения истца апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Напротив, в материалы дела представлены письма ООО «РуссИнтеграл-Пионер» исх. № 1467 от 12.07.2013, № 1691 от 29.07.2013, № 1692 от 29.07.2013,  № 1697 от 29.07.2013, направленные в адрес начальника НШУ «Яреганефть», в которых ответчик, ссылаясь на договор № 13Y0269 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» просит разрешить оформление пропусков и проезд техники подрядной организации ООО «СП ВИС-МОС» с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей, номера паспорта, что согласуется с перечнем персонала, указанным ответчиком, осуществлявшим в период действия договоров работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии. Данное обстоятельство подтверждает позицию истца о выполнении специалистами ООО «СП ВИС-МОС» работ по техническому обслуживанию бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Из материалов дела не следует, что работники истца выполняли свои обязанности некачественно и/или непрофессионально. Иного ответчиком также не доказано.

Все акты об оказании услуг аренды и услуг экипаж-персонала подписывались ответчиком без замечаний. Во всех подписанных и представленных истцом в материалы дела актах отмечено, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Ответчик не оспорил указанные акты.

Кроме того, в период исполнения договоров № 155/2/13 и № 230/ЗСНБК-14-в ответчик не направлял в адрес истца претензий относительно квалификации, компетенции, профессионализма работников ООО «СП ВИС - МОС», не указывал о необходимости замены одних членов экипажа, выполнявших текущие ремонты оборудования, другими лицами. В материалы дела не представлено доказательств предъявления арендатором (ответчиком по делу) требований о замене членов экипажа - персонала истца в период пользования арендованным имуществом по каким-либо причинам.

 Услуги по аренде с обязательством поддержания оборудования в технически исправном состоянии оказаны истцом добросовестно, что подтверждается подписанными без замечаний актами, а также осуществлением работ на арендованном оборудовании ответчиком вплоть до окончания строительства скважин для заказчика работ (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Помимо изложенного, податель жалобы  указывает, что имеются достаточные основания полагать, что на представленных истцом актах выполненных работ №№ 77, 78, 88 за период с 21.10.2014 по 30.11.2014 подписи и печати не являются подлинными.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско- правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Содержание текста, изложенного на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

Поскольку в актах №№ 77, 78, 88 к договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014  проставлены печати ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что полномочия на подписание указанных актов у лица, представлявшего ответчика, явствовали для истца из обстановки.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно проведенной в рамках арбитражного дела №А72-320/2016 экспертизе оттиск печати в графе арендатора не совпадает с оттиском печати, представленными на исследование, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в актах №№ 77, 78, 88 к договору  № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014  проставленные печати являются неподлинными, несостоятельна, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках другого дела № А72-320/2016 по иному акту № 52 от 11.02.2014, который к настоящему делу не относим.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено судом, что на всех спорных актах имеется оттиск печати ответчика. Оригиналы указанных актов представлены истцом в материалы дела (т. 8, л.д. 22 - 24). Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Как уже было указано выше, доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута ответчиком, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее за ООО «РуссИнтеграл-Пионер» акты, не влечет безусловной порочности актов, скрепленных оттиском печати юридического лица.

Помимо изложенного, факт нахождения оборудования у ответчика в аренде по договору № 230/ЗСНБК-14-в в течение октября, ноября и частично декабря 2014 года (т.е. за период, на который приходятся акты №№ 77, 78, 88) подтверждается актом возврата оборудования от 15.12.2014 (т. 5, л.д. 20 - 21). Вплоть до этого времени оборудование находилось в аренде у ООО  «РуссИнтеграл - Пионер». Иного ответчиком не доказано. 

Каких-либо актов возврата и обратной передачи оборудования до указанной даты (15.12.2014) в материалах дела нет, что установлено судом первой инстанции. 

Следовательно, нахождение оборудования до указанной даты во владении и пользовании у ООО «РуссИнтеграл-Пионер», в том числе нахождение оборудования за период, указанный в актах № 77 от 21.10.2014, № 78 от 31.10.2014, № 88 от 25.11.2014, влечет начисление платы в соответствии с условиями договора договору и в отсутствие доказательств оплаты подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

Доводы апеллянта о непредставлении суду оригиналов акта № 57 от 31.07.2014 (арендная плата за период с 01.07.2014 по 31.07.2014) и акта № 89 от 10.12.2014 (арендная плата за период с 01.12.2014 по 10.12.2014) по Договору № 230/ЗСНБК на общую сумму 17 119 491, 95 рублей, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающиих, что истцом в указанные периоды были оказаны услуги аренды буровой установки с экипажем, которые были приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пояснениям истца, требования по оплате за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на основании акта № 57 от 31.07.2014 истцом не предъявляются в связи с полной оплатой ответчиком аренды за указанный период.

В отношении акта № 89 от 10.12.2014 за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 в материалах дела имеются сведения о направлении указанного акта вместе с актом № 88 от 30.11.2014 согласно сопроводительному письму от 02.12.2014.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что арендованное по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 оборудование в полном объеме возвращено арендодателю 15.12.2014 Каких либо доказательств того, что с 01.12.2014 и до момента возврата оборудование ответчиком не использовалось и что указанное время подлежит исключению из времени, за которое должна производиться арендная плата в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, в связи с фактическим нахождением арендованного оборудования в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 во владении и распоряжении ответчика, арендная плата за указанный период подлежит оплате.

Апеллянт не согласен с требованием о взыскании с ответчика транспортных расходов по Договору № 155/2/13 в сумме 3 520 000,00 рублей и по Договору               № 230/ЗСНБК-14-в сумме 3 520 000,00 рублей, при этом ссылается на непредставление истцом доказательства того, что оборудование доставлялось из г.Ульяновск, а также указывает, что истец нарушил условия договора и доставил оборудование не к месту производства работ.

Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц акты: № 77 от 21.10.2014, наименование работ: «транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ, согласно договору             № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014» на сумму 3 520 000 руб.; № 252 от 11.09.2013, наименование работ: «транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013» на сумму 2 983 050,85 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09.

Из буквального толкования актов № 77 от 21.10.2014 и № 252 от 11.09.2013 следует, что доставка оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ произведена, услуги по доставке оборудования оказаны, следовательно транспортные расходы  в указанной в актах сумме подлежат оплате. 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировав правоотношения сторон, проверив расчёт суммы долга, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы долга, обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по договору № 155/2/13 от 11.06.2013  за период с 11.08.2013  по 10.07.2014  в сумме                    80 208 042,78 руб., задолженность по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 568,40 руб., по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014  за период с 11.08.2014  по 20.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 632,85 руб.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды                № 155/2/13 от 11.06.2013.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 6.1, 6.2 договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2401Д-2405Д, 2601Д-2605Д, 2201Д, 2401Н-2405Н, 2601Н-2605Н, 2201Н, 2202Н Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Настоящий договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10.06.2014.

Истец в обоснование заявленного требования о расторжении договора указывает, что возврат оборудования основанием для прекращения договора не является, у ответчика формально остается право требовать по заключенному договору имущество до завершения строительства скважин.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1.8 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что срок аренды оборудования 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Оборудование по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 было передано 11.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора на строительство скважин № 13Y0269 от 05.02.2013, настоящий договор вступает в силу с момента предоставления финансового обеспечения и действует по 31.12.2015, а в части неисполненных в период действия договора обязательств - до полного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу № А29-8147/2016 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «РуссИнтеграл- Пионер» взысканы задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг. № 13Y0269 от 05.02.2013 г. При этом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках судебного разбирательства признало долг по договору в сумме 65 142 361 руб. 97 коп., что фактически свидетельствует, исходя из содержания решения от 07.12.2016 по делу № А29-8147/2016, о завершении работы по технической рекультивации кустовых площадок №№ 3, 4, 5, 6 Ярегского месторождения. Кроме того в рамках настоящего дела в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт завершения работ по договору          № 13Y0269 от 05.02.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в настоящий момент договор № 155/2/13 от 11.06.2013 является прекратившим свое действие и в удовлетворении требования истца в части расторжения указанного отказал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит.

В отношении встречных исковых требований ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг и счет-фактура оформляются сторонами ежемесячно.

Арендодатель не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес арендатора указанный в п. 10 настоящего договора или вручает лично (нарочно) акт оказанных услуг и счет-фактуру. Арендатор подписывает указанные документы и направляет подписанный экземпляр в адрес арендодателя в течение трех календарных дней после получения.

Пунктом 5.9 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что в случае нарушения сроков предоставления счетов-фактур, указанных в пункте 4.5 договора, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Спорное оборудование по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 передано арендатору 11.08.2013 по акту приема-передачи.

Счет-фактура № 2 от 11.01.2014 отражает период аренды с 11.12.2013 по 10.01.2014. Отчетным месяцем является январь 2014 года. В соответствии с пунктом 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.02.2014. Согласно накладной (т. 7, л.д. 80) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 16.01.2014.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 175 от 13.05.2014  отражает периоды аренды:

- с 11.01.2014 г. по 10.04.2014. Отчетными месяцами являются февраль-апрель 2014 года. В соответствии с пунктом 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.03.2014 для периода аренды с 11.01.2014  по 10.02.2014, не позднее 02.04.2014 для периода аренды с 11.02.2014 по 10.03.2014, не позднее 02.05.2014 для периода аренды с 11.03.2014 по 10.04.2014. Согласно накладной (т. 7, л.д. 92) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 27.05.2014. При этом, 12.02.2014 ответчику был направлен счет-фактура № 37 с актом и счетом на оплату за период аренды с 11.01.2014 по 10.02.2014. 

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что истцом оформлен счет-фактура № 175 от 13.05.2014 за несколько отчетных периодов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место один эпизод нарушения пункта 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. на сумму 10 000 руб.

            - с 11.04.2014 по 10.05.2014 отчетным месяцем является май 2014 года. Для указанного периода в соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.06.0214.

Нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 260 от 11.07.2014 отражает период аренды с 11.06.2014 по 10.07.2014. Отчетным месяцем является июль 2014 года. В соответствии с пунктом 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.08.2014. Согласно накладной (т. 7, л.д. 101) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 25.07.2014.

Нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 291 от 11.08.2014 отражает период аренды с 11.07.2014 по 10.08.2014. Отчетным месяцем является август 2014 года. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.09.2014. Согласно накладной (т. 7, л.д. 107) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 18.08.2014. 

Нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 342 от 23.08.2014 отражает период аренды с 11.08.2014  по 22.08.2014. Отчетным месяцем является август 2014 года. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.09.2014. Согласно накладной (т. 7, л.д. 122) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 19.09.2014.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части нарушение имеет место.

Установив фактические обстоятельства дела, условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» на сумму 20 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Основываясь на вышеназванной норме процессуального закона, путем произведенного взаимозачета суд первой инстанции правомерно счел подлежащим взысканию с ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп.

Правовых оснований для поворота исполнения решений Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 , решений Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу            № А57-20549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин