﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5392/17 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее  – общество «Аралтау-Злато», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова Александра Альбертовича (далее –арбитражный управляющий Пшеничников А.А.). 

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 Пшеничников А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.).  

Единственный участник должника –  Швецов О.М. (далее – заявитель) 16.04.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Пушкарева Д.А. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными бездействие указанных лиц, выразившееся в непроведении проверки правильности выплаты вознаграждения по договору подчинения дочернего предприятия должника – общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») за 2017 и 2018 годы, а также в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, в том числе по возврату лицензий в пользование должника.

К участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Кардонская Татьяна Владимировна, общество «Артех».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020  заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Пшеничникова Александра Альбертовича и Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, допущенное ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аралтау-Злато» и выразившееся в непроведении достаточной проверки правильности выплаты обществу «Артех» вознаграждения общества  «Аралтау-Злато» по договору подчинения от 11.01.2016 г. за 2017 и 2018 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского округа.  

В кассационной жалобе заявитель указал свое несогласие с приведенной судами мотивировкой о наличии в его действиях неправомерного бездействия по защите интересов конкурсной массы должника. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. о приобщении доказательств направления копии кассационной жалобы арбитражному управляющему Пшеничниковому А.А. 

В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственный участник должника – Швецов О.М., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Пушкарева Д.А. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении проверки правильности выплаты вознаграждения по договору подчинения дочернего предприятия должника – общества «Артех» за 2017 и 2018 годы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично. 

Поскольку арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. не оспариваются выводы судов относительно заявленных требований в отношении действий (бездействий) арбитражного управляющего Пшеничникова А.А.  и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действие (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовественности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено,  что 11.01.2016 между должником (основное общество) в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. и обществом «Артех»   (дочернее общество) заключен договор подчинения, по условиям которого предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждения в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. 

В период действия договора подчинения (11.05.2016 и 17.02.2017) с согласия должника на общество «Артех» оформлены ранее выданные должнику  лицензии на добычу драгоценных металлов на месторождениях «Сурья Казанская» и «Золотоплатиновые россыпи верховьев реки Койвы» (срок действия лицензий – до 2027 года). 

Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018.

За период действия договора подчинения, в частности по результатам деятельности общества «Артех», за 2016 год должнику выплачено вознаграждение в сумме 3 604 664 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела №А70-17067/2017 установлен факт неправомерного расходования полученной обществом «Артех» прибыли в 2016 году на выплату премий Лукиянову М.А. и Лукьяновой К.О. в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп., а также факты занижения размера чистой прибыли обществом «Артех» и размера вознаграждения должника по договору подчинения.  Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019, установлены обстоятельства получения обществом «Артех» в 2016 году дохода в общей 392 662 770 руб. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) общества «Аралтау-Злато» определением арбитражного суда от 14.02.2019 признано незаконным бездействие Пшеничникова А.А., выразившееся в необращении с требованием к обществу «Артех» о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016. Тем же судебным актом было признано незаконным бездействие Манановой З.П., выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия должника. 

Признавая действия (бездействия) арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. незаконными, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату утверждения Пушкарева Д.А. в качестве конкурсного управляющего обществом «Аралтау-Злато» в судебном порядке установлен факт занижения обществом «Артех» своей чистой прибыли за 2016 год, что само по себе является достаточным и весомым основанием для  проверки полноты выплаты дочерним обществом вознаграждения по договору управления за оставшиеся периоды его действия, включавшие 2017 и 2018 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., действуя добросовестно и разумно в интересах гражданского правового сообщества кредиторов и должника, проанализировав содержание и выводы судебных актов, в частности, определений от 14.02.2019 и 20.08.2019 по настоящему делу, которыми признано незаконным бездействие предыдущего арбитражного управляющего и установлены основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также выводы решения арбитражного суда от 30.08.2019 по делу № А70-7831/2019, приняв во внимание выявленные Швецовым О.М. с учетом корпоративных исков Кардонской Т.А. (один из участников общества «Артех») факты скрытого занижения чистой прибыли общества «Артех», следовало предпринять меры по отслеживанию размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений об инициированных судебных производств в защиту интересов общества «Артех», поскольку именно установленные обстоятельства в рамках дела № А70-7831/2019 явились основанием для взыскания недостающей части вознаграждения по договору управления. 

Однако первые попытки к получению вышеприведенной информации арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. предприняты только 05.03.2020 и 08.04.2020, то есть незадолго до обращения Швецовым О.М. с рассматриваемом жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что запросы о предоставлении соответствующих сведений направлены арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. после пяти месяцев с момента  его утверждения (13.09.2019), а с ходатайством об истребовании документов управляющий обратился только через год с момент его утверждения в должности конкурсного управляющего должника (28.08.2020), тогда как получение вознаграждения от общества «Артех» по договору управления является единственным способом погашения требований кредиторов должника. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен оценивать все предпринимаемые им меры на предмет целесообразности и возможности получения исполнения для последующего удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам управляющего о проведении иных необходимых мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось получение выплаты общества «Артех» вознаграждения общества «Аралтау-Злато» по договору подчинения, и с учетом ранее вынесенных по данному делу судебных актов и сокращенных сроков конкурсного производства проверка выплат являлась приоритетной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов и возражений и представленных участникам спора документов правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права (в том числе  статьи 268 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую обращено внимание в кассационной жалобе), являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова