ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120197/17-149-1169

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ООО «Агрохим»

третье лицо: ООО «Ставролен»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 500 руб., неустойки в размере 22 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 725 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Представители истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 580/17 (далее - Договор).  

15.03.2017 между сторонами и ООО «Агрохим» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Агрохим» (субагент)  привлекается поставщиком (ООО «Ставролен») для исполнения обязательств перед ИП ФИО2 (покупатель), связанных с отгрузкой и транспортировкой товара.

При этом поставщик сохраняет ответственность перед покупателем за действия субагента (п. 2 Дополнительного соглашения).

В рамках данного Договора Истец авансом оплатил Ответчику товар в размере 457 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10 от 15.03.2017.

Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

24.03.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 457 500 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 3.1 Дополнительного соглашения к Договору от 15.03.2017 за непоставку товара субагентом поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы поставки, указанной в спецификации.

Согласно спецификации общая сумма поставки составила 457 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 22 875 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов, в связи с чем судом не может быть удовлетворено данное требование, поскольку это может привести к применению двойной меры ответственности к ответчику, что в силу общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  судом отказано.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

03.04.2017 Истец заключил договор №58 оказания юридических услуг с выдачей доверенности, согласно п. 5.1 которого  стоимость услуг составила 25 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 19.04.2017. Иные расходы истцом не подтверждены.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ставролен» в пользу ИП ФИО2 480 375 руб., в том числе сумму основанного долга в размере 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) руб., неустойку в размере 22 875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей ноль копеек) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  – отказать.

Взыскать с ООО «Ставролен» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 358 (триста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин