ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-14663/2021 28.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022  по делу № А63-14663/2021 принятое по заявлению члена правления СПК «Курсавский»  ФИО3, с. Курсавка к ФИО4, г.  Георгиевск, ФИО2, пос. Комсомолец, сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Курсавский», ИНН 

<

***>, с. Курсавка  Андроповского района Ставропольского края, о признании недействительными договоров  займа, при участии в судебном заседании представителя ФИО3  ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020), представителей ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 20.08.2021), ФИО5 (по  доверенности от 14.09.2020), представителя СПК «Курсавский» ФИО7  председатель, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАН ОВИЛ:

член правления и член сельскохозяйственного производственного кооператива  «Курсавский» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4  

Сергеевичу (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров займа.  

Определением суда от 27.10.2021 в качестве ответчика по спору был привлечен  сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» (далее - СПК  «Курсавский»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А6314663/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительными договоры займа, заключенные между СПК «Курсавский» и  ФИО4: от 04.02.2016 на сумму 450 000 руб.; № 1 от 08.07.2019 на сумму 52  508,58 руб.; от 09.07.2018 на сумму 5 000 руб.; № 3 от 19.07.2019 на сумму 54 400 руб.;  

 № 5 от 06.08.2019 на сумму 58 907 руб.; № 7 от 20.08.2019 на сумму 57 400 руб.; № 2 от  20.07.2020 на сумму 49 500 руб.; № 11 от 30.12.2020 на сумму 536 448,03 руб.; № 1 от  14.01.2021 на сумму 41 261,92 руб.; № 2 от 15.03.2021 на сумму 285 021,09 руб. № 3 от  31.03.2021 на сумму 483 737,95 руб.; № 4 от 02.04.2021 на сумму 28 148,63 руб.; № 5 от  30.04.2021 на сумму 198 496,28 руб.; № 6 от 13.05.2021 на сумму 13 899,41 руб.; № 7 от  14.05.2021 на сумму 70 568,14 руб.; № 8 от 25.05.2021 на сумму 182 032,14 руб. Признал  недействительным договор новации от 10.06.2020, заключенный между СПК  «Курсавский» и ФИО2 в части новации обязательств по договору займа от  01.03.2016. Признал недействительными договоры займа, заключенные между СПК  «Курсавский» и ФИО2: № 1 от 20.08.2020 на сумму 23 605,17 руб.; № 2 от  03.09.2020 на сумму 1 291 530,06 руб.; № 3 от 23.09.2020 на сумму 9 135 руб.; № 4 от  05.10.2020 на сумму 28 650,87 руб.; № 5 от 23.10.2020 на сумму 13 899,41 руб.; № 6 от  30.10.2020 на сумму 208 977,99 руб.; № 7 от 03.11.2020 на сумму 30 626,79 руб.  № 8 от  13.11.2020 на сумму 81 068,16 руб.; № 9 от 23.11.2020 на сумму 35 426 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда от 06.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом  обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов по делам № А6311509/2019, А63-21425/2019, А63-13232/2020, имеющих преюдициальное значения при  рассмотрении настоящего спора, сделки с участием ФИО2 считаются  незаключенными, так как он не имел полномочий для подписания каких-либо сделок как  от имени ООО СПК «Курсавский», так и от имени СПК «Курсавский», также данные  сделки не были одобрены общими собраниями указанных предприятий. Также  

отсутствуют доказательства поставки истцом товара ответчику по договорам о  предоставлении беспроцентного товарного займа.  

 Решение суда первой инстанции обжаловано также ответчиками по иску -  ФИО2 и ФИО4, В апелляционной жалобе просят решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения исковым требований истца.  Ответчики указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал  ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Вывод  суда о недействительности договоров займа б/н от 04.02.2016, № 1 от 08.07.2019, б/н от  09.07.2018, № 3 от 19.07.2019, № 5 от 06.08.2019, № 7 от 20.08.2019, № 2 от 20.07.2020, №  11 от 30.12.2020, № 1 от 14.01.2021, № 2 от 15.03.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от  02.04.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 13.05.2021, № 7 от 14.05.2021, № 8 от 25.05.2021  ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  Считают, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку  доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, что силу статьи 270 АПК РФ является основанием для  отмены судебного акта.Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана истцами от  одного представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ее как  совместную жалобу, поданную на один судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков СПК «Курсавский» просит в  удовлетворении жалобы ответчиков отказать.  

ФИО2 просит в своем отзыве на апелляционную жалобу истца отказать в  ее удовлетворении.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 21.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

19.06.2023 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали раннее заявленные  позиции.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционных жалоб.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность решения суда первой  инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Откормочный совхоз «Курсавский» 02.02.1976 переименован в совхоз по доращиванию и  откорму крупного рогатого скота «Курсавский», а 06.03.1986 реорганизован в совхоз  «Курсавский».  

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.1993  совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский».  

В соответствии с постановлением главы администрации Андроповского района от  23.03.1996 № 113 военный совхоз «Курсавский» перерегистрирован в совхоз  «Курсавский». В 1999 году совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз)  «Курсавский». На основании протокола внеочередного общего собрания членов  кооператива от 12.12.2009 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в СПК  «Курсавский» (ОГРН 

<

***>).  

30.06.2017 СПК «Курсавский» реорганизовано путем преобразования в ООО СП  «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2172651319905).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по делу № А63-11509/2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 и  признана несостоявшейся реорганизация сельскохозяйственного производственного  кооператива «Курсавский» в ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский»  30.06.2017. Суд постановил восстановить сельскохозяйственный производственный  кооператив «Курсавский», прекратить ООО сельскохозяйственное предприятие  «Курсавский», обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю  внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.  

В связи с принятием Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу   № А63-11509/2019 постановления от 21.07.2020 и согласно статьи 60.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации ООО СП «Курсавский» (ОГРН 

<

***>)  прекращено 11.08.2020, с 11.08.2020 восстановлен ранее реорганизованный СПК  «Курсавский» (ОГРН 

<

***>).  

По состоянию на дату реорганизации СПК «Курсавский» (30.06.2017) органами  управления кооператива являлись председатель - ФИО2 и  наблюдательный совет в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (установлено решением  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15684/2020 от 26.11.2021).  

Запись о полномочиях ФИО2 как лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, содержалась в сведениях  Единого государственного реестра юридических лиц относительно СПК «Курсавский» до  15.09.2021.  

15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212600314496 о председателе СПК  «Курсавский» ФИО7  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,СПК  «Курсавский» в лице председателя ФИО2 (заемщик) были заключены  следующие договоры займа с займодавцем гр. ФИО4-заместителем  председателя СПК «Курсавский»:  

 № 1 от 16.03.2018 на сумму 25 000 руб. (срок возврата 16.03.2019); № 3 от  04.04.2018 на сумму 90 000 руб. (срок возврата 04.04.2019); № 4 от 06.04.2018 на сумму 60  000 руб. (срок возврата 06.04.2019); № 4 от 16.04.2018 на сумму 160 000 руб. (срок  возврата 16.04.2019); № 4 от 23.04.2018 на сумму 110 000 руб. (срок возврата 23.04.2019);   № 5 от 04.05.2018 на сумму 375 000 руб. (срок возврата 04.05.2019); № 7 от 23.05.2018 на  сумму 300 000 руб. (срок возврата 23.05.2019); № 8 от 05.06.2018 на сумму 150 000 руб.  (срок возврата 05.06.2019); № 9 от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб. (срок возврата  07.06.2019); № 10 от 13.06.2018 на сумму 160 000 руб. (срок возврата 13.06.2019); № 11 от  14.06.2018 на сумму 60 000 руб. (срок возврата 14.06.2019); № 11 от 14.06.2018 на сумму  10 000 руб. (срок возврата 14.06.2019); № 12 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб. (срок  возврата 25.06.2019); № 13 от 28.06.2018 на сумму 10 000 руб. (срок возврата 28.06.2019);   № 13 от 02.07.2018 на сумму 120 000 руб. (срок возврата 02.07.2019). Всего 15 договоров  под 0,5% годовых на сумму 1 790 000 рублей.  

б/н от 04.02.2016 на сумму 450 000 руб. (срок возврата 04.02.2017); № 1 от  08.07.2019 на сумму 52 508,58 руб. (срок возврата 08.07.2020); б/н от 09.07.2018 на сумму  5 000 руб. (срок возврата 09.07.2019); № 2 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб. (срок  

возврата 11.07.2020); № 3 от 19.07.2019 на сумму 54 400 руб. (срок возврата 19.07.2020);   № 4 от 30.07.2019 на сумму 200 000 руб. (срок возврата 30.07.2020); № 5 от 06.08.2019 на  сумму 58 907 руб. (срок возврата 06.08.2020); № 6 от 13.08.2019 на сумму 50 000 руб.  (срок возврата 13.08.2020); № 7 от 20.08.2019 на сумму 57 400 руб. (срок возврата  20.08.2020) Всего 9 договоров беспроцентного займа на сумму 1 028 215,58 руб.,  

 № 1 от 16.07.2020 на сумму 120 000 руб.; № 2 от 20.07.2020 на сумму 49 500 руб.;   № 1 от 05.08.2020 на сумму 2 060 572,50 руб.; № 11 от 30.12.2020 на сумму 536 448,03  руб.; № 1 от 14.01.2021 на сумму 41 261,92 руб.; № 2 от 15.03.2021 на сумму 285 021,09  руб.; № 3 от 31.03.2021 на сумму 483 737,95 руб.; № 4 от 02.04.2021 на сумму 28 148,63  руб.; № 1 от 03.04.2021 на сумму 1 247 898 руб.; № 5 от 30.04.2021 на сумму 198 496,28  руб.; № 6 от 13.05.2021 на сумму 13 899,41 руб.; № 7 от 14.05.2021 на сумму 70 568,14  руб.; № 8 от 25.05.2021 на сумму 182 032,14 руб,всего 13 договоров беспроцентного займа  до востребования на сумму 5 317 584,09 руб.  

Таким образом, ФИО4, заместителем председателя СПК «Курсавский», в  период с 16.03.2018 по 25.05.2021 заключено с кооперативом 37 договоров займа на  сумму 8 135 799,67 руб.  

Кроме того, между СКП «Курсавский» в лице председателя СПК «Курсавский»  ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 10.06.2020 заключен договор  новации обязательств по договору займа от 01.03.2016 (обязательства по ранее  заключенным договорам займа за период с 15.09.2014 по 22.06.2015) и договоры займа от  16.08.2018 на сумму 5 959 867 (срок возврата до востребования, но не позднее 31.12.2022);  а также договоры займа беспроцентно до востребования:  

 № 1 от 20.08.2020 на сумму 23 605,17 руб.;  № 2 от 03.09.2020 на сумму 1 291 530,06 руб.;  № 3 от 23.09.2020 на сумму 9 135 руб.;  № 4 от 05.10.2020 на сумму 28 650,87 руб.;  № 5 от 23.10.2020 на сумму 13 899,41 руб.;  № 6 от 30.10.2020 на сумму 208 977,99 руб.;  № 7 от 03.11.2020 на сумму 30 626,79 руб.;  № 8 от 13.11.2020 на сумму 81 068,16 руб.;  № 9 от 23.11.2020 на сумму 35 426 руб. 

Таким образом, ФИО2 в период с 10.06.2020 по 23.11.2020 заключено с  кооперативом 10 договоров займа на общую сумму 7 682 786,45 руб.  

Денежные средства по указанным сделкам передавались займодавцами СПК  «Курсавский» путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или  оплаты задолженности кооператива перед третьими лицами.  

Истец, указывая, что указанные сделки заключены в нарушение устава кооператива  и в отсутствии соответствующего согласия членов кооператива, а доказательства  поступления денежных средств в кассу кооператива материалы дела не содержат,  обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО3 считает, что указанными  сделками нарушены ее права как члена кооператива.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов  управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок (пункт 3).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие  требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

При решении вопроса о действительности сделок следует руководствоваться  действующими в соответствующий период редакциями Федерального закона от  08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) и  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), поскольку 30.06.2017 СПК «Курсавский»  было реорганизовано путем преобразования в ООО СП «Курсавский» и восстановлено с  11.08.2020 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2020 по делу № А63-11509/2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

На основании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о  совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения  участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии  в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных  членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты  совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны  быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо  (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо  (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества  лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества,  должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в  совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно  утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять  полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия  

единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми  такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и  ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено  уставом общества.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение,  член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник),  обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества,  вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся  сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не  нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от  рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся  с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения  соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом  осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных),  правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет  кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в  производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не  менее 50.  

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе  сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по  залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости  активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств  кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления  кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и  наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания  членов кооператива.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй  стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор  кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их  супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет  более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой  присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее  чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных  членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный  

интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами  кооператива.  

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решение о совершении сделок  кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном  заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и  утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две  трети голосов.  

В силу пункта 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка, в которой присутствует  конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного  кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося  предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов  кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о  соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и  ассоциированных членов кооператива.  

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с  нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд  отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением  предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии  одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену  кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения  дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по  правилам, предусмотренным данным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано,  что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  

отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее  одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной,  не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки  в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований.  

Правовые отношения сторон также регулируются нормами главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету,  

в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется  и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2  названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные  отношения.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2  статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются: наименование документа, дата составления документа, наименование  экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной  жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона № 402- ФЗ).  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона  

 № 402-ФЗ). 

Исходя из указанных требований законодательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, оспариваемые сделки, заключенные ФИО2 с СПК  «Курсавский», совершены с нарушением требований статьи 38 Закона № 193-ФЗ,  поскольку ФИО2 в период совершения сделок являлся председателем СПК;  решения о совершении указанных сделок на совместном заседании правления  кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно не принимались и  

общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов не  утверждались. Сведений о том, что сделки, заключенные СПК «Курсавский» с ФИО4, подпадают под ограничения, установленные статьей 38 Закона № 193-ФЗ не  представлено.  

Факт передачи ФИО2 кооперативу денежных средств по договорам  займа № 1 от 20.08.2020 на сумму 23 605,17 руб.; № 6 от 30.10.2020 на сумму 208 977,99  руб.; № 8 от 13.11.2020 на сумму 81 068,16 руб.; № 9 от 23.11.2020 на сумму 35 426 руб., а  также по договору займа от 01.03.2016 (обязательства по ранее заключенным договорам  займа за период с 15.09.2014 по 22.06.2015), указанному в договоре новации от 10.10.2020,  подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

Вместе с тем, судом установлено, что какая-либо иная документация  подтверждающая факт поступления в распоряжение кооператива финансов отсутствует,  как и сведения о том, для каких целей предоставлялись займы и как расходовались.  Приходный кассовый ордер и/или квитанция к нему не могут служить однозначным  доказательством реальности свершенного в отношении юридического лица займа.  

Суд первой инстанции учел, с чем соглашается апелляционная коллегия, что  ФИО2 в случае наличия воли на создание правовых последствий имел не только  возможность, но и нес обязанность по оформлению факта передачи денежных средств в  установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 402-ФЗ  порядке.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор  новации от 10.06.2020 в части новации обязательств по договору займа от 01.03.2016, а  также договоры займа № 1 от 20.08.2020 на сумму 23 605,17 руб.; № 2 от 03.09.2020 на  сумму 1 291 530,06 руб.; № 3 от 23.09.2020 на сумму 9 135 руб.; № 4 от 05.10.2020 на  сумму 28 650,87 руб.; № 5 от 23.10.2020 на сумму 13 899,41 руб.; № 6 от 30.10.2020 на  сумму 208 977,99 руб.; № 7 от 03.11.2020 на сумму 30 626,79 руб.; № 8 от 13.11.2020 на  сумму 81 068,16 руб.; № 9 от 23.11.2020 на сумму 35 426 руб., заключенные между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский и ФИО2, совершены с нарушениями порядка, установленного статьей 45  Закона № 14-ФЗ, статьи 38 Закона № 193-ФЗ, лицами, которые знали об установленных  законом ограничениях, влекут причинение кооперативу значительных убытков, имеют  признаки мнимых сделок, то есть сделок, совершенных только для вида без намерения  создать соответствующие последствия, в связи с чем, указанные сделки правомерно  признаны недействительными.  

Оснований для признания недействительным договора новации от 10.10.2020 в  части новации обязательств по договору займа от 16.05.2018 отсутствуют, поскольку  

доказательства реальности отношений между заемщиком и займодавцем по указанному  договору подтверждены квитанцией № 26 от 16.05.2018 и ордером ПАО  «Ставропольпромстройбанк» № 26 от 16.05.2018 о поступлении суммы займа 270 000 руб.  по договору № 6 от 16.05.2018 на расчетный счет ООО СП «Курсавский» (в настоящее  время СПК «Курсавский», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежит  отклонению.  

В части требований о признании недействительных договоров займа, заключенных  между СПК «Курсавский» с ФИО4 суд первой инстанции установил  следующее.  

В подтверждение реальности сделок, представлены: договоры займа: б/н от  04.02.2016 на сумму 450 000 руб.; № 1 от 08.07.2019 на сумму 52 508,58 руб.; б/н от  09.07.2018 на сумму 5 000 руб.; № 7 от 20.08.2019 на сумму 57 400 руб.; от 19.07.2019 на  сумму 54 400 руб.; № 5 от 06.08.2019 на сумму 58 907 руб.; № 7 от 20.08.2019 на сумму 57  400 руб.; № 2 от 20.07.2020 на сумму 49 500 руб.; № 11 от 30.12.2019 на сумму 536 448,03  руб.; № 1 от 14.01.2021 на сумму 41 261,92 руб.; № 2 от 15.03.2019 на сумму 285 021,09  руб.; № 3 от 31.03.2021 на сумму 483 737,95 руб.; № 4 от 02.04.2021 на сумму 28 148,63  руб.; № 5 от 30.04.2021 на сумму 198 496,28 руб.; № 6 от 13.05.2021 на сумму 13 899,41  руб.; № 7 от 14.05.2021 на сумму 70 568,14 руб.; № 8 от 25.05.2021 на сумму 182 032,14  руб.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены только квитанции к приходным  кассовым ордерам, которые сами по себе не могут служить однозначным доказательством  реальности свершенного в отношении юридического лица займа. Какая-либо иная  документация, подтверждающая факт поступления в распоряжение кооператива,  финансов материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона № 193-ФЗ, согласно  которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в  интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу  вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем  кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения  (пункты 1 и 2).  

Займодавец ФИО12, хотя и не являлся членов правления или  наблюдательного совета кооператива, однако выполнял обязанности заместителя  председателя, то в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть признан лицом, определяющим действия юридического лица, а, значит, должен был  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.  

Оформление значительного количества договоров займа без подтверждения  реальности передачи денежных средств кооперативу в установленном порядке  свидетельствует об отсутствии у сторон сделок в данном конкретном случае воли к тому,  чтобы сделки порождали соответствующие им правовые последствия, то есть о мнимости  указанных сделок.  

Часть оспариваемых истцом договоров, в том числе договоры № 1 от 16.03.2018 на  сумму 25 000 руб., № 3 от 04.04.2018 на сумму 90 000 руб., № 4 от 06.04.2018 на сумму 60  000 руб., № 4 от 16.04.2018 на сумму 160 000 руб., № 4 от 23.04.2018 на сумму 110 000  руб., № 5 от 04.05.2018 на сумму 375 000 руб., № 7 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб., №  8 от 05.06.2018 на сумму 150 000 руб., № 9 от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб., № 10 от  13.06.2018 на сумму 160 000 руб., № 11 от 14.06.2018 на сумму 60 000 руб., № 11 от  14.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 12 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 13 от  28.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 13 от 02.07.2018 на сумму 120 000 руб., № 2 от  11.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 4 от 30.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 6 от  13.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 1 от 16.07.2020 на сумму 120 000 руб., № 1 от  05.08.2020 на сумму 2 060 572,50 руб., № 1 от 03.04.2021 на сумму 1 247 898 руб., были  реально исполнены займодавцем ФИО4, что подтверждают представленные в  материалы дела квитанции и ордера ПАО «Ставропольпромстройбанк» о зачислении  денежных средств по конкретным договорам на расчетный счет займодавца, а также  товарные накладные на получение СПК «Курсавский» товарно-материальных ценностей  по договорам о предоставлении товарного займа.  

При наличии воли для создания действительных гражданско-правовых отношений  займодавец ФИО4 принимал надлежащие меры по оформлению заемных  отношений в таком порядке, который не вызывает сомнений в реальности предоставления  займа.  

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании  недействительными договоры займа б/н от 04.02.2016, № 1 от 08.07.2019, б/н от  09.07.2018, № 3 от 19.07.2019, № 5 от 06.08.2019, № 7 от 20.08.2019, № 2 от 20.07.2020, №  11 от 30.12.2020, № 1 от 14.01.2021, № 2 от 15.03.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от  02.04.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 13.05.2021, № 7 от 14.05.2021, № 8 от 25.05.2021  являлись обоснованными, при этом в остальной части иска к ФИО4 судом первой  инстанции правомерно отказано.  

Довод апелляционной жалобы истца о наличии признаков мнимости договоров  беспроцентного товарного займа от 05.08.2020 № 1, от 03.04.2021 № 1 несостоятельны по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между СПК «Курсавский» (заемщик) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО4 (займодавец) заключены  договоры о предоставлении беспроцентного товарного займа от 05.08.2020 № 1, от  03.04.2021 № 1, по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику  дизельное топливо в количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к  договорам.  

Во исполнение условий договоров займодавец поставил заемщику дизельное  топливо в количестве 46 305 литров на сумму 2 060 572,50 руб. и 25 890 литров на сумму  1 247 898 руб., соответственно.  

Поставка товара займодавцем в адрес заемщика подтверждается товарными  накладными от 05.08.2020 № 1, от 03.04.2021 № 1, подписанными сторонами договора без  замечаний, скрепленными печатью СПК «Курсавский», а также актами о приемке  дизельного топлива от 05.08.2020 № 1, от 03.04.2021 № 1, подписанными председателем -  ФИО2, главным инженером СПК «Курсавский» - ФИО13, главным  бухгалтером СПК «Курсавский» - ФИО14  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

 Таким образом, доводы истца о мнимости договоров о предоставлении  беспроцентного товарного займа от 05.08.2020 № 1, от 03.04.2021 № 1 не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем являются  необоснованными. Судом первой инстанции в данной части полностью и всесторонне  исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка представленным ответчиком  доказательствам.  

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании полностью  недействительным договора новации от 10.10.2020.в связи с отсутствием у ФИО2 права подписывать какие-либо документы, отклоняется по следующим основаниям.  

Апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  21 июля 2020 года по делу № А63-11509/2019 реорганизация СПК «Курсавский» в ООО  СП «Курсавский» признана несостоявшейся, СПК «Курсавский» был восстановлен, а  ООО СП «Курсавский» признано прекратившим свое действие.  

В должности председателя кооператива восстановлен ФИО2 

Общее собрание участников общества изначально считается действительным, а его  недействительность признается в установленном законом порядке (пункт 119  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 122 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что само  по себе признание решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного  исполнительного органа недействительным не может являться достаточным основанием  для признания недействительными оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.  Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от  имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих  полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3259/07 от  24.07.2007, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № ВАС-17410/11 от 11.05.2012, согласно которой признание арбитражным судом  недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или  назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием  для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу  решения суда.  

Заявляя требование о признании договоров займа недействительными, истец не  указал, каким образом оспариваемыми сделками были нарушены права или законные  интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не  представил подтверждающих это доказательств.  

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение  оспариваемых СПК «Курсавский» договоров займа повлекло нарушение прав кооператива  или его членов, либо создало угрозу их нарушения, повлекло или может повлечь  возникновение убытков, при том, что часть денежных средств была получена на  беспроцентной основе, а другая, более значительная часть денежных средств, как было  указано выше и установлено Андроповским районным судом Ставропольского края, по  указанию СПК «Курсавский» была перечислена на счет третьих лиц в целях исполнения  Кооперативом перед ними своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4, проверены  судом апелляционной инстанции и отклоняются по указанным в мотивировочной части  постановления основаниям.  

Оформление значительного количества договоров займа без подтверждения  реальности передачи денежных средств кооперативу в установленном порядке  свидетельствует об отсутствии у сторон сделок в данном конкретном случае воли к тому,  чтобы сделки порождали соответствующие им правовые последствия, то есть о мнимости  указанных сделок. Иного ответчиками не представлено в опровержение своих доводов.  

Изложенные доводы подтверждаются также тем фактом, что в рамках  рассматриваемых Андроповским районным судом Ставропольского края дел по искам  ФИО2 и ФИО4 были наложены обеспечительные меры в виде ареста  имущества кооператива в пределах суммы заявленных требований.  

При этом перечень имущества, на сумму 11,5 млн., на которое может быть наложен  арест предоставил ФИО2 При этом, по одному из займов ответчики до  настоящего времени не представили доказательств наличия у них возможности  предоставления как денежных так и товарных займов (источник средств), что также  

ставит по сомнение добросовестность ответчиков, с учётом того что из выписки по счету  кооператива усматривается систематическая выдача им денежных средств, в связи с чем  доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доводы апелляционных жалоб, с иной оценкой представленных доказательств, чем  у суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства  и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63- 14663/2021 законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на  заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку ранее апеллянты произвели ее оплату.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А6314663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи С.Н. Демченко  

 А.В. Счетчиков