ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14073/2016

г. Самара

28 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ОАО «Фармация» - ФИО2, доверенность №72 от 01.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14073/2016 (судья Корниенко Д.В.), в рамках дела по иску ФИО3 к ОАО «Фармация», о взыскании убытков, третье лицо – ИП ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: убытков в суме 199 200 руб., 41 293 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014г. по 11.11.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016г. по день фактической оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу ФИО3 взыскано 240 493 руб. 92 коп., в том числе: 199 200 руб. - долг, 41 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2014г. по 11.11.2016г., проценты за пользование, чужими денежными средствами с 12.11.2016г. по день фактической оплаты дога, а также 7 810 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. по делу №А49-14073/2016 оставлены без изменения.

11 января 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 г. по делу № А49-14073/2016 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу ФИО3 31 000 руб. в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании (уменьшения) юридических расходов, в данной части вынести новое решение взыскав с ОАО «Фармация» в пользу ФИО3 юридические расходы 76 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 мая 2018 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Фармация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14073/2016, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 АПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.07г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг №ТМ88 от 01.11.2016г., заключенный истцом с коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», в соответствии с которым произвел расчет размера судебных издержек.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный договор заключен истцом на предоставление его интересов в рамках иного дела - №А49-6135/2015. Доказательств заключения дополнительного соглашения или иного договора, регламентирующего оказание истцу услуг указанной коллегией адвокатов в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Заявляя о возмещении судебных издержек в сумме 76 000 руб., истцом указано на то, что представителем ФИО5 при представлении его интересов в деле №А49-14073/2016, были оказаны юридические услуги, стоимость которых определена с учетом решения совета ПА Самарской области №15-12/13/СП от 14.12.2015г. в следующем размере:

13 000 руб. за подготовку искового заявления с подбором судебной практики;

6 000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении третьего лица;

6 000 руб. за подготовку возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу;

3 000 руб. за 2 ходатайства о ВКС и заявление от 16.01.2017г.;

20 000 руб. за участие в судебном заседании 10.01.2017г.;

1 000 руб. за подготовку заявления о рассмотрении дела без участия представителя;

1 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа;

10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции №031152 от 10.01.2018г. на сумму 70 000 руб. и №031138 от 01.11.2017г. на сумму 6 000 руб.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства не требовали значительных временных затрат для их сбора и подготовки, представленные представителем истца процессуальные документы имели стандартный вид и не отличались высоким качеством, возражения на апелляционную и кассационную жалобы не имели самостоятельных доводов обосновывающих позицию истца, а содержали лишь ссылки на сложившуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, объема оказанных услуг, незначительную доказательственную базу по делу, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма - 76 000 руб. разумные пределы явно превышает и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции также сделан вывод о том, что стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, с учетом представленных сторонами сведений о ценах, сложившихся в регионе на оказание подобных, юридических услуг, считает разумным вознаграждение адвоката по настоящему делу в размере: 10 000 руб. - за подготовку искового заявления, 3 000 руб. - за подготовку вышеуказанных заявлений и возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 3 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а всего 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по настоящему делу и по делу № А49-6135/2015, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания п. 1.1 соглашения на оказания юридических услуг № ТМ 88 от 01.11.2016г. следует, что доверитель (ФИО3), обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а Поверенный (ФИО5) принимает на себя обязанность путем предоставления юридических услуг выполнить следующее указание: представление прав и законных интересов Доверителя по спору с ОАО «Фармация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков вследствие выкупа акций по делу № А49-6135/2015 по заниженной стоимости, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Также в соответствии с п. 1.2 данного соглашения стороны установили, что для выполнения указания, Поверенный вправе оказывать следующие услуги, по следующей стоимости (расценки согласованы, утверждены Поверенным и Доверителем за составление правовых документов как рыночные на основании Решения Совета ПА Самарской области № 15-12-13/С11 от 14 декабря 2015 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а также с учетом расценок установленных судом АС Пензенской области по делу А49-6135/2015 за участие в судебных заседаниях, как рыночных).

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 г. по делу № А49-6135/2015 размещенным в электронной картотеке арбитражных в открытом доступе, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 458 111 руб. 90 коп., следует, что в подтверждение оплаты понесённых истцом (ФИО3) расходов были представлены Соглашение на оказание юридических услуг № ТМ 56, квитанции на сумму 431 400 рублей 00 копеек, копии проездных документов на сумму 170 174 рубля 90 копеек, квитанции на оплату пользования легковым такси и услугами длительных парковок в сумме 4 350 рублей 00 копеек, копии квитанций об отправке почтовых отправлений, акты выполненных работ по нормо-часам, акты передачи денежных средств для оплаты суточных в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Предметом рассмотрения по делу № А49-6135/2015 являлись требования ФИО3 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Фармация» о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Предметом настоящего дела (№ А49-14073/2016) является иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: убытков в суме 199 200 руб., 41 293 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014г. по 11.11.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016г. по день фактической оплаты взысканной суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом буквального прочтения п. 1.1 Соглашения на оказания юридических услуг № ТМ 88 от 01.11.2016г., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный договор заключен истцом на предоставление его интересов в рамках иного дела - №А49-6135/2015 не соответствует обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты, составления документов, а также участия представителя истца в судебных заседания не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу № А49-14073/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2017 г., удовлетворены в полном объеме.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, указанные в актах выполненных работ услуги по составлению документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Также факт несения соответствующих расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № 031138, 031152 (т. 2 л.д. 98-99).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, при рассмотрении в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь при этом на распечатки с интернет-сайтов юридических фирм Пензенской области, ответ Торгово-промышленной палаты Пензенской области, распечатки с интернет-сайтов юридических фирм г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции и позицией ответчика о том, что заявленные расходы носят чрезмерных характер.

Так, в рассматриваемом случае в самом соглашении сторонами установлен порядок определения стоимости оказываемых услуг – «расценки согласованы, утверждены Поверенным и Доверителем за составление правовых документов как рыночные на основании Решения Совета ПА Самарской области № 15-12-13/С11 от 14 декабря 2015 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а также с учетом расценок установленных судом АС Пензенской области по делу А49-6135/2015 за участие в судебных заседаниях, как рыночных»

Кроме того, из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг следует, что аналогичные услуги предоставляются и по более высокой цене (л.д. 116, 120, 121, 123, 126, 128, 136, 139 (п. 4, 5). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки представлены лишь по двум регионам (г. Пенза и г. Екатеринбург), однако в рассматриваемом случае настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) находящихся в трех разных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив объем выполненных представителем предприятия работ (т. 1 л.д. 4-5, 7, 23, 57, 72, 74, 102; т. 2 л.д. 15, 16-18, 35, 57-58, 72-73), в том числе времени, затраченного на подготовку искового заявления, изучения материалов дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств и возражений представленных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая степень сложности и продолжительность, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказан факт чрезмерности стоимости оказанных услуг, в связи с чем, требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14073/2016 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14073/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные издержки - 76 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина