ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71680/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20767/2023) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-71680/2022, принятое

по иску САО «РЕСО-Гарантия»

к          ООО «Гранат»,  ООО «Мандарин»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188640, 

<

...>; далее – ООО «Гранат») о взыскании 140 496 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Школьная 

<

...>, лит. А, эт./ч.помещ. 1/3-Н, ОФ. 3 Р.М. 4; далее – ООО «Мандарин».

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Гранат» и  застрахованного истцом по договору ОСАГО (полис серии РРР №5041696836), и автомобиля марки «Лада Веста» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованного истцом по договору ОСАГО (полис серии РРР №5043247134) и ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис №7100 3727653).

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>) правил дорожного движения. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец  выплатил страховое возмещение в сумме 130 300 руб. 

Ссылаясь на предоставление ООО «Гранат» при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>), имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), страховая компания направила в адрес ООО «Гранат» претензию от 01.09.2021 с требованием о возмещении в порядке регресса 130 300 руб. страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Претензия истца оставлена ООО «Грантат» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

К участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Мандарин», в аренде у которого на момент ДТП находился автомобиль марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Судом установлено, что на момент ДТП (22.12.2020) фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Мандарин» на основании договора аренды транспортного средства от 29.07.20219.

Исходя из пункта 1.3 договора аренды транспортного средства от 29.07.20219 автомобиль передан в аренду для использования в хозяйственной деятельности и собственных нужд.

Договор аренды не расторгнут сторонами и не признан недействительным. 

Автомобиль марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>) передан ООО «Мандарин» по акту приема-передачи транспортного средства от 27.05.2020.

С учетом положений статей 642 и 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 договора аренды транспортного средства от 29.07.20219 арендатор самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за причиненный третьим лицам транспортным средством.

Договор ОСАГО, оформленный полисом серии РРР №5041696836, заключен 20.04.2020.

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>) по состоянию на 20.04.2020 разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси отсутствовало;  ООО «Мандарин» выдано разрешение от 02.06.2020 №112794 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,  которое прекратило свое действие 05.09.2022.

При таких обстоятельствах доводы истца о сообщении ответчиком при страховании автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер 

<

***>) недостоверных сведений не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицом, обязанным нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу, является ООО «Мандарин».

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-71680/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова