АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62219/2020

Дело № А06-5824/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А06-5824/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радуга» (далее – ОАО «Радуга, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Олинский» (далее – ООО «ТД «Олинский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 499 349 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Олинский» в пользу ОАО «Радуга» взыскана задолженность в размере 6 499 349 руб. и 55 497 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «Олинский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания и оспаривает непринятие судами произведенного зачета встречных однородных требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Радуга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между ОАО «Радуга» (продавец) и ООО «ТД «Олинский» (покупатель) заключен договор №31-07/2018, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно (далее -товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в приложении к договору, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к нему; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован общий объем товара в количестве 1 000 000 кг (одна тысяча тонн) по цене 9 500 руб. за 1 МТ товара. Общая стоимость товара по настоящему приложению составила 9 500 000 руб.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору от 31.07.2018 № 31-07/2018 предусмотрено, что товар считается принятым после подписания представителем продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 и составленного в установленные законодательством РФ сроки счет-фактуры.

Оплата товара в силу пункта 6 Приложения № 1 к договору от 31.07.2018 № 31-07/2018 осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом.

Согласно товарной накладной от 24.09.2018 № 367, счет-фактуре от 24.09.2018 № 182, товарной накладной от 16.10.2018 № 415, счет-фактуре от 16.10.2018 №222, ОАО «Радуга» поставило ООО «ТД «Олинский» товар в количестве 684 142 кг на общую сумму 6 499 349 руб.

Факт принятия товара ООО «ТД «Олинский» не оспаривался, претензии по качеству товара не заявлялись.

Оплата за поставленный по вышеуказанному договору товар произведена покупателем не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Торговый дом «Олинский» указало на отсутствие у него задолженности по оплате товара по договору от 31.07.2018 № 31-07/2018 ввиду произведенного между сторонами взаимозачета задолженностей.

А именно, как указал ответчик, между ОАО «Радуга» и ООО «ТД «Олинский» были заключены договоры купли-продажи подсолнечника от 01.08.2018 № 01/08, от 14.09.2018 № П14-090/2018 и от 04.09.2018 № 31-07/2018, и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018, в соответствии с которыми у ОАО «Радуга» перед ООО «ТД «Олинский» имеется задолженность в размере 24 929 920 руб. О прекращении взаимных обязательств сторон ООО «ТД «Олинский» направило в адрес ОАО «Радуга» уведомление от 30.01.2019, по которому обязательство в сумме 6 499 349 руб. перед ОАО «Радуга» является погашенным путем зачета встречных требований.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 411, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 63, 94, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за товар, поставленный по договору от 31.07.2018 №31-07/2018, в заявленном истцом размере, отклонив при этом доводы ответчика о прекращении спорных денежных обязательств перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами верно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в отношении ОАО «Радуга» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А32-27811/2016); определением суда от 20.02.2017 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, 02.08.2018 - внешнее управление; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-27811/2016 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах согласно абзацу 6 статьи 411 ГК РФ, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может быть признано допустимым только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве), а требование, основанное на договоре поставки сельскохозяйственной продукции, удовлетворяется в пятую очередь, то суды верно указали, что при наличии иных текущих платежей приоритетной очереди прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований не являлось допустимым. 

Также, учитывая, что в силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО1 с 02.08.2018 полномочий на подписание письма от 14.08.2018 № 341 о распоряжении имуществом предприятия- банкрота и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Кроме того, суды правильно отметили, что уведомление о прекращении обязательств от 30.01.2019 № 70 было направлено ответчиком в период времени, когда в отношении ОАО «Радуга» уже было открыто конкурсное производство, при этом конкурсному управляющему уведомление не направлялось. 

Более того, судами дополнительно указано на отсутствие документального подтверждения наличия ОАО «Радуга» перед ООО «ТД «Олинский» долга, о зачете которого ответчик мог заявить. 

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано в соответствии с положениями действующего законодательства отклонили доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду ее прекращения в результате произведенного зачета.

Поскольку о прекращении спорной задолженности в результате зачета заявлено стороной спора, суд был обязан дать оценку данному доводу, и такая судебная оценка, вопреки кассационной жалобе, не может быть признана выходом суда за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А06-5824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова