АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3547/2018

31 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом «Прификс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (далее – истец, ООО «МобильСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом «Прификс» (далее – ответчик, ООО «СД «Прификс») 1 309 235 руб. 96 коп. основного долга, 284 334 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель сослался на то, что выполненные им по договору подряда от 08.10.2015 №8-10-15/1 работы ответчиком до настоящего момента не оплачены.

Определением от 08.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду поданного ООО «СД «Прификс» ходатайства о том, что представленные истцом документы носят признаки фиктивности, обстоятельства, приведённые обществом «МобильСтрой» не имели места. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ранее в судебном заседании 10.01.2019 истец, во исполнение определения суда от 03.12.2018, представил оригиналы документов, копии которых являлись приложением к иску как подтверждающие обстоятельства, на которых основывались требования. Суд установил, что копии документов, имеющиеся в материалах дела, по форме, содержанию, наличию подписей и оттисков печатей идентичны.

В судебном заседании 28.01.2019 суд повторно обозревал оригиналы спорных документов и вернул их представителю истца.

Представитель ООО «МобильСтрой» настаивал на предъявленных требованиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 между ООО «СД «Прификс» (генеральный подрядчик) и ООО «МобильСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда            №8-10-15/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (ул.Абрикосовая), протяжением 0,70 км г.Севастополь», в соответствии с условиями договора и техническим заданием, проектной документацией в сокращённом объёме – дефектный акт, сметная документация: сводный сметный расчёт, локальный сметный расчёт, являющимися неотъемлемой частью контракта, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Цена договора составляет 5 886 221 руб., включая 897 898 руб. 12 коп. НДС, в том числе возвратные суммы с учётом НДС – 92 357 руб. 42 коп. Цена включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора, расчёты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчётный счёт подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёта подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора оговорены сроки выполнения работ (основного обязательства): начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31 декабря 2015 года. 

Пунктом 5.1 договора определено, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путём подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.3 договора любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом города Севастополя.

Из материалов дела видно, что 31.01.2016 участники договора подписали и скрепили печатями акт №1 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) за январь 2016 года на сумму 1 309 235 руб. 96 коп.

Работы ООО «СД «Прификс» оплачены не были, что послужило основанием для направления истцом своему контрагенту претензии от 02.07.2018 №2.

Оставление ответчиком притязаний без какого-либо реагирования явилось поводом для обращения ООО «МобильСтрой» с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 309 235 руб. 96 коп. подтверждён актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными участниками договора и скреплёнными печатями организациями, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторонам по делу ответчик не представил доказательств утраты или выбытия печати из владения организации, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 22.11.2018, от 10.01.2019), ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

В этой связи суд отклонил довод ООО «СД «Прификс» о том, что представленные истцом документы носят признаки фиктивности, обстоятельства, приведённые обществом «МобильСтрой» не имели места. 

При таком положении притязание истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 309 235 руб. 96 коп. признано судом обоснованным по праву и верным по размеру.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 4 этой нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае размер ответственности сторонами в договоре не оговорён, а потому истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признаёт неверным представленный ООО «МобильСтрой» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (начало периода просрочки следует считать с 01.03.2016, процентную ставку надлежит учитывать по Крымскому федеральному округу). Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.08.2018 с учётом ставки по Крымскому федеральному округу составила 284 924 руб. 69 коп.

Между тем, размер ответственности определён обществом «МобильСтрой» в меньшем размере, нежели если бы оно рассчитало его в соответствии с действующим законодательством. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование подлежит удовлетворению в пределах предъявленной суммы.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом «Прификс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» 1 309 235 рублей 96 копеек задолженности, 284 334 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 936 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.09.2018 №228.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова