ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54589/2023

Дело № А40-15065/22

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-15065/22 

о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард»: ФИО3 по дов. от 01.11.2023

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 05.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по настоящему делу ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, а/я 15).

Этим же решением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО5 в размере 587 102 суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО2 указал, что на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 04.07.2022 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 03.07.2023 (дата ознакомления с материалами обособленного спора).

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

ФИО2 участия в рассмотрении заявления ИП ФИО5 не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении ФИО2 в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и вследствие этого поздним ознакомлением с материалами обособленного спора, у ФИО2 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, полагает возможным восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего и УФНС России по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО5 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-231007/20-104-1632.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора на дату рассмотрения заявления не исполнено, размер требований установлен и доказан.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как на момент возникновения задолженности ответчик не являлся руководителем должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии возможности повлиять на судебный акт о взыскании с должника задолженности путем подачи возражений и обжалования решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 26.01.2024.

Таким образом, до настоящего времени судом указанное заявление не рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, сама по себе подача заявления не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2. к субсидиарной ответственности (отнесение его к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между его деятельностью и банкротства Общества и т.п.).

Доводы ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в котором будут установлены основания привлечения ФИО2 – контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворения требований ИП ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно тексту заявления ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (правопредшественник ИП ФИО5) к ООО «Авангард» задолженность образовалась в результате перечислений  денежных средств на сумму 587 102,00 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.03.2019 по 18.06.2019.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что дало право Истцу на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-15065/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко