﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69052/2020

Дело № А65-6440/2020

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Сорокиной М.С. по доверенности от 28.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А65-6440/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (ОГРН 1171690110129, ИНН 1660302923), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (ОГРН 1171832013979, ИНН 1841071890), Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (далее – ответчик) о взыскании 7 165 734 рублей основного долга, 347 249,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами с 05.03.2020 по день фактического погашения основного долга, 60 565 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.10.2018 № 2018К/110 (далее – договор) по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырье (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было поставлено химическое сырье, которое последним было оплачено частично, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в в размере 7 165 734 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены счета на оплату от 11.09.2019 № 1328, от 02.10.2019 № 1726, от 04.10.2019 № 1477, от 09.10.2019 № 1514, от 30.10.2019 № 1669, от 30.10.2019 № 1670, от 28.11.2019 № 1865, товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 31 063 219 рублей, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга на сумму 23 897 485 рублей, претензия от 27.01.2020 № 11/20, направленная в адрес ответчика 28.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление последней со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор № 2018К/110 от 08.10.2018, как на основание поставки.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела представлено не было.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен только один вышеуказанный договор поставки, и вся поставка произведена истцом исключительно в рамках данного договора.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что задолженность в размере 7 165 734 рублей образовалась в результате поставки товара по договору от 08.10.2018 №2018К/110.

Аналогичная позиция была изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А55-17141/2015, от 17.09.2015 по делу № А12-44213/2014, Одиннадцатого ААС от 25.08.2016 по делу № А65-5286/2016, от 05.06.2019 по делу № А65-38412/2018.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 7 165 734 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 249,56 рублей за период с 23.11.2018 по 04.03.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 347 249,56 рублей процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суды при наличии требования истца в резолютивной части решения указывают на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 по день уплаты этих средств истцу удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 565 рублей отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях судом, связанных с не направлением истцом претензии и искового заявления, и не извещением судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае при обращении истца в суд на 02.03.2020 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (ОГРН 1171832013979, ИНН 1841071890), 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62, офис 19, этот же адрес указан сторонами в договоре, в претензии истца, направленной ответчику от 27.01.2020, и в исковом заявлении, направленном ответчику.

Определения о принятии искового заявления к производству, отложении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства вернулись в суд с отметками почтовой связи на конверте, на одних об отсутствии адресата по указанному адресу, а на других полученные по доверенности, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Тем более, следует учесть, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик был неоднократно надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А65-6440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Н.Н. Николаева