ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6264/2015

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-14422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности  от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапура»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2017 по делу № А32-6264/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапура»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

принятое судьей Назаренко Р.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по первому этапу работ в рамках договора № 97 от 14.07.2014 в сумме 389 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 128)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате первого этапа работ не могла возникнуть у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения указанных работ истцом.

В рамках дела № А32-29598/2015 с участием тех же сторон судом проведена судебная экспертиза (заключение Ростовского центра судебных экспертиз№ 00156/Э от 09.03.2016), согласно которой дальнейшая работа проектной организации с данными инженерно-геологических изысканий невозможна из-за отсутствия фактического расположения реконструируемых и иных инженерных коммуникаций. 

При этом, эксперты сделали вывод о том, что невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием обусловлена также несоответствием по содержанию Топографического плана подп. 5.6. СП 47.13330.2012. Не выполнена картограмма выполненных работ с границами участков изысканий, совмещенная со схемой созданной планово-высотной геодезической сети, отсутствует отражение расположения сетей подземных сооружений относительно друг друга, а также привязка к подземным сооружениям с их техническим характеристиками. 

Таким образом, изготовленный истцом технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, являющийся частью первого этапа работ, изготовлен с недостатками в октябре 2014 года, имеет кроме вышеуказанных недостатков также и недостаток, связанный с отсутствием в нем данных по геоморфологии и гидрографии (лист 69 экспертного заключения). Экспертами также выявлены несоответствия инженерно-геодезических изысканий (лист 75 экспертного заключения).

Отсутствие у истца необходимых исходных данных для выполнения работ по договору установлено непосредственно самим истцом в письмах от 30.07.2014 и от 01.08.2014, направленных в адрес ответчика. Между тем, истец, не получивший от ответчика исходных данных в объеме достаточном для выполнения работ, работы не приостановил.

Таких юридически значимых действий, как отказ от договора по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не совершил, от проведения судебной экспертизы по определению фактически понесенных затрат по договору отказался.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 97 на проведение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по реконструкции стального водопровода с внутренним диаметром Д500 мм (возможно использование трубы меньшего диаметра с обеспечением возможности улучшения существующих гидравлических характеристик водопровода) и стального водопровода с внутренним диаметром Д200мм по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Краснодарского края, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 947 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора работы выполняются в два этапа, стоимость первого этапа 20 % от цены договора, стоимость 2 этапа 80 % от цены договора. 

Оплата производится за каждый этап в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Письмом № 1818 от 31.10.2014 ответчик расторг договор в одностороннем порядке. 

Письмом № 393 от 03.12.2014 истец направил ответчику документы по первому этапу работ и расчет фактически понесенных затрат.

Первоначальные требования истца в размере 1 060 848,38 руб. были мотивированы ссылками на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику фактически понесенные затраты по исполнению договора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29598/2015, в рамках которого ООО «Аквапура (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – предприятие), в котором просит признать недействительной сделкой односторонний отказ предприятия от исполнения договора от 14.07.2014 № 97 на выполнение проектно-изыскательских работ, содержащийся в письме от 31.10.2014 № 1818. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29598/2015 от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32-29598/2015 от 20.11.2016 решение от 07.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2017 Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.11.2016 отменено в части распределения судебных расходов, по существу постановление не обжаловалось.

Таким образом, договор считается действующим, в связи с чем, истец изменил основания исковых требований с требований о взыскании фактически понесенных затрат на требования о взыскании стоимости работ по первому этапу работ по договору в размере 389 400 руб. 

Как верно установил суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по реконструкции стального водопровода с внутренним диаметром Д500 мм и стального водопровода с внутренним диаметром Д200 мм по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Краснодарского края в соответствии с техническим заданием № 1. 

Из технического задания следует, что выполнение инженерных изысканий осуществляет проектная организация, в цену запроса предложений включены расходы подрядчика на выполнение работ по производству изысканий, получению необходимых технических условий, оформлению землеустроительных документов, расходы на согласование и проведение экспертизы проекта и инженерных изысканий. 

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлен срок выполнения 1 этапа работ (выполнение инженерных изысканий и проектной документации) - 44 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Таким образом, работы должны были по 1 этапу быть выполнены до 26.08.2014. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей заказчика в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в подготовке исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для выполнения проекта. 

В соответствии с пунктом 20 Технического задания проектная организация совместно с заказчиком обеспечивают выбор трассы водопровода с последующим оформлением всех необходимых документов, разработку проекта планировки и проекта межевания территории, получение всех необходимых технических условий от заинтересованных лиц и организаций. 

Таким образом, заказчик в силу предписания закона и условий договора обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что муниципальное унитарное предприятие недолжным образом оказывало содействие заказчику. 

Подрядчик предпринял меры к получению необходимой информации и регулярно сообщал заказчику о выявившихся препятствиях в реализации проекта. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А32-29598/2015 от 20.11.2016, в связи с чем, дополнительному доказыванию по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

В настоящее время договор подряда № 97 от 14.07.2014 является действующим. 

Истец ссылается на письмо № 393 от 03.12.2014, в соответствии с которым направил ответчику документы по первому этапу работ. Письмо получено ответчиком 08.12.2014, акт приемки работ ответчиком не подписан.

В соответствии приложением к договору отчетными документами по первому этапу работ являются 1) технический отчет об инженерных изысканиях; 2) состав и содержание проектной документации на бумажном и электронном носителе в соответствии с Постановлением № 87; акт приемки работ. 

Между тем, из содержания приложения к письму № 393 от 03.12.2014 следует, что истцом ответчику были переданы не все вышеуказанные отчетные документы (проектная документация, в том числе на электронном носителе передана не была).

В рамках дела № А32-29598/2015 судом проведена судебная экспертиза (заключение Ростовского центра судебных экспертиз № 00156/Э от 09.03.2016), которой установлена невозможность использования технического отчета, подготовленного истцом. При этом, в качестве причин наряду с непредставлением заказчиком данных указаны также причины, зависящие от самого истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате. В рамках действующего договора истец не лишен возможности устранить недостатки работ с последующим обращением за их оплатой.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-6264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Ильина