Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5352/2023

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2023 года.   Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская  область,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергетик»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,  

о взыскании 913 903 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2022,  личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – истец, ООО  «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Энергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – ответчик,  ООО СК «Энергетик»), о взыскании суммы основного долга по договору 483 803 руб.,  договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 430 100 руб. 86  коп. за каждый день просрочки начиная с 18.02.2023 по день уплаты суммы основного долга.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

В Арбитражный суд от ответчика поступили 14.03.2023 возражения на исковое  заявление (л.д.84-85), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения на заявление о применении  срока исковой давности (л.д.96), указал, что по спорным универсальным передаточным  документам № 20/02/057 от 18.02.2020 и № 20/02/058 от 26.02.2020 с учетом положений  пункта 4.9 договора № СТМ-33/СМ на оказание услуг строительными машинами и  автотранспортом от 06.03.2017 срок по оплате наступил 10.03.2020, а исковое заявление  подано 21.02.2023, соответственно срок исковой давности ООО «Строймеханизация» не  пропущен.  

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к  материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, также данная информация размещена на официальном сайте  суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его  представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и  ООО СК «Энергетик» (заказчик) заключен по договор № СТМ-33/СМ на оказание услуг  

строительными машинами и автотранспортом от 06.03.2017 (далее – договор № СТМ-33/СМ  от 06.03.2017).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги  по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с  обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется  принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством  ответственных лиц заказчика (л.д.12-15).  

В соответствии с п.1.3 договора, заказчик оплачивает работу строительных машин и  автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим  образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).  

Пунктом 4.8 договора установлено, что сдача исполнителем и приемка заказчиком  выполненных работ (оказанных услуг) по договору осуществляется в следующем порядке:  

- ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель  направляет заказчику акт выполненных работ оказанных услуг, справки ЭСМ-7, счет на  оплату и счет-фактуру;  

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта с  сопутствующими документами подписывает (согласовывает) акт выполненных работ  (оказанных услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ (возражение);  

- в случае не подписания (не согласования) акт выполненных работ (оказанных услуг)  в указанный срок и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, исполнитель  делает соответствующую отметку в акте, работы (услуги) считаются принятыми и акт без  подписи заказчика считается согласованным (подписанным в одностороннем порядке) и  предъявляется к оплате.  

Согласно п. 4.9 договора, заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта  выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера  и даты договора.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.9, 5.2 договора,  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки (п.5.10 договора).  

В приложении № 1 к договору № СТМ-33/СМ от 06.03.2017 сторонами согласованы  расчетно-договорные цены за работу строительных машин ООО «Строймеханизация»  (л.д.14оборот-15).  

В приложениях №№ 2-4 к договору № СТМ-33/СМ от 06.03.2017 стороны согласовали  формы заявок на выделение строительной техники, форму доверенности (л.д.16-18).  

Дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2019 к договору № СТМ-33/СМ от  06.03.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2020 и внесли изменения в  п.п.1,2,8 дополнительного соглашения № 11 от 21.06.2019 (л.д.19).  

06.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 18 к договору   № СТМ-33/СМ от 06.03.2017, по которому в период с 07.02.2020 по 31.05.2020 исполнитель  обязуется по заявке заказчика предоставить плату строительную технику – Грузовой  (бортовой) ЗИЛ для использования на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, п. Терема с  обслуживающим персоналом исполнителя в количестве одного человека, включая  использование ГСМ, для перебазировки гидромолота и/или ковша экскаватора HYUNDAI  R-170 (л.д.20).  

По акту приема-передачи строительной техники от 07.02.2020 истец передал под  охрану ответчику, а последний принял имущество, о чем внесена запись в журнал охраны:  гидромолот Delta fine-15 на базе Hyundai R-170 w-7 № 361 б/м. Имущество передано в  комплектации, согласно паспортным характеристикам, предусмотренным паспортом завода-изготовителя строительной техники (л.д.21).  

По акту приема-передачи (возврата) строительной техники от 20.02.2020 (л.д.22), во  исполнение пунктов 2.7 и 3.4 договора, исполнитель принял, а заказчик возвратил  

имущество: экскаватор HYUNDAI R-140 w-7 и гидромолот Delta fine-15 на базе Hyundai R- 170 w-7 № 361 б/м (л.д.22).  

Согласно подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями  организаций универсальным передаточным документам № 20/02/057 от 18.02.2020 на сумму  234 203 руб. (л.д.23-24), № 20/02/058 от 26.02.2020 на сумму 249 600 руб. (л.д.31), актам   № СТ000564 от 20.02.2020, № СТ000592 от 07.02.2020, справкам № 315 от 18.02.2020, №  СТМ0071482 от 01.02.2020, № СТМ0071645 от 10.02.2020, № СТМ001712 от 07.02.2020, №  491 от 20.02.2020, № 628 от 21.02.2020, № 684 от 22.02.2020, № 1020 от 25.02.2020,   № СТМ0071690 от 13.02.2020, № СТМ0071666 от 12.02.2020, № СТМ0071640 от 10.02.2020,   № СТМ0071651 от 11.02.2020, № СТМ0071567 от 06.02.2020, № СТМ0071546 от 05.02.2020,   № СТМ0071524 от 04.02.2020, № СТМ0071601 от 08.02.2020, № СТМ0071581 от 07.02.2020,   № СТМ0071493 от 03.02.2020, № 371 от 19.02.2020, № 84 от 14.02.2020, № 122 от 17.02.2020,   № 251 от 18.02.2020 (л.д.24-30, 32-49) истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению  специализированной техники на общую сумму 483 803 руб.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме на  сумму 483 803 руб., истец претензией № и-см-22/839 от 20.12.2022 сообщил ответчику о  наличии задолженности по спорному договору в размере 5 259 554 руб. 18 коп. и  необходимости произвести оплату задолженности в трехдневный срок со дня получения  претензии (л.д.10,11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг  по договору № СТМ-33/СМ от 06.03.2017 послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен  договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39  ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается универсальными  передаточными документами № 20/02/057 от 18.02.2020 на сумму 234 203 руб. (л.д.23-24),   № 20/02/058 от 26.02.2020 на сумму 249 600 руб. (л.д.31), актами № СТ000564 от 20.02.2020,   № СТ000592 от 07.02.2020, справками № 315 от 18.02.2020, № СТМ0071482 от 01.02.2020,   № СТМ0071645 от 10.02.2020, № СТМ001712 от 07.02.2020, № 491 от 20.02.2020, № 628 от  21.02.2020, № 684 от 22.02.2020, № 1020 от 25.02.2020, № СТМ0071690 от 13.02.2020,  

 № СТМ0071666 от 12.02.2020, № СТМ0071640 от 10.02.2020, № СТМ0071651 от 11.02.2020,   № СТМ0071567 от 06.02.2020, № СТМ0071546 от 05.02.2020, № СТМ0071524 от 04.02.2020,   № СТМ0071601 от 08.02.2020, № СТМ0071581 от 07.02.2020, № СТМ0071493 от 03.02.2020,  

 № 371 от 19.02.2020, № 84 от 14.02.2020, № 122 от 17.02.2020, № 251 от 18.02.2020 (л.д.24- 30, 32-49), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.  Доказательств обратного, суду не представлено.  

Претензий по факту и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. 

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в  предусмотренные договором сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом  задолженности в размере 483 803 руб.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № СТМ-33/СМ от 06.03.2017  не представлено.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не  оспорены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № СТМ-33/СМ от  06.03.2017 в размере 483 803 руб. заявлено законно, обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности и пени за спорный период.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения  процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого  указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо  договором.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

С претензией № и-см-22/839 от 20.12.2022 об оплате задолженности и пени истец  обратился к ответчику 23.12.2022 (л.д. 10,11).  

Из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области  следует, что истец обратился в суд с иском – 21.02.2023 (л.д.3).  

Пунктом 4.8 договора установлено, что сдача исполнителем и приемка заказчиком  выполненных работ (оказанных услуг) по договору осуществляется в следующем порядке:  

- ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель  направляет заказчику акт выполненных работ оказанных услуг, справки ЭСМ-7, счет на  оплату и счет-фактуру;  

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта с  сопутствующими документами подписывает (согласовывает) акт выполненных работ  (оказанных услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ (возражение);  

- в случае не подписания (не согласования) акт выполненных работ (оказанных услуг)  в указанный срок и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, исполнитель  делает соответствующую отметку в акте, работы (услуги) считаются принятыми и акт без  подписи заказчика считается согласованным (подписанным в одностороннем порядке) и  предъявляется к оплате.  

Согласно п. 4.9 договора, заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта  выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера  и даты договора.  

Таким образом, по универсальным передаточным документам № 20/02/057 от  18.02.2020, № 20/02/058 от 26.02.2020 с учетом положений пункта 4.9 договора срок внесения  оплаты наступил - 10.03.2020 и с 11.03.2020 истцу стало известно о нарушении своих прав.  

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – 30 дней, в связи с принятием  истцом 23.12.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к  выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен по  требованиям об оплате задолженности по универсальным передаточным документам   № 20/02/057 от 18.02.2020, № 20/02/058 от 26.02.2020 по договору № СТМ-33/СМ от  06.03.2017.  

Истец также просит взыскать пени по универсальным передаточным документам   № 20/02/057 от 18.02.2020, № 20/02/058 от 26.02.2020 за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, с  03.10.2022 по 17.02.2023 в размере 430 100 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.9, 5.2 договора,  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки (п.5.10 договора).  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые  сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022  по 17.02.2023 в размере 430 100 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед  судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При цене иска с учетом уточнения в размере 913 903 руб. 86 коп. государственная  пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 21 278 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 278  руб., что подтверждается платежным поручением № 16021 от 17.02.2023 (л.д.9).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная  пошлина в размере 21 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Энергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Челябинская область, задолженности по договору № СТМ-33/СМ на оказание услуг  строительными машинами и автотранспортом от 06.03.2017 в размере 483 803 руб. 00 коп.,  пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 17.02.2023 в размере 430 100 руб. 86  коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере  483 803 руб. 00 коп за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по день уплаты суммы  основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 21 278 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Т.В. Тиунова