ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-844/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – руководителя ФИО3 на основании решения от 08.10.2017.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу № А17-844/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 406 515 рублей 32 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее – ООО «Авто лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» (далее – ООО ПО «Автотур», ответчик) о признании действий незаконными по незаключению договора на диспетчерско-кассовое обслуживание и взыскании упущенной выгоды в сумме в сумме 2 406 515,32 руб. за период с 21.09.2019 по 24.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Авто Лидер» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу № А17-844/2020 отменить полностью; принять по делу новое решение: взыскать с ООО ПО «Автотур» в пользу ООО «Авто лидер» убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 2 406 515,32 руб. за период с 21.09.2019 по 24.09.2020.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что представленные в материалы дела копии электронной переписки не позволяют определить отправителя сообщения, а также характер направляемых документов. Установлено и сторонами не оспаривается, что имела место переписка по электронной  почте между  адресатами:  desa№t№ik33@bk.ru   и luksautotr@mail.ru. В материалы дела были представлены скриншоты переписки, что в любом случае свидетельствует о её наличии между указанными лицами.  13.02.2019 между теми же сторонами ООО «Авто лидер» и ООО ПО «Автотур» был заключён договор № 2-2019 от 13 февраля 2019 года на обслуживание маршрута Шуя-Иваново-Ярославль (данный договор имеется в материалах дела). В пункте 9 договора указаны в частности электронные адреса сторон: ООО «Авто лидер» - desa№t№ikj3@bk.ru и ООО ПО «Автотур»- luksautotr@mail.ru.  Первое сообщение о заключении нового договора было направлено с адреса desa№mik33@bk.m на адрес luksautotr@mail.ru 18.09.2019 с просьбой открыть продажи билетов по регулярному маршруту № 2307 Иваново-Шуя-Ковров. Факт получения данного письма электронным адресатом подтверждается наличием ответа с просьбой предоставить документы по прилагаемому списку. Истец также заявляет, что предоставил ответчику все документы, необходимые для заключения договора.  На протяжении длительного времени, начиная с 18.09.2019 ответчику было известно о том, что истец в установленном законом порядке имеет право осуществлять регулярные перевозки по маршруту № 2307 Иваново-Шуя-Ковров, а соответственно и о том, что на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг на объекте транспортной инфраструктуры. 

ООО «Авто Лидер» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что предварительно 28.02.2020 обращалось с требованием о понуждении заключить договор в Федеральную Антимонопольную службу по Ивановской области. 13.04.20 ФАС по Ивановской области отказала ООО «Авто лидер» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ПО «Автотур» по причине того, что его доход не превышает за предыдущий год четыреста миллионов рублей в соответствие с частью 2.1 статьи 5 Закона о конкуренции. 25.09.2019 истец подал заявление в офис ООО ПО «Автотур» о заключении договора. В силу пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о платных услугах, оказываемых на данном объекте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, включая тарифы на такие услуги. Такого сайта у ООО ПО «Автотур» нет. Соответственно это нарушает права перевозчиков на ознакомление с данными документами. Там же должны быть указаны способы связи с собственником транспортной инфраструктуры. Также истец считает незаконными действия суда по не прослушиванию аудиозаписей, подтверждающих позицию истца о том, что ответчик никогда не желал заключать договор на обслуживание по регулярному маршруту №2307 Иваново-Шуя-Ковров.  Истец ссылается на то, что действия ответчика по не заключению договора являются недобросовестными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО ПО «Автотур» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из наименования адреса электронной почты истца в русскоязычной транскрипции - «десантникЗЗ» не ясно достоверно кому именно принадлежит адрес электронной почты и имеет ли указанное лицо какое-либо отношение к перевозкам пассажиров и багажа. При этом никакой документации от истца в адрес ответчика в виде бумажных документов (их копий) с подписями и печатями не поступало, поэтому однозначно утверждать от имени кого именно осуществлялась электронная переписка не представляется возможным, т.к. электронные письма не были подписаны с помощью ЭЦП. Кроме того электронный адрес - lulcsautotr@mail.ru не является официально зарегистрированным в каких-либо реестрах адресом электронной почты в качестве возможной связи с ООО ПО «Автотур», письма с указанного адреса также не подписываются ЭЦП, в связи с чем указанная в иске переписка не является официальной и не может служить доказательством чего-либо. В материалах дела содержится документ, подтверждающий установленный и сложившийся порядок ведение переписки и документооборота в связи с заключением договоров на оказание услуг ответчиком, а именно приказ №7 от 30.07.2018, которым утвержден типовой договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении. Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика каких-либо документов, оформленных надлежащим образом, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу №А17-884/2020 без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии МТРФ №003845 ООО «Авто лидер» осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок №2307 «г.Иваново-г.Ковров» с остановками (согласно приложению) автостанция «РИО», автостанция г. Шуя.

ООО «Авто лидер» направило в адрес владельца автостанции «РИО» и автостанции г. Шуя - ООО ПО «Автотур» заявление от 19.09.21019 об открытии продажи билетов с 21.09.2019 на вновь установленный маршрут регулярных пассажирских перевозок г.Иваново-г.Ковров.

В письме от 18.09.2019 ответчик сообщил о необходимости предоставления учредительных и разрешительных документов для заключения договора о комплексном обслуживании на автостанции г. Шуя, автостанции РИО г. Иваново.

Полагая, что уклонение ответчика от заключения договора на диспетчерско-кассовое обслуживание межрегионального маршрута сделало невозможным осуществление посадки пассажиров, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя, в том числе, услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.).

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. В соответствии со статьей 19 указанного закона посадка и высадка пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляются только в установленных остановочных пунктах. Следовательно, посадка/высадка пассажиров с использованием транспортной инфраструктуры является обязательной для перевозчика.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2307 «АВ г.Иваново – ОП г.Ковров».

В состав указанного маршрута согласно приложению № 1 к свидетельству серии МТРФ № 003845 и данных реестра межрегиональных автобусных маршрутов Министерства транспорта Российской Федерации, включены, в том числе, остановочные пункты: АС «РИО», АС г.Шуя.

Приказом №7 от 30.07.2018 утвержден типовой договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении; форма заявления перевозчика на заключение договор об организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении; перечень документов, предоставляемых перевозчиком для заключения договора об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении.

В Приложении №3 приказа №7 от 30.07.2018 также указано, что предоставляемые в копиях документы должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». 

В пункте 4 приказа №7 от 30.07.2018 указано о размещении приказа и приложений к нему в свободном для перевозчиков доступе - на доске информации по адресу ООО ПО «Автотур» на первом этаже здания по адресу: 155900, 

<

...>.

Письмом от 18.09.2019 ООО ПО «Автотур» предложило истцу для заключения договора о комплексном обслуживании на автостанции г.Шуя, автостанции РИО г.Иваново предоставить копии учредительных и разрешительных документов, завершенных печатью. Письмо ответчика оставлено ООО «Авто лидер» без ответа. 

Довод истца о том, что весь необходимый перечень документов был направлен в адрес ответчика по электронной почте, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

17.09.2020 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением об открытии продажи билетов. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленных истцом распечаток электронных писем не усматривается, что они были получены уполномоченным представителем ответчика; истец не приложил к письмам соответствующие уведомления об их прочтении; электронные письма не содержат электронную цифровую подпись; из распечаток невозможно установить какие именно документы были приложены к электронным письмам. 

Доказательств того что сторонами и ранее велась переписка с использованием адресов электронной почты desa№t№ik33@bk.ru, luksautotr@mail.ru материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика утвержденной приказом №7 от 30.07.2018 формы заявления на заключение договора, перечня документов, предоставляемых перевозчиком для заключения договора.

В связи с тем, что истец не направил ответчику необходимый печень документов для заключения договора, в суд с требованием к ответчику о понуждении к заключению договора на диспетчерско-кассовое обслуживание не обращался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора; размер упущенной выгоды истцом доказан не был (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, материалами настоящего дела не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде взыскания убытков, заявленных истцом.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договор на обслуживание по другому маршруту между сторонами был заключен, таким образом истец был осведомлен об условиях, необходимых для его заключения (предоставление в надлежащем виде комплекта документов) и порядке предоставления таковых.

Указание ответчика о необходимости представления истцом второго комплекта документов, по мнению апелляционного суда, излишним (чрезмерным) не является, поскольку речь идет об актуальности документов и сведений при заключении иного самостоятельного договора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу № А17-844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1