АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А56-68887/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Миттенберг М.В. (доверенность от 28.09.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018), от акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-68887/2016,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847535633, ИНН 7842364516 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 3, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 9 000 000 руб., НДС не облагается». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).

Решением суда от 10.07.2017 пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 9 360 000 руб., НДС не облагается». 

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

02.04.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с комитета – 120 000 руб., с фонда имущества – 40 000 руб., с ГУИОН – 80 000 руб. 

Определением суда от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано: с комитета – 60 000 руб., с фонда имущества – 20 000 руб., с ГУИОН – 40 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд имущества просит определение и постановление отменить в части взыскания с фонда имущества в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении, в нарушение пункта 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не указал необходимые основания, по которым суд принял решение о взыскании расходов с третьего лица, фонд имущества в отношениях с обществом выступал от имени и по поручению комитета, на установление рыночной стоимости объекта никаким образом не влиял.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество указывает, что фонд имущества возражал против заявленных обществом требований, направил отзыв на исковое заявление и не отрицал того факта, что судебный акт вынесенный в рамках данного дела может повлиять на его права или обязанности.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУИОН о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество сослалось на то, что связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., в том числе: в связи с ведением дела в суде первой инстанции – 160 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2016, заключённым истцом с адвокатом Миттенберг М. В. (реестровый номер 78/6441, удостоверение от 10.08.2016 № 8428), счётом на оплату от 30.09.2016 № АК-20/С-17, платёжным поручением от 06.12.2016 № 1 и актом от 12.07.2017 № АК-20/АС-17; в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2017, заключённым истцом с адвокатом, платёжным поручением от 22.09.2017 № 563 и актом от 19.10.2017 № АК-20/АС-24; в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2017, заключённым истцом с адвокатом, платёжным поручением от 29.01.2018 № 581 и актом от 14.02.2018 № АК-20/АС-36. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из сложности и характер спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, необходимо уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек вдвое.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учётом толкования норм права, приведенного в пунктах 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания юридических услуг представителями заявителю и их оплату на основании договоров поручения, актов исполнения обязательств по договорам и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций. 

Суды дали оценку особенностям материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, и фактическому процессуальному поведению подателя жалобы и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фонда имущества в пользу истца части расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-68887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий