ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26691/2018

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 о прекращении производства по делу № А14-26691/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 525 160 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УСМАНЬ-ТАБАК» (далее – истец, ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании 525 160 руб. 00 коп. убытков а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, между сторонами фактически сложились договорные отношения, при хранении вещественных доказательств он  понес убытки которые подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках производства по уголовному делу № 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО6 было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующее имущество, находящееся в пгт. Рамонь Воронежской области: станок DECAJOT; станок «ПУЧ» без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см х 114 см х 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: 

<

...> (место нахождения ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК»).

Согласно протоколу приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 19.10.2015 вышеперечисленные вещественные доказательства переданы представителю ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» ФИО7 на ответственное хранение.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 постановлено: 42 картонные коробки с содержащимся в них веществом растительного происхождения с запахом табака – обратить в доход государства. Оборудование по производству табачной продукции: станок «Декает», станок ПУЧ, станок стампер возвратить по принадлежности ФИО8

28.12.2017 станок DECAJOT, станок «ПУЧ» без серийного номера, станок стампер кустарного производства были переданы по акту приема передачи ФИО8

В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» дополнительно арендовало у ООО «ВМС» 100 кв.м. в складе, расположенном по ул. Маяковского, д. 1а в г. Усмани Липецкой области. Стоимость аренды – 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц (дополнительное соглашение от 20.10.2015 к договору аренды от 01.01.2015). Стоимость аренды в месяц – 20 000 руб. 00 коп.

В период с 20.10.2015 по 27.12.2017 по расчету истца сумма понесенных расходов по хранению переданного имущества составила 525 160 руб. 00 коп.

17.08.2018 истец являясь хранителем имущества направил в адрес ответчика претензию исх. №134/18 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.11.2005 N 367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

Указанная позиция подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11.

Из содержания приведенных норм усматривается, что спор по вопросам хранения должен основываться на положениях об обязательствах регулируемых гражданским законодательством.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Неразрешенные  в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишает ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 310-ЭС14-4624 по делу N А62-4357/2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 о прекращении производства по делу №А14-26691/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3