ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2017 года                                                                     Дело А65-6275/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                  27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   04 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью РБА – Казань – не явился, извещен,

от ООО "НефтеХимПолимер" – ФИО2, паспорт,

от ООО «Восток-лизинг» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РБА – Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 по делу № А65-6275/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", 

к обществу с ограниченной ответственностью РБА – Казань,

при участии третьего лица: ООО «Восток-лизинг», 

о взыскании пени в размере 27 440 руб., 162 266 руб. 35 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО РБА – Казань, в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании пени в размере 27.440 руб., убытков в сумме 162.266 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета  спора ООО «Восток-лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО РБА-Казань просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (директор общества) против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор № 246-К-16-КЗН-2 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг от 12.07.2016 г., согласно которому продавец обязуется передать полуприцеп-цистерну 96487Т, техническая характеристика которого определена в Спецификации (приложении № 1 к настоящему договору) в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 3.430.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель производит предоплату в размере 680.000 руб. в том числе НДС 18 % в течении 3-х банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по данному договора лизинга.( п. 2.2.1)

Второй платеж в размере 2.064.000 руб., в том числе НДС 18% подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара на складе завода-изготовителя, направленном продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты.

Последний платеж в размере 686.000 руб., в том числе НДС 18 % оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности продавца к отгрузке, направлении продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты.

В п. 4.2 договора стороны установили, что срок поставки товара на склад продавца 30 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.2.1.

Приемка товара производится в момент его передачи от продавца по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая начисляется в следующем порядке 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, по платежному поручению №1262 от 13.07.2016г., перечислил ответчику предоплату в сумме 680.000 руб.

Согласно условиям договора, срок  поставки  товара  24.08.2016 г.

По акту приема-передачи товар (полуприцеп-цистерна 96487Т) был поставлен покупателю и лизингополучателю 09.09.2016 г.

За просрочку поставки предмета лизинга истец за период с 25.08.2016г. по 09.09.2016г. начислил пени в сумме 27.440 руб. (3430000х0,005 х 16 дней).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов.

В соответствии с нормами ч.2 ст.10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком  сроков  поставки  товара  подтверждается материалами дела и ответчиком  не  оспаривается. Период просрочки и размер процентной ставки определен верно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 27.440 руб. 

Как указано выше, истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме  235.000 руб., вызванных просрочкой поставки ответчиком полуприцепа (в ходе рассмотрения дела, требование было уменьшено до суммы 162.266 руб. 35 коп.). 

Наличие убытков мотивировано истцом неисполнением ответчиком обязательств по поставке полуприцепа в сроки установленные договором поставки, что повлекло необходимость заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 15.08.2016г. с ООО «Альтаир» и ИП ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило следствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Взыскание убытков мотивировано тем, что основным видом деятельности истца является оптовая торговля химическими продуктами. Суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом, для осуществления вышеуказанной деятельности, был заключен договор № 178/16-К/16-КАЗ купли-продажи имущества от 21.04.2016г между ООО «Стека» (продавец, ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «НефтеХимПолимер» (лизингополучатель)

Предметом  поставки является автомашина КАМАЗ 5490-014-87-(S5) в количестве 1 единицы, которая была передана покупателю и лизингополучателю по акту приема- передачи от 2016 г. (так указано в решении суда первой инстанции, без конкретной даты передачи). Паспорт транспортного средства 16 ОН 334172.

Истцом также был заключен договор купли-продажи  полуприцепа – цистерны 96487Т, которая была передана истцу 9.09.2016 г.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки полуприцепа, отсутствии у истца иного полуприцепа и в связи необходимостью перевозки  химических продуктов ООО «Альтаир» основании заключенного истцом договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 15.08.2016г. осуществило для истца перевозку груза по универсальному передаточному документу от 31.08.2016г. на сумму 80 000 руб. и по универсальному передаточному документу от 5.09.2016г. осуществило перевозку груза на сумму 97000  руб.

Истец перечислил  ООО «Альтаир «по платежному поручению № 918 от 5.09.2016г.  80 000 руб. по платежному  поручению № 923 от 06.09.2015г. 97 000 руб.. всего 177000  руб.

Кроме того, с ИП ФИО3 истец заключил договор-заявку № 203 от 23.08.2016,в которой стороны, согласовали маршрут следования Нижнекамск-Стерлитамак, сумму фрахта 58 000 руб. дату и время подачи под погрузку автомобиля 29.08.2016 Нижнекамск по ттн, вид груза химия 22 тонны, дату и время  разгрузки 30.08.2016 г. Стерлитамак по ттн, марку и номер автомобиля СКАНИЯ Р320 ХУ 116 РУС, полуприцеп АР 08 09 16 РУС.

В подтверждении факта исполнения договора заявки, истец представил акт № 155 от 29.08.2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 58.000 руб., подписанный со стороны ИП ФИО3, товарно-транспортную накладную от 29.08.2016г. в которой указан прицеп, государственный номерной знак АР 08 09 16 РУС, товарно-транспортную накладную от 31.08.2016 г., в которой указан прицеп, государственный знак 

<

***>

В подтверждении оплаты услуг истец представил платежное поручение №916 от 05.09.2016г.

В обосновании того, что при перевозке груза использовались схожие полуприцеп-цистерна истец представил  свидетельство о регистрации ТС 16 46 222689 на полуприцеп-цистерну, государственный регистрационный знак Ау 007416 и свидетельство о регистрации 

<

...> на прицеп-цистерну, государственный регистрационный знак АР  809  16 РУС.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки полуприцепа находятся в причинно-следственной связи с убытками.

Суд первой инстанции посчитал также, что размер убытков подтвержден  материалами  дела.

Истец представил  в  материалы  дела  расчет  себестоимости  перевозки  по  рейсу г. Казань -  г.  Нижнекамск-г  Стерлитамак-Казань.

Согласно расчета истца, общие расходы по рейсу г. Казань- г. Нижнекамск-г. Стерлитамак-Казань составили 24.244 руб. 55  коп., по трем рейсам 72.733  руб. 65  коп.

С учетом продекларированных им же самим возможных расходов, которые он мог бы понести, если бы использовал собственный автотранспорт, истец уменьшил размер исковых требований в части убытков до суммы 162.266  руб. 35 коп. (235.000-72.733  руб. 65 коп.).

Согласившись с доводами истца, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, в части удовлетворения требований о взыскании убытков, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, наличие убытков мотивировано невозможностью использования автоцистерны, в период, когда ответчиком была просрочена её поставка, т.е. в течение 16 дней с 25.08.2016г. по 09.09.2016г.

Очевидно, что в подтверждение возможности использования цистерны, которая не является самоходным транспортным средством, истец представил в материалы дела документы, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у него в собственности автомашины Камаз (тягач). В качестве таковых представлен договор лизинга, спецификация к нему и акт приема-передачи автомашины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в акте приема-передачи даты получения автомашины (т.1 л.д.152) нельзя утверждать, что истец мог использовать цистерну для перевозки грузов в период с 25.08.2016г. по 09.09.2016г. Истцом не представлено доказательств внесения платежей за приобретенный по договору лизинга тягач, а также не представлено свидетельства о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, без чего его эксплуатация для междугородных перевозок невозможна.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что договор и заявки на предоставление транспортных средств поданы истцом перевозчикам (предпринимателю ФИО3 и ООО «Альтаир») еще до истечения срока поставки автоцистерны ответчиком. В частности, с ООО «Альтаир» договор заключен 15 августа 2016г., а заявка предпринимателю ФИО3 подана 23 августа 2016г., т.е. наличие или отсутствие цистерны, которая была поставлена ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с заключением договоров с ФИО3 и ООО «Альтаир». 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплата денежных средств за услуги, оказанные истцу этими контрагентами, явилась следствием неправомерных действий ответчика нельзя признать правомерным.

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части касающейся неприменения судом первой инстанции положений ч.1 ст.394 ГК РФ, которой предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.

Взыскав и неустойку и убытки, без учета покрытой неустойкой части, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит отмене. Во взыскании убытков следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 28000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28.000 руб. документально подтверждено представленными документами: договором  № 06/02-16  на оказание  юридических услуг  от 02.09.2016 г.,  платежным  поручением  №958  от 15.09.2016 г., договором   № 07/02-16  от 06.10.2016 г.,  платежным  поручением  № 1069  от 12.10.2016 г.

Суд первой инстанции оценил  объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, и признал понесенные истцом издержки в размере 28 000 руб. обоснованными.

При распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом следует распределить также и расходы по оплате услуг представителя, которые понесены истцом по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 968 руб. – возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска. В то же время, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (в просительной части которой ООО «РБА-Казань» просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать полностью), с истца следует взыскать в пользу ответчика 2.566 руб. – возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком, при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. С учетом частичного удовлетворения требований, возмещению подлежит сумма 4.052 рубля. (28.000 руб. * на 14,47% удовлетворенных требований).

Таким образом, с учетом зачета, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2017 года по делу №А65-6275/2017 изменить. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 166.266 руб. 35 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РБА – Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" 2.454 руб. – возмещение судебных расходов.

В оставшейся части, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Е.Г. Попова