﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13897/2021-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-24790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В., 

по делу № А60-24790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 6671063440, ОГРН 1169658141564)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (ИНН 6672350705, ОГРН 1116672022279)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее – ООО «Русская нерудная компания», ООО «РНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (далее – ООО  «ТехПромГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ТЭО 23-2018 от 13.11.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 21.05.2021 в размере 61 734 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техпромгрупп» в пользу ООО «Русская нерудная компания» взыскано 1 000 000 рублей основного долга и 2 602 рубля 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 21.05.2021, с продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 000 000 руб. за период с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 6 640 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о неверно определенном судом периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод жалобы мотивирован тем, что 03 мая, являющееся датой начала начисления процентов, являлось нерабочим праздничным днем, следовательно, получить почтовое отправление истца ответчик объективно мог в первый рабочий после праздничных дней – 11 мая и позже.

В письменном отзыве на жалобу истец отмечает несостоятельность возражений апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО 23-2018, по условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору. 

В качестве предварительной оплаты по договору платежным поручением № 35 от 29.01.2020 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Не получив встречное предоставление по договору в определенном им порядке и в срок, 30.04.2021 посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки.

Поскольку добровольно требование истца ответчиком выполнено не было, ООО «РНК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом, сумма основного долга была признана ответчиком, в связи с чем, взыскана в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд скорректировал период начисления процентов, определенных истцом за период с 05.02.2020 по 21.05.2021 в размере 61 734 руб. 13 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 2 602 руб. 74 коп. за период с 03.05.2021 по 21.05.2021.

Не оспаривая правильности выводов суда в части взыскания суммы основного долга, признанного ответчиком, последний в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда при определении периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив возражения апеллянта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

С силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком является установленным и никем не опровергается, соответственно, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом условий заключенного сторонами договора, предусматривающего, по его мнению, что к исполнению своих обязательств ответчик должен приступить не позднее 04.02.2020.

Поскольку в указанный срок ответчик к выполнению условий договора не приступил, истец считает справедливым взыскание процентов с 05.02.2020.

По мнению ответчика, такая позиция истца является неверной, а нарушение срока обязательства по возврату предварительной оплаты в длящихся обязательствах начинается не ранее получения ответчиком требований истца о возврате предварительной оплаты.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о взыскании процентов с 03.05.2021, то есть со следующего дня после поступления претензии истца в место вручения (02.05.2021), по которому не была вручена получателю по зависящим от него причинам. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя возражения апеллянта, основанные на том, что период с 1 по 3, с 8 по 10 мая 2021 года отнесен Указом Президента к выходным праздничным дням, в связи с чем, ответчик объективно не мог получить поступившую в его адрес корреспонденцию, апелляционный суд, помимо прочего, принимает во внимание общедоступную информацию о графике работы отделений почтовой связи в указанный период времени, размещенную в сети Интернет, согласно которой, 3 мая отделения «Почты России» обслуживали клиентов в соответствии с графиком субботы, то есть указанный день являлся рабочим и ответчик, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, имел возможность получить корреспонденцию.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, и позиции апеллянта, полагающего, что нарушение срока обязательства по возврату предварительной оплаты в длящихся обязательствах начинается не ранее получения ответчиком требований истца о возврате предварительной оплаты, взыскание процентов могло быть осуществлено с 30.05.2021 – даты направления ответчику и получения им претензии истца по электронной почте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-24790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких