ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-212/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А47-5523/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-5523/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - заявитель, общество «Оренбургкоммунэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление МЧС, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.01.2023 № 11/1. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – третье лицо, Администрация МО «город Бугуруслан»). 

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что им предпринимались все возможные меры для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако, возведение противопожарных преград (стен, экранов, водяных завесов) невозможно технически, поскольку фундамент здания не рассчитан на дополнительные нагрузки. Стены с нарушением противопожарных расстояний остались после реконструкции в границах прежнего одноэтажного шлакоблочного здания. 

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14.02.2024.

К дате судебного заседания со стороны Управления МЧС в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-1860/2023, рассматриваемом в Бугурусланском районном суде г. Оренбурга. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то обстоятельство, что по указанному делу судом общей юрисдикции рассматривается требование о признании помещений бани, склада и гаража самовольными постройками ФИО3,                ФИО4, ФИО5 и сносе указанных построек. Соответственно, удовлетворение данных требований снимает обязанность общества «Оренбургкоммунэлектросеть» обеспечить надлежащее противопожарное расстояние своего здания до указанных объектов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность предписания Управления МЧС от 18.01.2023 № 11/1, согласно которому обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» следует устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в несоблюдении противопожарных расстояний от принадлежащего заявителя здания ремонтной мастерской до расположенных на соседнем участке хозяйственных построек – здания склада, бани и гаража. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное здание ремонтной мастерской возведено в 1950 – 1960 годах, вопреки выводам суда стена здания, которая выходит на спорные хозяйственные постройки, в ходе реконструкции 2011 не претерпела изменений (в сторону данных построек не сдвинулась). Противопожарные расстояния нарушены в результате самовольного возведения данных хозяйственных построек значительно позже начала эксплуатации здания ремонтной мастерской. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что спор по настоящему делу рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого ненормативного акта, несет административный орган. Соответственно материалы административного дела и представленных Управлением МЧС доказательств должны доказывать допущение заявителем вмененных нарушений, недоказанность данных обстоятельств в рамках настоящего дела влечет недействительность ненормативного акта вне зависимости от результатов рассмотрения дела общества «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании хозяйственных построек самовольными. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Оренбургкоммунэлектросеть» о приостановлении производства по делу         № А47-5523/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.03.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «Оренбургкоммунэлектросеть» и Управление МЧС поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Оренбургкоммунэлектросеть» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества «Оренбургкоммунэлектросеть» проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО6 от 11.01.2023 № 11, в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 18.01.2023. 

По результатам проведения проверочных мероприятий на проверяемом объекте выявлено нарушение положений части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: противопожарные расстояния от здания до хозяйственных построек на соседнем земельном участке менее 12 м. 

- до хозяйственной постройки (сарай, фактически 4 м.); 

- до хозяйственной постройки (гараж, фактически 4,5 м.); 

- до хозяйственной постройки (сарай, фактически 0,5 м.). 

По итогам проверки административным органом вынесено предписание от 18.01.2023, в соответствии с которым следует устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности. 

Полагая предписание незаконным и не соответствующим критерию исполнимости, общество «Оренбургкоммнуэлектросеть» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008        № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.1.2. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3 (не менее 12 м.).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:18 по адресу: 

<

...>, расположена производственная база филиала общества «Оренбургкоммнуэлектросеть» - Бугурусланское КЭС. На территории базы расположены здания филиала, в том числе двухэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 525,2 кв.м. 

Хозяйственные постройки расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:44 по адресу: 

<

...>, где расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок принадлежит Администрации МО «город Бугуруслан». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения противопожарных расстояний от принадлежащего заявителя здания ремонтной мастерской до расположенных на соседнем участке хозяйственных построек.

Вместе с тем выданное административным органом предписания содержит властное требование об устранении обществом «Оренбургкоммнуэлектросеть» выявленного нарушения требований пожарной безопасности, что предполагает наличие такого нарушения в действиях лица, которому выдано предписание. 

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств наличия такого нарушения в действиях общества «Оренбургкоммнуэлектросеть» возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела спорное здание ремонтной мастерской, принадлежащее обществу «Оренбургкоммнуэлектросеть», реконструировано и введено в эксплуатацию в 2011 году - на месте прежнего одноэтажного шлакоблочного здания по проекту ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» из быстровозводимых металлоконструкций и сэндвич-панелей. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания ремонтной мастерской выдано Администрацией МО «город Бугуруслан» 21.04.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано от 22.07.2011. В результате реконструкции размеры здания увеличены: так площадь здания увеличилась с 141,45 м2 до 294, 02 м2, то есть более чем в два раза.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что стена здания, расстояние от которой нарушает противопожарные нормы расположения до вблизи расположенных хозяйственных построек, в ходе реконструкции не изменялась, существует в неизменном виде с 1950 – 1960 годах. Нарушение противопожарных расстояний допущено в результате самовольного возведения хозяйственных построек на соседнем земельном участке после проведения реконструкции.

Материалы проведенного органом МЧС контрольного (надзорного) мероприятия не позволяют установить сдвиг именно спорной стены здания в ходе проведенной реконструкции в 2011 году, а также наличия в период проведения реконструкции хозяйственных построек на соседнем земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:44. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные хозяйственные постройки, дата их появления административным органом не устанавливалась. Более того, Администрация МО «город Бугуруслан» в письме от 07.04.2023 и в отзыве на заявление признает, что разрешительная документация на строительство хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:44 по адресу: 

<

...> не выдавалась. При этом выполнение заявителем реконструкции объекта, напротив, сопровождалось составлением специализированной организацией проектной документации, получением разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции.

Исходя из изложенного, следует признать недоказанным нарушение противопожарных расстояний в результате действий общества «Оренбургкоммнуэлектросеть», что делает данную организацию ненадлежащим субъектом, которому адресовано требование об устранении выявленных нарушений.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Вменение заявителю обязанности совершения действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности нарушает права и законные интересы данного лица в том случае, если установленное нарушение образовано в результате действий иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей. 

Обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.11.2023 № 8736 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-5523/2023 отменить. 

Заявленные акционерным обществом «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об устранении нарушений обязательных требований от 18.01.2023 № 11/11. 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению денежные средства в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 8736.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина