ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12340/2017

13 марта 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15985/2017) общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года по делу № А75-12340/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 437 263 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее – истец, ООО ЧОП «Берсерк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее – ответчик, ООО «БазисЭнерго»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 416 640 руб. – задолженности за период с апреля по июль 2017 года по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2016 № 12/2016 (далее – договор), 41 455 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.05.2017 по 26.09.2017, а также 15 007 руб. – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года по делу № А75-12340/2017 исковые требования ООО ЧОП «Берсерк» удовлетворены в части. С ООО «БазисЭнерго» в пользу ООО ЧОП «Берсерк» взыскано 457 991 руб. 52 коп., в том числе, 416 640 руб. – задолженности за период с апреля по июль 2017 года по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2016 № 12/2016, 41 351 руб. 52 коп. – неустойки за период с 06.05.2017 по 26.09.2017, а также 11 742 руб. 57 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 004 руб. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «БазисЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 417 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.10.2017, ООО «БазисЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчиком был направлен мотивированный отказ в пределах установленных сроков; доказательствами, опровергающими выводы суда о доказанности исполнителем факта оказания услуг за июнь-июль 2017 года являются: письмо № 78 от 09.06.2017 в котором истец уведомил ответчика о прекращении своих обязательств по договору в качестве исполнителя, соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 12/2016 от 29.12.2016, подписанное сторонами; отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства является неправомерным. 

В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства: письмо № 78 от 09.06.2017; соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 12/2016 от 29.12.2016.

Письмо № 78 от 09.06.2017 имеется в материалах дела, поэтому не является дополнительным доказательством и подлежит возврату ответчику. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 12/2016 от 29.12.2016 в качестве доказательства по делу по следующим причинам.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенный к жалобе документ не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращается апелляционным судом лицу, его представившему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 39-41) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по охране строящегося объекта, а ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Истцом представлены уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д. 42), уведомление об окончании оказания охранных услуг с 01.08.2017 (л.д. 43), направленные истцом в Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты за период с апреля по июль 2017 года, в том числе, сторонами подписаны акты за апрель, за май 2017 года, журнал учета проверок (л.д. 45-52, 118-122). 

Письмом от 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика акты и счета за апрель-май 2017 года (л.д. 20).

Письмом от 09.06.2017 истец направил претензию, требуя оплаты услуг за период апрель, май 2017 (л.д. 21-25).

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 104 160 руб. не позднее 30.06.2017 (л.д. 26).

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 14.07.2017 б/н, в которой требовал оплаты услуг, оказанных в апреле-июне 2017 года, уплаты неустойки, подписания соглашения о расторжении договора, с приложением акта сверки взаиморасчетов, актов выполненных работ за период с апреля по июнь 2017 года, приложил документы для подписания (л.д. 27-38). Документы за июль 2017 также были направлены истцом в адрес ответчика 25.07.2017, а также по почте (л.д. 52, 126-129).

Также в дело представлено соглашение с предложением считать договор расторгнутым 31.07.2017 (л.д. 82).

Ответчик в письме от 18.08.2017 сообщил об отказе от подписания актов в связи с фактическим не оказанием охранных услуг в заявленный с апреля по июнь 2017 года период (л.д. 131).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 416 640 руб. за период с апреля по июль 2017 года.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг охраны за период апрель-июль 2017 года, подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке за июнь, июль 2017 года, а также подписанными истцом и ответчиком в двухстороннем порядке актами за апрель, май 2017 года. (л.д. 118-119).

В материалах дела имеются доказательства направления истцом актов за период с апреля по июль 2017 года для подписания ответчику и одновременно отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированных отказов от их подписания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акты за июнь, июль 2017 года ответчиком не подписаны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на письмо от 18.08.2017, в котором он отклонил акты оказанных услуг за период с апреля по июнь 2017 года опровергается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком актами оказанных услуг: № 23 от 30.04.2017 за апрель 2017 года (л.д. 118), № 30 от 31.05.2017 за май 2017 года (л.д. 119), что является надлежащим доказательством оказания охранных услуг истцом.

Таким образом, два акта об оказанных услугах ответчиком подписаны, основания не подписания еще двух актов ответчиком по существу не мотивированы.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ от подписания актов оказанных ответчиком услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

Ссылка ответчика на письмо № 78 от 09.06.2017, а также соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 12/2016 от 29.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном письме № 78 от 09.06.2017 истец ссылается на расторжение договора и направляет ответчику соглашение о расторжении договора от 09.06.2017.

Соглашение о расторжении договора от 09.06.2017 ответчик не подписал и не направил истцу.

Пунктом  7.3. договора определено, если за 10 дней до истечения срока оказания услуг (пункт 7.1. настоящего договора) стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на срок один месяц. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Не имея на руках подписанного соглашения о расторжении договора от 09.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора 31.07.2017 (л.д. 82), следовательно, предыдущее соглашение о расторжении договора от 09.06.2017 истец в претензии от 14.07.2017 просил считать недействительным ввиду того, что истец продолжал оказывать услуги ответчику до 31.07.2017. Письмом № 43 от 23.06.2017 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 104 160 руб. не позднее 30.06.2017 (л.д. 26), но так ее не оплатил.

Таким образом, истец по 31.07.2017 продолжал оказывать услуги охраны ответчику и прекратил оказание услуг только 01.08.2017, что подтверждается уведомлением об окончании оказания охранных услуг с 01.08.2017 (л.д. 43), направленным истцом в Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 455 руб. 68 коп. за период с 06.05.2017 по 26.09.2017 согласно уточненному расчету (л.д. 124-125) в порядке пункта 4.2. договора (неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), на основании статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.4 договора об оплате в течение 5 дней с момента получения счета заказчиком) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, верно отклонен в части из-за неверного определения периода просрочки оплаты задолженности за услуги, оказанные в июле 2017 года.

Документы на оплату направлены ответчику 25.07.2017 (л.д. 52), следовательно, примененный истцом пятидневный срок, установленный пунктом 3.4 договора, начинает течь с 26.07.2017 и истекает 30.08.2017, который является выходным днем, и, следовательно, переносится на 31.07.2017, расчет санкций с 01.08.2017.

Расчет неустойки будет следующим:

104 160 руб. * 0,1 % * 57 дней (с 01.08.2017 по 26.09.2017) = 5 937,12 руб.

Всего неустойка составляет 41 351 руб. 52 коп. (14 999,04 + 11 770,08 + 8 645,28 + 5 937,12).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. 

Таким образом, неустойка в сумме 41 351 руб. 52 коп. обоснованно взыскана с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 007 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 10.07.2017, платежного поручения от 03.08.2017 № 142 на сумму 15 007 руб. (л.д. 9-13).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 007 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд посчитал возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 15 004 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,98 %).

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, на что указано в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень, и т.п. 

Одних возражений ответчика недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «БазисЭнерго» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «БазисЭнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года по делу № А75-12340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья

 

Т.П. Семёнова

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.