АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37398/2024

27 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37398/2024 по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПО СИРИУС-Е" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителей: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2024 г.

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024 г.

Судом приобщены к делу сведения о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, поступившие от СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Также суд приобщил к делу письменные пояснения заявителей от 02.09.2024 г., в которых содержатся следующие доводы.

Заявители обращают внимание суда, что ООО «ИПО СИРИУС-Е» имеет двух участников:

-           ФИО1 (ИНН 

<

***>);

-           ФИО2 (ИНН 

<

***>)

Указанные лица не являлись ликвидаторами общества. На момент ликвидации ООО «ИЕЮ СИРИУС-Е» директором общества являлся ФИО5. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как недействующее.

Дополнительно считаем необходимым пояснить суду следующее. В рамках уголовного дела № 11701750002020127 в августе 2018 года был наложен арест на банковские счета ООО "ИПО СИРИУС-Е", что привело к полной остановке деятельности общества. Уголовное дело расследовалось 5 лет и было окончено в январе 2024 года. На момент снятия арестов со счетов общества ООО «ИПО СИРИУС-Е» уже было ликвидировано.

Таким образом, у участников общества отсутствовала возможность распределить денежные средства, находящиеся на счете общества, по причине наличия ареста, которые впоследствии был снят.

При этом суд не может признать полными данные пояснения, о чем представителю заявителя было разъяснено в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что третье лицо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не исполнило определение суда от 29.07.2024 г.

В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 02.10.2024 г.

Судом приобщены к делу сведения и документы, поступившие от СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26.09.2024 г. с сопроводительным ходатайством, а именно, заявление о согласии арбитражного управляющего ФИО6 быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле и на получение вознаграждения за счет средств ликвидированного лица в размере 30 000 рублей ежемесячно.

От заявителей в материалы дела 30.09.2024 г. поступили письменные пояснения № 2, в которых указано следующее.

16.08.2018 Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым в том числе был наложен арест на расчетные счета ООО «ИПО СИРИУС-Е». В качестве обоснования указано, что 06.08.2018 при производстве обыска в офисном помещении, используемом обвиняемыми при совершении противоправных действий, расположенном по адресу: 

<

...> «а», 4 этаж обнаружены и изъяты USB-ключи для электронного удостоверения клиента при использовании программ дистанционного банковского обслуживания, которые обвиняемыми использовались в целях неправомерного осуществления перевода денежных средств с банковских счетов организаций, зарегистрированных на подставных лиц.

Заявители обращают внимание суда, что ни ФИО2, ни ФИО1 не привлекались в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Фактически аресты на счета ООО «ИПО СИРИУС-Е» были наложены по той причине, что по адресу 

<

...> «а», 4 этаж располагалась бухгалтерская фирма, осуществляющая в том числе обслуживание ООО

«ИПО СИРИУС-Е». Никакой связи ООО «ИПО СИРИУС-Е» и его учредителей с обвиняемыми установлено не было. В этой связи у заявителей отсутствуют документы, касающиеся уголовного дела, в рамках которого на счета были наложены аресты.

Вместе с тем указанные аресты неоднократно продлевались, в связи с чем деятельность ООО «ИПО СИРИУС-Е» была приостановлена. Заработная плата директора ФИО5 по вышеуказанной причине не выплачивалась, что повлекло за собой ненадлежащее выполнением им своих должностных обязанностей.

Заявители подтверждают факт того, что им было известно о наличии 10 666 803 руб. 38 коп. на расчетом счете ООО «ИПО СИРИУС-Е» с 2018 года. При этом учредители ООО «ИПО СИРИУС-Е» регулярно проверяли наличие арестов на счетах, однако не отслеживали информацию о ликвидации юридического лица. Данный факт стал известен участникам общества только после того, как была получена информация о снятии арестов со счетов и заявителями было принято решение о смене директора общества.

Заявителями действительно не были поданы возражения об исключении ООО «ИПО СИРИУС-Е» из ЕГРЮЛ. Однако, это не было сделано по причине неосведомленности участников о предстоящем исключении.

Указанные письменные пояснения суд приобщил к делу.

С учётом неоднократного неисполнения третьим лицом определения суда по настоящему делу и недостаточности пояснений заявителей в соответствующей части, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Также суд полагает необходимым повторно истребовать сведения у третьего лица ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.11.2024 г.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) во исполнение определения суда 31.10.2024 г.

От третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступил отзыв от 12.11.2024 г., который суд приобщил к делу, и в котором приведены, в частности, следующие доводы.

Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются требования ФИО1 и ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ИПО Сириус-Е» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 постановлением Центрального районного суда г.Челябинска, вынесенного в рамках досудебного производства по уголовному делу в связи с удовлетворением ходатайства следователя, на денежные средства в сумме 10 666 803,38 руб., находящиеся на счете ООО «ИПО Сириус-Е», был наложен арест.

16.09.2022 ООО «ИПО Сириус-Е» исключено из ЕРГЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Расследование уголовного дела, в связи с которым был наложен арест на спорные денежные средства, завершено в январе 2024 года, арест снят; при этом граждане ФИО1 и ФИО2, являвшиеся учредителями ООО «ИПО Сириус-Е», не привлечены в качестве обвиняемых.

Изучив материалы дела, в том числе направленные в наш адрес представителем заявителей ФИО3, а также сведения из открытых источников и сведения Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, сообщаем суду в рамках компетенции известную информацию об участниках спора.

Различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций ООО «ИПО Сириус-Е», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, в период 2016-2018 г.г. в отношении ООО «ИПО Сириус-Е» в Росфинмониторинг представлено 3 сообщения об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 340 000 руб.

Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2017-2019 г.г. к ООО «ИПО Сириус-Е» 3 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный п. И ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (05.11.2019 и 18.11.2019 ПАО Промсвязьбанк) и предусмотренный п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (18.07.2017 АО Альфа-Банк).

Кроме того, Федеральным законом от 07.10.2022 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенно расширены полномочия прокуроров в части защиты публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Так, в частности, в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой сделки, совершенной в указанных целях.

В случае наличия у суда оснований полагать, что спор инициирован в указанных целях, суд может привлечь прокурора к участию в деле либо информировать его об обстоятельствах данного спора.

Привлечение к участию в деле прокурора обеспечивает защиту всех публичных интересов, в том числе публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Просим рассмотреть дело без участия представителей Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

 С учетом доводов данного отзыва, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.12.2024 г.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области устно пояснил, что, по его мнению, имеются признаки подачи заявления в целях обхода процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмывания) дохода, полученного преступным путем.

В связи с этим организованы надзорные мероприятия по указанному вопросу, в том числе для установления источника происхождения денежных средств, в отношении которых подано заявление.

Поэтому Прокуратура Свердловской области просит отложить судебное разбирательство. В отношении данного ходатайства представитель заявителя не возражал.

Также суд приобщил к делу письменные пояснения № 3, поступившие от заявителя 13.12.2024 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, время, необходимое для проведения надзорных мероприятий, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 30.01.2025 г.

В материалы дела 29.01.2025 г. поступил отзыв Прокуратуры Свердловской области, мотивированный следующим.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указано, что они являлись участниками (учредителями) ООО «НПО СИРИУС-Е».

Юридическое лицо 16.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018, вынесенным в рамках возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИПО СИРИУС-Е», в сумме 10 666 803,38 руб.

Расследование уголовного дела завершено в 2024 году. Поскольку арест снят заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 прокуратура области привлечена к участию в деле.

ООО «ИПО СИРИУС-Е» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно       приобщенной           Уральским    филиалом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» справке об остатках денежных средств на счете № 4070*****1248 ООО «ИПО СИРИУС-Е» по состоянию на 16.09.2022 имелся остаток денежных средства в размере 10 666 803,38 руб.

ООО «ИПО СИРИУС-Е» 16.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

На момент ликвидации ООО «ИПО СИРИУС-Е» директором являлся ФИО5.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абз. 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную нормами п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Вместе с тем полагаю, что имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов обхода требований закона о контроле за операциями с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО, приобщенным к материалам дела, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «ИПО СИРИУС-Е», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ») меры противолегализационного контроля.

Сведения о том, что отказы реабилитированы, заявителями не представлено, как и информация об обжаловании принятых мер противолегализационного контроля ООО «ИПО СИРИУС-Е» в порядке п. 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке.

Заявителями, как участниками ликвидированного ООО «ИПО СИРИУС-Е», не предоставлены документы, пояснения по финансово-хозяйственной деятельности, расходным операциям, контрагентам организации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «ИПО СИРИУС-Е» заявлено 38 видов экономической деятельности. При этом согласно сведениям СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность сотрудников ликвидированного юридического лица составляла 1 человек.

Декларации по налогу на прибыль ООО «ИПО Сириус-Е» за 2017, 2019, 2020 годы представлены с нулевыми оборотами; за 2018 год сумма доходов составила 16 550, 85 тыс. руб., сумма расходов - 16 495,53 тыс. руб.

В отношении ООО «ИПО Сириус-Е» в регистрирующий орган представлялись пакеты документов для государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (от 29.08.2019 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя - ФИО7., от 12.02.2020 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя ФИО8). Из объяснений ФИО2 (учредитель с 10.01.2018 по 16.09.2022, директор с 05.09.2017 по 04.09.2019, с 07.10.2019 по 18.02.2020 ООО «ИПО Сириус-Е»), полученных 19.03.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установлено, что информацию о смене директоров ООО «ИПО Сириус-Е» узнал из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, согласия о назначении директором указанных лиц он не давал, протоколы общего собрания не подписывал, решения о смене директора не принимал, указанные лица ему не знакомы.

ФИО2 с 03.08.2017 по 12.12.2019 являлся директором ООО «Метком», которое 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО1 с 13.07.2017 по 26.12.2027 являлась директором ООО «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА» (исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020).

Кроме   того,   директором   ООО   «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА»   с 27.12.2017  по 30.04.2020 являлся ФИО9, сведения о котором в ЕГЛЮЛ признаны недостоверными. ФИО10 также выступал директором ООО «Спектр-М», исключенного из ЕГРЮЛ 10.06.2019.

ООО «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА», ООО «Метком», ООО «Спектр-М» и др. указаны в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018  о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства следователя указано, что с января 2016 по 06.08.2018 на территории г. Магнитогорска Челябинской области действовала организованная преступная группа, совершающая преступления в сфере экономики - незаконное образование юридических лиц, незаконное использование документов для образования юридических лиц, неправомерный оборот средств платежей, совершение незаконных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В силу п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что заявление ФИО1, ФИО2 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Указанный отзыв суд приобщил к делу.

От заявителей 29.01.2025 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просят:

1. Истребовать в ПАО «Промсвязьбанк» (620102 

<

...>) Сведения об отказах ПАО «Промсявзьбанк» (05.11.2019 и 18.11.2019) в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету ООО «ИПО Сириус-Е» (ИНН: 

<

***>) № 

<

***> с указанием информации о содержании распоряжения и сведений о лице, инициировавшем распоряжение.

2. Истребовать в АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>, 152101 Ярославская область, 

<

...>) Договор № 1-ПР от 04.04.2018, заключенный с ООО «ИПО Сириус-Е» (ИНН: 

<

***>), счет-фактуру № 28 от 05.04.2018, счет фактуру № 31 от 26.04.2018, счет-фактуру № 36 от 16.06.2018, а также сведения, касающиеся исполнения сделки с ООО «ИПО Сириус-Е» (ИНН: 

<

***>).

3. Истребовать в Центральном районном суде г. Челябинска Материалы уголовного № 11701750002020127.

4. Истребовать в МИ ФНС России №7 по Ярославской области:

- документы и информацию, касающуюся отражения счетов-фактур в декларации по налогу на добавленную стоимость АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>), выданных ООО «ИПО Сириус-Е» (ИНН: 

<

***>);

- документы, предоставленные в МИ ФНС России №7 по Ярославской области АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>) в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, касающейся взаимодействия с ООО «ИПО СириусЕ» (ИНН: 

<

***>).

Прокуратура Свердловской области оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Данное ходатайство суд удовлетворил частично, а именно в отношении истребования доказательств по п. 1,2,4 просительной части ходатайства.

В части истребования материалов уголовного дела суд оценивает данное ходатайство как явно избыточное, в этой части ходатайство отклонено. При этом Прокуратура Свердловской области вправе представить копии соответствующих материалов из указанного уголовного дела в целях подтверждения доводов своего отзыва.

В связи с истребованием доказательств суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для получения в материалы дела истребованных документов, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.03.2025 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 07.03.2025 г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Также суд приобщил к делу копии счет-фактур № 36 от 16.06.2018 г., поступившие от АО «Кондор-Эко» с пояснениями от 14.03.2025 г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Так, указанное лицо пояснило суду о наличии следующих обстоятельств.

Договор № 1-ПР от 04.04.2018 года в делах АО «Кондор-Эко» отсутствует.

Счета-фактуры № 28 от 15.04.18, № 31 от 26.04.18, а также иные сведения по сделке с ООО «Сириус-Е» представить не имеем возможности в связи с истечением сроков хранения документов.

Также суд приобщил к делу документы, поступившие из МИФНС № 7 по Ярославской области 17.03.2025 г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств с сопроводительным письмом, в котором указано следующее.

Во исполнение определения по делу № А60-37398/2024 относительно взаимоотношений АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>) с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПО СИРИУС-Е" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция сообщает, что счета-фактуры№ 28 от 15.04.18, № 31 от 26.04.18, а также № 36 от 16.06.18 отражены в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года в книге покупок. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года документы не запрашивались и не предоставлялись по взаимоотношениям указанных лиц. Для подтверждения факта сделки Инспекция представляет выписку из книги покупок за 2-й квартал 2018 года.

От Прокуратуры Свердловской области 18.03.2025 г. поступили письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы.

Во исполнение определения суда от 11.02.2025 сообщаем, что постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИПО СИРИУС-Е», в сумме 10 666 803,38 руб., вынесенное в рамках возбужденного уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, имеется в материалах дела.

Указанный документ представлен в дело № А60-37398/2024 представителем заявителей с письменными пояснениями № 2 от 30.09.2024.

Также сообщаю суду, что согласно информации УФНС России по Свердловской области 20.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области проведен допрос ФИО1 в отношении ООО «Югстройдиагностика» (ИНН 

<

***>), где она являлась учредителем и директором. ФИО1 сообщила, что была руководителем указанного юридического лица незначительное время по предложению знакомых, кем фактически была назначена - ей неизвестно, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогла.

От заявителей поступило ходатайство от 21.03.2025 г. об истребовании доказательств, которое третье лицо Прокуратура Свердловской области оставила на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено.

В связи с истребованием доказательств суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения в дело истребованных доказательств, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 12.05.2025 г.

Поскольку определение об истребовании доказательств от 03.04.2025 г. возвращено органом связи без вручения адресату, суд с согласия лиц, участвующих в деле, принял процессуальное решение о повторном истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с этим.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 11.06.2025 г.

Судом удовлетворено ходатайство заявителей от 10.06.2025 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявители заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с учетом позиции Прокуратуры Свердловской области и вопросов суда в судебном заседании.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку представитель заявителей не назвал конкретных доказательств, которые заявители хотят представить в дело. Также представитель заявителей не смог назвать, для каких целей (для какого объекта) была изготовлена проектная документация, в оплату которой были перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах очередное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса по делу, учитывая его длительность. Кроме того, заявители не назвали уважительных причин, по которым они не представили вех необходимых доказательств, учитывая, что реальность хозяйственных отношений между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПО СИРИУС-Е" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>) была поставлена под сомнение Прокуратурой Свердловской области.

Как следует из положений абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

16 сентября 2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ИПО СИРИУС-Е» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

После исключения ООО «ИПО СИРИУС-Е» из ЕГРЮЛ обнаружено следующее его имущество: денежные средства в размере 10 666 803 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 38 копейка, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк». Данный факт подтверждается справкой из ПАО «Промсвязьбанк» от 01.07.2024.

Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются учредители ООО «ИПО СИРИУС-Е»: ФИО1, ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основываясь на изложенном, заявители просили назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПО СИРИУС-Е" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право, утвердив арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Между тем, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ представило следующие доводы на позицию заявителя.

Различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций ООО «ИПО Сириус-Е», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, в период 2016-2018 г.г. в отношении ООО «ИПО Сириус-Е» в Росфинмониторинг представлено 3 сообщения об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 340 000 руб.

Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2017-2019 г.г. к ООО «ИПО Сириус-Е» 3 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный п. И ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (05.11.2019 и 18.11.2019 ПАО Промсвязьбанк) и предусмотренный п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (18.07.2017 АО Альфа-Банк).

Кроме того, Прокуратура Свердловской области возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, приведённым в её отзыве. В частности, данное третье лицо указало в отзыве следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указано, что они являлись участниками (учредителями) ООО «НПО СИРИУС-Е».

Юридическое лицо 16.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018, вынесенным в рамках возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИПО СИРИУС-Е», в сумме 10 666 803,38 руб.

Расследование уголовного дела завершено в 2024 году. Поскольку арест снят заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 прокуратура области привлечена к участию в деле.

ООО «ИПО СИРИУС-Е» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно       приобщенной           Уральским    филиалом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» справке об остатках денежных средств на счете № 4070*****1248 ООО «ИПО СИРИУС-Е» по состоянию на 16.09.2022 имелся остаток денежных средства в размере 10 666 803,38 руб.

ООО «ИПО СИРИУС-Е» 16.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

На момент ликвидации ООО «ИПО СИРИУС-Е» директором являлся ФИО5.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абз. 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную нормами п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Вместе с тем полагаю, что имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов обхода требований закона о контроле за операциями с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО, приобщенным к материалам дела, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «ИПО СИРИУС-Е», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ») меры противолегализационного контроля.

Сведения о том, что отказы реабилитированы, заявителями не представлено, как и информация об обжаловании принятых мер противолегализационного контроля ООО «ИПО СИРИУС-Е» в порядке п. 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке.

Заявителями, как участниками ликвидированного ООО «ИПО СИРИУС-Е», не предоставлены документы, пояснения по финансово-хозяйственной деятельности, расходным операциям, контрагентам организации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «ИПО СИРИУС-Е» заявлено 38 видов экономической деятельности. При этом согласно сведениям СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность сотрудников ликвидированного юридического лица составляла 1 человек.

Декларации по налогу на прибыль ООО «ИПО Сириус-Е» за 2017, 2019, 2020 годы представлены с нулевыми оборотами; за 2018 год сумма доходов составила 16 550, 85 тыс. руб., сумма расходов - 16 495,53 тыс. руб.

В отношении ООО «ИПО Сириус-Е» в регистрирующий орган представлялись пакеты документов для государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (от 29.08.2019 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя - ФИО7., от 12.02.2020 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя ФИО8). Из объяснений ФИО2 (учредитель с 10.01.2018 по 16.09.2022, директор с 05.09.2017 по 04.09.2019, с 07.10.2019 по 18.02.2020 ООО «ИПО Сириус-Е»), полученных 19.03.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установлено, что информацию о смене директоров ООО «ИПО Сириус-Е» узнал из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, согласия о назначении директором указанных лиц он не давал, протоколы общего собрания не подписывал, решения о смене директора не принимал, указанные лица ему не знакомы.

ФИО2 с 03.08.2017 по 12.12.2019 являлся директором ООО «Метком», которое 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО1 с 13.07.2017 по 26.12.2027 являлась директором ООО «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА» (исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020).

Кроме   того,   директором   ООО   «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА»   с 27.12.2017  по 30.04.2020 являлся ФИО9, сведения о котором в ЕГЛЮЛ признаны недостоверными. ФИО10 также выступал директором ООО «Спектр-М», исключенного из ЕГРЮЛ 10.06.2019.

ООО «ЮГСТРОЙДИАГНОСТИКА», ООО «Метком», ООО «Спектр-М» и др. указаны в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018  о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства следователя указано, что с января 2016 по 06.08.2018 на территории г. Магнитогорска Челябинской области действовала организованная преступная группа, совершающая преступления в сфере экономики - незаконное образование юридических лиц, незаконное использование документов для образования юридических лиц, неправомерный оборот средств платежей, совершение незаконных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В силу п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что заявление ФИО1, ФИО2 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Во исполнение определения суда от 11.02.2025 сообщаем, что постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИПО СИРИУС-Е», в сумме 10 666 803,38 руб., вынесенное в рамках возбужденного уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, имеется в материалах дела.

Указанный документ представлен в дело № А60-37398/2024 представителем заявителей с письменными пояснениями № 2 от 30.09.2024.

Также сообщаю суду, что согласно информации УФНС России по Свердловской области 20.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области проведен допрос ФИО1 в отношении ООО «Югстройдиагностика» (ИНН 

<

***>), где она являлась учредителем и директором. ФИО1 сообщила, что была руководителем указанного юридического лица незначительное время по предложению знакомых, кем фактически была назначена - ей неизвестно, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогла.

По существу вышеприведенные доводы государственных органов не были опровергнуты заявителями. При этом представленные заявителями дополнительные пояснения в возражениях от 21.03.2025 г. на отзыв таким опровержением не являются, поскольку, по сути, носят бездоказательный характер.

В частности, в указанных возражениях заявители сообщили следующее.

Доля в ООО «ИПО СИРИУС-Е» была приобретена ФИО1 в июне 2017 года. Заинтересованность ФИО1 в приобретении данного общества была обусловлена включением ООО «ИПО СИРИУС-Е» в члены Ассоциации «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой - проект» (сведения из реестра СРО прилагаем), что позволяло заниматься проектной деятельностью. В течение 2017 года ФИО1 занималась поиском контрактов, для ведения бизнеса в сфере проектной деятельности. В январе 2018 года доля в уставном капитале в размере 25% была продана ФИО1 ФИО2, при содействии которого было налажено взаимодействие с АО «КондорЭко», заключен договор, выполнена работа и частично получены денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-37398/2024 суд определил обязать АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>, 152101 Ярославская область, 

<

...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 17.03.2025 года следующие документы: - Договор № 1-ПР от 04.04.2018, заключенный с ООО «ИПО СИРИУС-Е» (ИНН: 

<

***>), счет-фактуру № 28 от 05.04.2018, счет фактуру № 31 от 26.04.2018, счетфактуру № 36 от 16.06.2018, а также сведения, касающиеся исполнения сделки с ООО «ИПО СИРИУС-Е» (ИНН: 

<

***>).

АО «Кондор-Эко» документы по запросу суда представлены лишь частично в связи с истечением сроков хранения. Однако, представленная в материалы дела счет-фактура № 36 от 16.06.2018 подтверждает реальность хозяйственных отношений между ООО «ИПО СИРИУС-Е» и АО «Кондор-Эко». Более того, данный документ конкретизирует работы, которые выполнялись ООО «ИПО СИРИУС-Е» для АО «Кондор-Эко», а именно: Разработка рабочих чертежей электрофильтра ЭГАВ1-15-10,5-5-3.

Таким образом, ведение ООО «ИПО СИРИУС-Е» финансово-хозяйственной деятельности в сфере проектирования подтверждается материалами дела.

Между тем, в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО «ИПО СИРИУС-Е» действительно осуществляло реальную деятельность в сфере проектирования, как это указали заявители.

Так, ни в данных возражениях, ни в судебном заседании представитель заявителей не смог назвать конкретные объекты, при строительстве или реконструкции, оснащении которых были использованы проекты, созданные данным обществом, в том числе проектная документация, в оплату которой были перечислены спорные денежные средства.

Информация о таких объектах отсутствует и в единственном документе, представленном в дело АО «Кондор-Эко», на которое ссылаются заявители в своих возражениях, а именно в счет-фактуре № 36 от 16.06.2018 г.

При этом суд критически оценивает доводы указанного лица об отсутствии иных документов с ООО «ИПО СИРИУС-Е» в связи с истечением срока хранения, поскольку вышеупомянутый счет-фактура № 36 от 16.06.2018 г., уничтожен не был и был представлен в настоящее дело.

С другой стороны, заявители не представили соответствующих доказательств наличия у ООО «ИПО СИРИУС-Е» самой возможности осуществлять профессиональную деятельность в сфере проектирования, в том числе разработку рабочих чертежей электрофильтров.

В частности, не представлены доказательства наличия у данного общества необходимого для такой деятельности трудового коллектива, а также компетенций.

По сути, доводы заявителей являются не проверяемыми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд критически оценивает и отклоняет возражения заявителей на отзыв и пояснения Прокуратуры Свердловской области.

Таким образом, заявителями не была подтверждена легальность происхождения спорных денежных средств.

Как следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Из абз. 3 указанного пункта следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Также согласно абз. 4 пункта 2 Постановления отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд соглашается с доводами Прокуратуры Свердловский области и признает, что заявление подано в целях использования института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Такое поведение заявителей суд расценивает в качестве недобросовестного.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абз. 2 приведенного пункта следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 приведенного пункта, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, согласно абз. 4 пункта, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Отдельно суд отмечает, что уже после разрешения дела и в период изготовления настоящего решения в полном объёме от ПАО «Промсвязьбанк» 23.06.2025 поступил электронный носитель информации во исполнение определения суда от 19.05.2025 об истребовании доказательств. Данный носитель был направлен в суд 19.06.2025, т.е. с существенным нарушением срока, установленного в определении суда от 19.05.2025, а также значительно позже даты судебного заседания по настоящему делу. В связи с этим указанный носитель подлежит возврату лицу, его предоставившему.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин