Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                              дело № А50-7847/2019

25 марта  2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    25  марта     2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617170, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (далее-ответчик) о расторжении муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного разбирательства назначено на 08 мая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2019 года  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на  24 мая 2019 года (л.д. 65-67 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года по ходатайству сторон, в том числе, для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 июля 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 104 том 1). 

Определением арбитражного суда от 03 июля 2019 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171 том 1).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2019 года к участию в  дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (л.д. 172, 174-176 том 1) (далее-третье лицо). Третье лицо привлечено к участию в дело на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного разбирательства назначено на 22 августа 2019 года (л.д. 174-176 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 августа 2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д. 13 том 2). 

Определением арбитражного суда от 22 августа 2019 года по  ходатайству истца проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы. Экспертиза поручена Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал», эксперту ФИО2. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 20 сентября 2019 года  (л.д. 01, л.д. 14-22 том 2). 

Определением арбитражного суда срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству эксперта до 30 октября 2019 года (л.д. 42-44 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2019 года  производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 15 000, 00 руб.   (л.д. 46-58 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 января 2020 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 февраля 2020 года по инициативе суда после опроса эксперта (л.д. 74-76 том 2). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69, л.д. 105-106 том 1).

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель в судебное заседание не явились. Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 450, 451, 716, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 17 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) по итогам открытого конкурса от 01 февраля 2016 года заключен муниципальный контракт №0156300006915000030-0172241-01 (л.д. 11-37 том 1).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 13+300-км 31+766 (с учетом  подъездов к с. Змеевка, с. Ножовка, с. В. Рождество) в Частинском районе Пермского края).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта (пункт 5.1.1.), срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2016 года, включая срок проведения государственной экспертизы (с получением положительного заключения) (пункт 5.1.2) (дополнительное соглашение № 1 к контракту от 30 марта 2016 года) (л.д. 38 том 1).

Исходные данные для проектирования стороны согласовали в приложении №1 к контракту.

Цена работы, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы, определена в размере 18 480 000, 00 руб. (пункт 3.1 контракта) (пункт, сводные сметные расчеты, л.д. 23-37).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта разработал проектную документацию. 

Вместе с тем, для целей согласования разработанной проектной документации с компетентными государственными органами истец обнаружил не учтенные в технической документации работы.

Так, истец отметил то, что фактически возникла необходимость согласовать отдельные проектные решения по переустройству нефтепровода с 06 июня 2017 года, так как, в процессе выполнения работ был изменен класс опасности систем промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 по  количеству опасного вещества с III класса на II. При этом возникла необходимость выполнить технические мероприятия, так как, промысловые трубопроводы находятся на пересечение и параллельном следовании с автомобильной дорогой «Частые-Бабка» на участке 13+300-км 31+766. 

По мнению истца, возникла необходимость выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания (испытание грунтов), выполнить расчеты (перерасчеты) проектных решений с учетом изменений коэффициентов запаса, выполнение дополнительных разделов проектной документации, содержащих перечень гражданских мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (письмо истца от 09 ноября 2017 года, исх. №283, л.д. 140 том 1). При этом истец отметил то, что получил технические условия с учетом необходимого переустройства коммуникации в соответствии с требованиями СП 34-116-97. Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от  07 декабря 2017 года, исх. №И-32124, л.д. 148, 149-152 том 1).

Истец отметил то, что 01 сентября 2016 года после выполнения основных проектных решений по автомобильной дороге вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза  - ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дрог». В  связи с чем, вступил в силу новый регламент,  что привело к  необходимости выполнить инженерные изыскания, проектные работы.  

Таким образом,  возникла необходимость внести существенные изменения в выполненные работы по инженерным изысканиям, в проектную документацию (письмо истца от  23 марта 2017 года, исх. №77, л.д. 146-147 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, возникла  необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем уведомил ответчика (заказчика) истца от 09 ноября 2017 года, исх. №283, л.д. 140 том 1).

По расчету истца цена дополнительных работ, подлежащих выполнению, составила 5 378 511, 00 руб. Истец также отметил то, что приостановил выполнение работ по контракту до согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ  (письмо №283 от 09 ноября 2017 года).

Истец ссылается на то, что ответчик (заказчик) заявил истцу отказ вносить изменения в исходные данные, в связи с указанными обстоятельствами  (письмо от 24 октября 2018 года, исх. №400, л.д. 48 том 1). При этом ответчик не отказался от исполнения контракта.

В связи с тем, что без выполнения дополнительных работ по контракту, достичь результата заказанных работ невозможно, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с неимущественным требованием о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как было указано выше, по ходатайству истца к участию в дело привлечено третье лицо, к которому перешли права по вопросам управления автомобильной дорогой  (Приказ «О принятии имущества в государственную собственность от 01 марта 2018 года №СЭД-31-02-2-2246, л.д. 120-131). При этом истец отметил то, что стороны не внесли изменения в контракт.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка для урегулирования спора.

По мнению ответчика (заказчика), необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала.  При этом ответчик отметил и то, что цена контракта включала все расходы истца (подрядчика). Так, цена контракта включала затраты подрядчика на выполнение работ, связанных с получением технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта, оплату за получение технических условий на переустройство коммуникаций. Кроме того, в затраты подрядчика входили расходы, связанные с согласованием проектной документации со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, отвечающем всем требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик отметил то, что условие, которое заявлено истцом (подрядчиком), фактически не могло повлиять на выполнение заказанных работ по контракту, так как, класс опасности систем промысловых трубопроводов ЦДНГ - 7 изменен только с 06 июня 2017 года, то есть, после срока окончания выполнения работы по контракту. 

Таким образом, по мнению ответчика, в случае, если истец (подрядчик) выполнил работы по контракту в согласованный между сторонами срок - 20 декабря 2016 года,  то, необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ не возникла. 

Ответчик при этом также отметил то, что на момент заключения контракта истец (подрядчик) не мог не знать о требованиях, которые установлены в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями контракта, с исходными данными для целей выполнения работ, соответственно, должен был предвидеть изменение класса опасности системы промысловых трубопроводов, так как, названная выше статья действует в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года №22-ФЗ. Таким образом, изменение указанных истцом в иске обстоятельств, суд не может признать существенным обстоятельством. 

Кроме того, ответчик отметил то, что доказательство, которое представил истец в обоснование иска - копия титульного листа положительного заключения государственной экспертизы не могут являться для суда доказательством, подтверждающим доводы истца, так как, сведения, которые содержаться в этом документе, относятся к иным обстоятельствам. 

Ответчик отметил и  то, что Муниципальное образование «Частинский муниципальный район Пермского края» передало Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям с 15 мая 2018 года автомобильная дорога Частые-Бабка (Постановление Правительства Пермского края от 20 февраля 2018 года №60-п «О наделении Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края полномочия по принятию решения о принятии автомобильных дорог из муниципальной собственности в государственную собственность Пермского края», Приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 01 марта 2018 года №СЭД-31-02-2-2-246 «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» (л.д. 107 том 1).

По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами права заказчика по муниципальному контракту переходят к новому заказчику.

При этом смена прав собственности на автомобильную дорогу, названную выше, не является основанием для расторжения контракта. На момент передачи автомобильной дороги от Администрации Частинского муниципального района Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края истец (подрядчик) нарушил принятые на себя обязательств по контракту, а именно, нарушил срок окончания выполнения работ. 

Ответчик отметил и то, что объект  для целей выполнения работ по контракту, а именно, автомобильная дорога «Частые-Бабка», проходит по территории трех поселений Частинского района, обеспечивает круглогодичную транспортную доступность до населенных пунктов для Частинского, Ножовского, Бабкинского сельских  поселений, в которых проживают 5 000 жителей, автомобильная дорога также обеспечивает выезд в соседний регион Пермского края - Удмуртскую республику. 

По мнению ответчика, отсутствие транспортной доступности до населенных пунктов района препятствует развитию Частинского муниципального района (письменные пояснения, л.д. 105-106 том 1).  

Ответчик отметил то, что фактически необходимость в выполнении дополнительных работ по контракту возникла по вине подрядчика, соответственно, нести расходы, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ должен понести истец, так как, без выполнения этих работ получить положительное заключение государственной экспертизы проекта невозможно.

Ответчик отметил и то, что цена контракта является твердой и на основании закона не может быть изменена (статья 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом ответчик ссылается на то, что истец (подрядчик) неоднократно заявлял об изменении общей цены контракта. 

Так, истец заявил ответчику о  цене дополнительных работ по контракту, которая составила, 5 378 511, 00 руб. (письме от 09 ноября 2017 года №2843). 

В дальнейшем, в письме от 29 декабря 2017 года №318 истец заявил ответчику о цене дополнительных работ, которая составила  8 197 880, 00 руб. (л.д. 169-170 том 1). Учитывая, указанные выше обстоятельства, ответчик ссылается на то, что фактически истец продолжил выполнять работы по контракту, а не приостановил их выполнение.

Ответчик отметил и то, что истец (подрядчик) передал ответчику (заказчику) проектную документацию только на основании накладной №459/01-1 от 12 января 2018 года, что является нарушением условий контракта. 

Так, по условиям контракта истец принял на себя обязательства передать ответчику проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы на электронном носителе в 01 экземпляре (DWD или CD). Кроме того, на бумажном носителе - в книгах в пяти экземплярах, сметная часть в четырех экземплярах, в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, то есть, в срок до 20 декабря 2016 года.

По мнению ответчика, разработанный проект не прошел согласование с компетентными органами в части переустройства нефтепровода. По мнению ответчика, выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не могут быть использованы для целей назначения.

Как видно из материалов дела, третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Учитывая доводы возражений сторон, суд по ходатайству истца назначил техническую экспертизу (л.д. 01, л.д. 14-22 том 2). 

По результатам назначенного судом исследования в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал», эксперт - ФИО2 (л.д. 47-58 том 2).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47 том 2).

Как видно из заключения, эксперт сделал вывод о том, что качество, объем результата проектно-сметных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка», разработанной по муниципальному контракту от 17 февраля 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, соответствует условиям контракта, дополнительного соглашения к контракту (л.д. 52).

Эксперт также сделал вывод о том, все виды работ по проектированию, определяющие стоимость работ на проектно-изыскательские работы и сроки их выполнения, прописанные в контракте, учитываются в сметах на ПИР, в которых все виды проектно-изыскательских работ (предусмотренных контрактом) имеют количественное и денежное выражение. Эксперт, составив сравнительную ведомость объемов работ, заложенных в сметах на проектно-изыскательские работы, и объемов работ, выполненных подрядчиком фактически, сделал вывод о  возможности определения количества дополнительных фактических работ, предусмотренных муниципальным контрактом (л.д. 52-54 том 2). При этом эксперт сделал вывод о том, что в рамках исполнения муниципального контракта выполнены дополнительные проектные работы, не предусмотренные в техническом задании и дополнительном соглашении. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 7350, 63 тыс. руб. в ценах 2017 года. 

Эксперт сделал вывод о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту. При этом эксперт отметил то, что дополнительные работы, не предусмотренные  контрактом, дополнительным соглашением к контракту и техническим заданием потребует для целей выполнения не менее 08 месяцев (л.д. 58 том 1).

Эксперт отметил то, что при выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Частые-Бабка», км 13+300-км 31+766 в Частинском районе Пермского края на участке проектируемого переустройства газопровода выделено 5 ИГЭ (инженерно-геологических элементов). Таким образом, для соблюдения требований нормативных документов на участке газопровода необходимо выполнение комплекса дополнительных работ, включающих 15 штамповых испытаний грунтов.

Эксперт сделал вывод о том, что при изменении класса опасности промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 с III  на II увеличивается уровень ответственности сооружения, что приводит к необходимости выполнения дополнительных работ в части штамповых испытаний для каждого вида грунтов в рамках инженерно-геологических изысканий, стоимость таких работ составляет, по мнению эксперта, ориентировочно  4 000 тыс. руб. (л.д. 58 том 2).

 Как видно из заключения, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является обоснованным, законным. 

Истец с заключением эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения от 20 февраля 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик с заключением эксперта не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения от 20 января 2020 года (л.д. 71-73 том 2).

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт (аудиозапись судебного заседания).  

Как видно из материалов дела, на основании указанных выше обстоятельств, истец (подрядчик) заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (подпункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Правовых оснований считать спорный контракт незаключенным у суда не имеется, стороны заключенность контракта не оспаривают (статьи 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. 

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору. 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как видно из материалов дела, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта, как истцом, так и ответчиком соблюден. 

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, на иное не ссылаются. Более того, ссылаются на необходимость расторжения договора в судебном порядке (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи при одновременном наличии следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

4) При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что подрядчик заявил заказчику об изменении цены контракта, так как, цена контракта при подготовке конкурсной документации была определена без учета, в том числе, стоимости необходимых в дальнейшем дополнительных работ по контракту, необходимость выполнения которых, заказчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы возражений заказчика направлены на невозможность со стороны заказчика, изменить цену контракта, так как, это противоречит закону (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Кроме того, заказчик отметил и то, что обязанность по несению затрат по контракту несет подрядчик, который принял эту обязанность при заключении контракта. Соответственно, по  мнению заказчика, подрядчик принял на себя обязанность нести соответствующие затраты и в случае увеличения этих затрат. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные подрядчиком обстоятельства отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заказчика о том, что определение цены контракта осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств, судом отклоняется. 

Суд также отклоняет и довод заказчика о том, что подрядчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность выполнить заказанные работы в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и  осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, судом отклоняются. 

Оспаривая доводы подрядчика, заказчик не оспорил и доводы о сметном расчете, на который ссылается истец (подрядчик).

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, цена контракта, с учетом дополнительного соглашения, и на которую ссылается истец, составляет стоимость, которая фактически значительно выше стоимости контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств на момент заключения контракта. 

Как было указано выше, и не оспорено со стороны заказчика, увеличение цены контракта, связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь результата заказанных работ. Фактически изменились исходные данные для целей получения заказанного результата работ, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик мог преодолеть изменение этих обстоятельств, если бы действовал заботливо и осмотрительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что исполнение контракта без изменения условий контракта в части изменения содержания, объемов, цены контракта, затрат подрядчика нарушает соотношение имущественных интересов сторон. 

Суд делает вывод и о том, что исполнение контракта без изменения условий контракта по указанным выше основаниям, повлечет для подрядчика дополнительные расходы, которые в  значительной степени лишают подрядчика того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд также делает вывод о том, что подрядчик не может нести риск изменения указанных выше обстоятельств, исходя, из обычаев или существа договора. 

Суд учитывает и то, что заказчик не оспорил то, что не передал подрядчику необходимые исходные данные для целей выполнения работ в сроки, установленные в контракте, не представил доказательства о том, что подрядчик имел техническую возможность выполнить заказанные работы после передачи исходных данных от заказчика в сроки, установленные для выполнения работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, с необходимостью получения от заказчика соответствующих исходных данных арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту.  Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы в согласованные сроки без приостановления выполнения работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что изменение исходных данных не зависело от подрядчика. Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы подрядчика, в том числе, довод о том, что подрядчик должен был предвидеть изменения класса опасности промысловых трубопроводов, судом отклоняются, так как, не могут являться самостоятельными правовыми основаниями для сделанных судом выводов.  Злоупотребления правом со стороны подрядчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 451, 401, пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №58 от 26 февраля 2019 года (л.д. 10 том 1).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0156300006915000030-0172241-01 от 17 февраля 2016 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Служба Заказчика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>) сумму расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова