АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18778/2018

г. Тюмень

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 09.11.2018 № 32/УЭ-18,, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №317,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) от 09.11.2018 №32/УЭ-18 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки качества услуг оказываемых ООО «Альфасервис» в рамках государственного контракта от 06.04.2018 года №23/Э-18 (Очистка от отходов территории памятников природы «Лесопарк Затюменский» и «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в городе Тюмени в том числе урн на территории памятников природы) при осмотре территории были обнаружены повреждения зеленых насаждений не влекущие прекращение роста (обдир коры), зеленые насаждения произрастают вдоль асфальтированной дорожки, реконструкцию которой производило ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!».

20.08.2018 года государственным инспектором Тюменской области ФИО4 составлен Акт осмотра места административного правонарушения от 20.08.2018 года, согласно которому были обнаружены повреждения зеленых насаждений, не влекущие прекращение роста (обдир коры) берез-19 шт., сосны 23-шт.

По данному факту 05.10.2018 года был составлен Протокол №70/ООПТ-18 от 05.10.2018 об административном правонарушении, Департаментом вынесено Определение №84/УЭ-Д-18 о назначении времени и места рассмотрения дела об административного нарушения от 05.10.2018 года, рассмотрение назначено на 14 ч. 00 мин. на 19.10.2018 года по адресу: 

<

...>, каб. 714.

19.10.2018 года Начальником управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО5 вынесено Постановление о назначении административного наказания №32/УЭ-18 от 19.10.2018 года.

01.11.2018 года ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в Департамент недропользования и экологии Тюменской области подана Жалоба на Постановление №32/УЭ-18 от 19.10.2018 года о назначении административного наказания.

06.11.2018 года Департаментом вынесено определение №3/УЭ-Д-18 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 19.10.2018 №32/УЭ-18.

09.11.2018 года Департаментом принято решение №3/УЭ-18 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление             о назначении административного наказания    №32/УЭ-18 от 19.10.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, так как именно Зам. начальника ПТО ФИО6 будучи должностным лицом, ответственным за производство работ на объекте: «Лесопарк Затюменский» №68/1-ПР от 01.12.2017 года, является непосредственно причастным к совершению данного административного правонарушения, и должен быть привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях, на которых находятся памятники природы, выраженное в  повреждении деревьев, подлежащих особой охране.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения указанных требований, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что  в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.   

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ заявителем не названо и судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.