Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48819/2018

 

г. Краснодар                                                                                           «25» ноября 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кроссман и партнеры», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Связьстрой-2», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пени в размере 77 987 руб. 97 коп. за период с 21.02.2018 по 31.10.2018, пени по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.02.2018 по день фактической оплаты,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.11.2018, диплом ВСГ 4050616 от 20.06.2009

от АО «Кроссман и партнеры»: ФИО3 - доверенность от 01.06.2019,

от ОАО «Связьстрой-2»: ФИО4 – доверенность от 01.06.2019, диплом 102312 0054167 от 17.12.2018,

от НАО «Оргтехстрой»: ФИО5 – доверенность от 01.04.2019, диплом АВБ 0300457 от 21.06.2000,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кроссман и партнеры» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пени в размере 77 987 руб. 97 коп. за период с 21.02.2018 по 31.10.2018, пени по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.02.2018 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил возражение на отзыв ответчика, в котором заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также просил суд исключить из числа соответчиков ОАО «Связьстрой-2» и НАО «Оргтехстрой». Вместе с тем, представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 30 октября 2019 г. суд объявил перерыв до 07 ноября 2019 г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основная задолженность является текущей, возражений относительно размера долга не имеется. При этом, ответчик просил снизить размер неустойки.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 07 ноября 2019 г. суд объявил перерыв до 07 ноября 2019 г. до 22 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайства ОАО «Связьстрой-2» и НАО «Оргтехстрой» об исключении их из числа соответчиков, суд, принимая во внимание согласие истца и уточнение истцом исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Кроссман и партнеры», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 205 645 руб. 92 коп. за период с 21.02.2018 г. по 24.10.2019 г., пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины». 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г., в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных ресурсоснабжающей ежемесячно до 15-го числа платежного требования, счета-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом. При отсутствии согласия на безакцептное списание, отсутствия расчетного счета, абонент обязан ежемесячно до 15-го числа получить  перечисленные в настоящем пункте документы по доверенности в отделе бухгалтерии ресурсоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. на сумму 80 667 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес абонента претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке в размере 72 123 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном истцом размере и ответчиком не опровергнута.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная задолженность является текущей и относительно размера задолженности возражений не имеется.

Ранее заявленные доводы ответчика о необходимости взыскания спорной задолженности с нового собственника помещения, судом не принимаются как несостоятельные ввиду того, что получателем  коммунального ресурса (тепловая энергия и ГВС) в спорный период являлся ответчик.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, а также отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 21.02.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 205 645 руб. 92 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени документально не опроверг, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, ответчиком не представлен расчет пени на указанную сумму.

Между тем, суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки (по расчету суда больше), в связи с чем, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, исковые требования в части пени являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

В соответствии с п. 71  Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обычаи делового оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в размере суммы заявленной неустойки, установил, что договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, рассчитал неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 ГК РФ.

Между тем, ссылки ответчика на подачу искового заявления в суд, спустя 1,5 года с момента образования просрочки задолженности, судом отклоняются, поскольку на ответчика заключенным договором возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, указанные в п. 4.2 договора, а также на оплату пени в случае нарушения данных сроков оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из заявленного сторонами периода начисления и с учетом 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии.

Согласно расчету суда размер пени за период с 21.02.2018 г. по 24.10.2019 г. составил 41 789 руб. 74 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Также истец просил начислять пени с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 72 123 руб. 14 коп., исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения исковых требований и, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – 205 645 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ОАО «Связьстрой-2» и НАО «Оргтехстрой» об исключении их из числа соответчиков удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Кроссман и партнеры», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 205 645 руб. 92 коп. за период с 21.02.2018 г. по 24.10.2019 г., пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины». 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Кроссман и партнеры», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 8367 от 18.02.2015 г. в размере 72 123 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., пени в размере               41 789 руб. 74 коп. за период с 21.02.2018 г. по 24.10.2019 г., пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 72 123 руб. 14 коп., исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 438 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кроссман и партнеры», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 117 руб.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Орлова