ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32672/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-429/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.12.2023 по делу № А53-32672/2023 

по заявлению АО "Первая Башенная Компания"

к Комитету по управлению имуществом города Батайска

о признании незаконным решения, об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения от 24.07.2023 N 51.15/1358, об обязании выдать разрешение.

Решением суда от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом города Батайска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> от 24.07.2023 N 51.15/1358. Комитет по управлению имуществом города Батайска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу "Первая башенная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> разрешение на использование земельного участка площадью 16 кв. м в кадастровом квартале 61:46:0010403, по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи д. 113, в целях размещения сооружения связи. С Комитета по управлению имуществом города Батайска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> взыскано судебных расходов 3 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Примечание № 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 не дает право коммерческой организации на размещение антенно-мачтового сооружения связи в любом желаемом им месте без разрешений и согласований органов местного самоуправления, без соблюдения правил землепользования и застройки. Суд не учел, что Комитет по управлению имуществом города Батайска свой отказ от 24.07.2023 № 51.15/1358 в удовлетворении заявления общества АО «Первая башенная компания» принял на основании Заключения Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска № 54 (сопроводительное письмо 13.07.2023 № 51.16/2136). Именно из указанного заключения следует, что размещение такого объекта противоречит документации по планировке и межеванию территории. Заявитель полагает, что суд первой инстанции поддержал требования коммерческой организации в ущерб интересам муниципального образования. Формирование и образование нее земельного участка предполагается в целях развития инфраструктуры территории жилого микрорайона. Размещение опоры связи на данном земельном участке вблизи дорог и жилых домов повлияет на комфортное и безопасное проживание граждан и существенно ограничит возможность органов муниципального образования осуществлять свои полномочия в части распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена. Также будет ограничена возможность в полной мере пользования земельным участком потенциальным арендатором ввиду занятия части земельного участка посторонним объектом.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением N 068/23 от 13.06.2023 о выдаче разрешения на размещение объекта: антенно-мачтовое сооружение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:46:0010403, с местоположением: 

<

...> вблизи д. 113, площадью 16 кв. м, высотой АМС до 30 метров и заглублением фундамента до 4 м, сроком использования 25 лет.

Комитет письмом от 24.07.2023 N 51.15/1358 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения АМС.

В обоснование отказа комитет указал, что данный земельный участок не может быть использован, поскольку размещение объектов противоречит документам территориального планирования.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления N 1300).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к "повышенному" уровню ответственности (статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Из заявления N 068/23 от 13.06.2023 следует, что земельный участок испрашивался для размещения на нем антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 м и заглублением фундамента до 4 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации N 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Доводы комитета о том, что размещение указанного сооружения противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации признаны судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Указанная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А32-23672/2018, N А53-36320/2020, N А53-7647/2021, N А53-7645/2021.

Более того, для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 административного регламента N АР321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований пунктов 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ N 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Вопреки доводам жалобы, указание на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в функциональной зоне «Зона транспортной инфраструктуры» в территориальной зоне «Зона общественно-делового и коммерческого назначения с включением жилой застройки» не препятствует установке антенно-мачтового сооружения (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок отнесен к той или иной зоне, не налагает запрет возведения на нем антенно-мачтового сооружения, а разграничивает территорию для планирования объектов городской застройки которые должны быть учтены согласно Классификатору.

Статьи 2, 3, 5 ГрК РФ не относят антенно-мачтовые сооружения к объектам градостроительной деятельности и элементами благоустройства, и малыми архитектурными формами, а являются объектами инженерной инфраструктуры, согласно п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от «07» июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно п.36 ст.1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Из материалов дела усматривается, что деятельность по благоустройству территории заявителем не ведется.

Комитет документально не подтвердил невозможность размещения сооружения связи на испрашиваемом обществом месте их размещения. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу №А53-32672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин