СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-634/2022-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-45732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2021.

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года 

по делу № А60-45732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН1136658031322) 

о признании незаконным акта от 17.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО »Нижнеисетская управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным акта от 17.06.2021 по вводу лифта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Вира», ООО «Многопрофильное специализированное предприятие». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным акт Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2021 по вводу лифта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. На Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения 15.06.2021 контрольного осмотра лифта, установленного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с документами представленными при контрольном осмотре, а именно: протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, подготовленных аккредитованной испытательной лабораторией, актах полного технического освидетельствования, декларациях о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», установлено, что указанный лифт соответствуют данным паспорта, руководствам (инструкциям) по эксплуатации, требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», нарушения, препятствующих вводу лифта в эксплуатацию не установлены. Заявитель жалобы отмечает, что полномочия по оценке правильности выводов, сделанных аккредитованной испытательной лабораторией протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов, а также полномочия по признанию таких документов недействительными не входят в область ответственности Ростехнадзора. Указанные полномочия согласно Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 предоставлены Росаккредитации.

В отношении выявленных нарушений Управление Ростехнадзора отмечает, что все замечания и Акт нарушений, отправленный в Управление Ростехнадзора, были составлены и направлены заявителем через 7 дней после проведения осмотра. Управление Ростехнадзора в своей апелляционной жалобе опровергает выводы суда о наличии нарушений обязательных требований, указывает, что при проведении контрольного осмотра лифта нарушений, препятствующих вводу лифта в эксплуатацию специалистом Управления не выявлено, каких либо заявлений и сообщений от присутствующих лиц при проведении контрольного осмотра не поступало.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда содержит не исполнимую обязанность «Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания».» заявителем получен новый акт по итогам повторного обращения, который автоматически прекращает действие оспариваемого по настоящему делу акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо, так же просит признать недействительным решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Ростехнадзора государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку заинтересованное лицо является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в установленной сфере деятельности.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по доводам письменного отзыва находит апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора обоснованной, считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным акта ввода в эксплуатацию лифта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако представитель не произвел подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Согласно составленной телефонограмме, представитель возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не выразил.

Ходатайство Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по май 2021г. Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) проведены работы по замене лифтового оборудования, ремонту лифтовой шахты и машинного помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора подряда заключенного между Фондом и подрядной организацией ООО «Импорт-Лифт» (далее - Подрядчик).

Об окончании указанных работ Фонд уведомил ООО «Жил Сервис Эксперт» (далее - Общество, Управляющая компания), которое на основании договора управления МКД осуществляет полномочия владельца лифта.

В соответствии с пунктами 6-9 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - Правила 743), в целях оформления решения о вводе лифта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или модернизации определен порядок действий, а именно:

1) владелец лифта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе лифта в эксплуатацию.

2) уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с момента подачи уведомления и при отсутствии нарушений в поданном уведомлении проводит контрольный осмотр лифта.

3) При положительных результатах контрольного осмотра уполномоченный орган принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию. Решение о вводе лифта в эксплуатацию оформляется в течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра лифта актом ввода лифта в эксплуатацию в 2 экземплярах с передачей одного экземпляра владельцу лифта (его уполномоченному представителю).

Общество на основании информации, представленной Фондом о завершении работ по замене лифтового оборудования МКД, направило в Ростехнадзор уведомление о вводе лифта в эксплуатацию.

15.06.2021 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 (далее - Инспектор) был проведён контрольный осмотр лифта МКД совместно с представителями Управляющей компании и специализированной организации ООО «МСП», осуществляющей на основании договора с владельцем лифта его техническое обслуживание.

В ходе проведения контрольного осмотра были выявлены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, приведенные в Перечне нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов (Приложение 1  к Правилам 743), а именно:

1. Не отрегулирован зазор между отключающей пластиной натяжного устройства и роликом контакта выключения.

2. Отсутствует лестница в приямке.

3. Не закреплены провода заземления в приямке.

4. Не срабатывает контакт слабины подъёмных канатов.

5. Закусывает замок дверей кабины.

6. Не отрегулированы зазоры тормозного устройства лифта.

7. На монорельсе для ремонтных работ в машинном помещении отсутствуют сведения о допустимой грузоподъёмности и дате испытаний.

8. Зазоры дверей шахты лифта больше нормы (8мм) на 2, 3 и 5 этажах.

9. Не выровнен балансир крепления тяговых канатов кабины.

10. Не отрегулированы замки дверей шахты лифта (все этажи).

11. Отсутствует одно крепление панели приказов в кабине лифта.

12. Не отрегулирован штихмасс в шахте лифта между 8 и 9 этажами (требуется установка дополнительного кронштейна).

13. Кнопки вызова лифта закреплены на заклёпки (не ремонтопригодны).

14. Превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы на всех этажах.

15. Не исправна кнопка закрывания дверей кабины лифта.

Однако, 17.06.20201 в предъявленных Инспектором для подписания Управляющей компании акте контрольного осмотра от 15.06.2021 (далее - Акт) выявленные нарушения не указаны, что противоречит Приложению  № 2, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № 309, где в форме акта имеется ведомость выявленных нарушений, при наличии которых ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

22.06.2021 в адрес Инспектора направлены Акты с возражениями и требованием внесения выявленных нарушений в документ с целью их дальнейшего устранения подрядной организацией и последующего ввода лифта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил № 743.

Несмотря на выявленные нарушения, Инспектор ввел в эксплуатацию лифт МКД, что подтверждается Актом ввода лифта в эксплуатацию от 17.06.2021.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил использование объекта по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, после его монтажа в связи с заменой или установкой во введённом в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации допускается по результатам принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования» в отношении соответствующего объекта на стадии его эксплуатации решения о вводе объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил.

В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или установкой во введённом в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию Контрольный осмотр объекта проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления в соответствии с положениями пункта 6 настоящих Правил уведомления о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом с участием владельца объекта (его уполномоченных представителей).

Контрольный осмотр объекта оформляется актом контрольного осмотра объекта в 2 экземплярах с передачей одного экземпляра владельцу объекта (его уполномоченному представителю).

Ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии:

а) сопроводительной документации объекта;

б) для лифтов - декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», а для лифтов, прошедших в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценку соответствия в форме обследования, - также заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 этого технического регламента;

в) для подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - акта технического освидетельствования подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора;

г) договора (договоров) со специализированной организацией в случае его заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил;

д) страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что контрольный осмотр объекта проводится при условии представления владельцем объекта (его уполномоченным представителем) представителю уполномоченного органа документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил. 

При этом, этим же пунктом правил закреплено, что по результатам контрольного осмотра объекта при условии выполнения положений подпунктов «а» - «г», «и» - «н» и «р» - «т» пункта 4, пунктов 17 и 20 - 22 и в отношении лифтов и подъемных платформ для инвалидов подпункта «з» пункта 4 настоящих Правил, а также при отсутствии нарушений, приведенных в приложении № 1 к настоящим Правилам, уполномоченный орган принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

Приложением № 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, закреплен перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, в том числе поименованы - несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежам, нарушение установленных паспортом и (или) руководством по эксплуатации объекта требований в отношении электрических, механических и гидравлических устройств безопасности.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом с учетом положений статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, в ходе проведения контрольного осмотра были выявлены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, приведенные в Перечне нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, между тем, несмотря на выявленные нарушения, Инспектор ввел в эксплуатацию лифт МКД, что подтверждается Актом ввода лифта в эксплуатацию от 17.06.2021.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения выявлены после проведения контрольного осмотра,  о том, что на момент проведения осмотра документы о наличии нарушений не были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Пунктом 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 обязанность по выявлению нарушений требований безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, возложена на уполномоченный орган.

Доводы заинтересованного лица о том, что часть выявленных нарушений могла возникнуть уже после принятия акта о введении в эксплуатацию судом рассмотрения и отклонены как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт контрольного осмотра отказался подписывать представитель управляющей компании со ссылкой на выявленные нарушения. Встречный акт с описанием выявленных нарушений был незамедлительно отправлен в административный орган.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о неисполнимости решения суда первой инстанции в связи с получением заявителем нового акта по итогам повторного обращения, который автоматически прекратил действие оспариваемого по настоящему делу акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.

При этом, судом установлено, что на момент вынесения заинтересованным лицом акта от 17.06.2021 по вводу лифта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, существовали нарушения препятствующие вынесению вышеуказанного акта.

Более того, принятие Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нового акта напротив свидетельствует о факте устранения нарушений.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность взыскания с Управления Ростехнадзора государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку заинтересованное лицо является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в установленной сфере деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на заинтересованное лицо судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-45732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова