ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68391/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гобина» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-68391/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной ответственностью «Гобина»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гобина» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 258 121,31 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2023 по 03.06.2024, а также 8 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 08.07.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о взыскании с ответчика 1 258 121,31 руб. неустойки, полагает, что суд не исследовал вопрос о причинах приостановления работ по договору от 24.07.2023 № 19/23. По доводам ответчика, он не приступил к выполнению работ по вине истца, поскольку последний не подготовил площадку для выполнения работ, не передал ее вместе с технической документацией. Записи в книге учета выдачи рабочей документации, представленной истцом, как отмечает ответчик, выполнены не ответчиком. Суд первой инстанции, по доводам ответчика, не принял предусмотренных законом мер по проверке доводов ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку работы не выполнены по вине истца, ответчик считает, что оснований для взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. 

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, полагает, что пени следует начислять от суммы перечисленного истцом аванса, а не от стоимости работ, согласованной сторонами. По расчету ответчика, неустойка, исчисленная от 1 800 000 руб., исходя из 301 дня просрочки, составит не более 541 800 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, техническая документация предоставлена представителю ответчика, о чем имеется запись от 04.09.2023 № 82 книге учета выдачи рабочей документации. Претензий о недостаточности переданной документации для выполнения работ от ответчика не поступало. Ответчик, вопреки доводам последнего, приступил к выполнению работ по договору от 24.07.2023 № 19/23, о чем свидетельствует дело № А56-46658/2024. Расчет неустойки, принятый судом, как полагает истец, соответствует условиям пункта 6.3 договора от 24.07.2023 № 19/23, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 24.07.2023 № 19/23 (далее – Договор). По условиям пунктов 1.1 и 3 Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сети водопровода к жилым домам по ул. Солнечная и ул. Бассейная в д. Суоранда Всеволожского района Ленинградской области. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора  определена в размере 4 179 805,20 руб.

Общество в соответствии с пунктом 2.2 Договора в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ перечислило Компании 1 800 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 2812.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора, сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Подрядчик к выполнению принятых по Договору обязательств, как указывает Общество, не приступил. Общество уведомлением-претензией от 04.06.2024 № 873 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статей 450.1 и 715 ГК РФ, потребовало в течение 5 дней с даты получения претензии возвратить 1 800 000 руб. неотработанного аванса, а также уплатить сумму 1 258 121,31 руб. договорной неустойки.

Полагая, что подрядчик недобросовестно уклоняется от возврата ранее перечисленного аванса и от уплаты штрафных санкций на стадии претензионного урегулирования спора, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признав недоказанным факт выполнения работ по Договору на сумму перечисленного аванса, а также установив факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине любого из сроков, установленных договором, более чем на 15 рабочих дней. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении курьером, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении. Уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным подрядчиком, а Договор – расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082497505523, письмо от 04.06.2024 № 873 с уведомлением об отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения 06.06.2024, адресатом не получено, возвращено отправителю 07.07.2024 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 7.3 Договора, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ Договор следует считать расторгнутым с 28.06.2024, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 800 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 2.2 Договора в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по Договору, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2023 № 2812 (л.д. 24).

Доказательств выполнения работ по Договору, предъявления результата работ к приемке в соответствии с пунктами 2.3-2.5 Договора ответчик не представил.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ, их объем и стоимость, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. неотработанного аванса. Мотивированных возражений, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон о возврате исполненного по расторгнутому договору применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С даты расторжения Договора (с 28.06.2024) у ответчика более не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по Договору, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец правомерно начислил 8 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 08.07.2024, а также потребовал уплаты процентов по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Доводы, которые ответчик приводит в жалобе,  правомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, а равно сроков устранения недостатков заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, нарушил предусмотренные Договором сроки, истец начислил в порядке пункта 6.3 Договора 1 258 121,31 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 03.06.2024. 

Расчет пеней произведен истцом от всей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, поскольку, как полагает истец, ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы в целом.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности по передаче фронта работ и рабочей документации, что послужило препятствием к выполнению работ по Договору со стороны ответчика. Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что после подписания Договора заказчик передает, а подрядчик принимает фронт работ и техническую документацию (с печатью заказчика «В производство работ») в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, с оформлением документа(ов), подтверждающего передачу подрядчику фронта работ и технической документации. 

В опровержение доводов ответчика истец представил копию выписки из книги учета выдачи рабочей документации в производство работ, согласно которой генеральный директор Компании получил техническую документацию (запись № 82 от 04.09.2023 (л.д. 68)), а также деловую переписку сторон в рамках иных договорных отношений, в которой фигурирует подпись генерального директора Компании. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что подпись в книге учета выдачи рабочей документации не принадлежит генеральному директору ответчика, между тем, о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела представлено письмо от 20.10.2023 исх. № 1891 (л.д. 66, 67), согласно которому истец уведомлял ответчика о том, что по состоянию на 20.10.2023 ответчик не приступил к выполнению работ по Договору. 

Между тем, ответчик о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе по причине недостаточности переданной истцом рабочей документации, в порядке статьи 719 ГК РФ истца не уведомил, о приостановлении исполнения обязательств по Договору также не сообщил, от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ не отказался. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось следствием неисполнения истцом обязанности по передаче рабочей документации и фронта работ, как документально не подтвержденные.

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Возражения ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы перечисленного аванса, а не от стоимости невыполненных работ отклонены судебной коллегией, как противоречащие пункту 6.3 Договора.

По указанным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-68391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова