СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2018/2023-ГК

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А50-4162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.09.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 04.07.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-4162/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

об обязании передать документацию, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – истец, ООО «Чистые машины) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании документов по деятельности общества, а также об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке   ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу требуемые документы, а также документы по деятельности общества за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022, в том числе: 

- подлинники свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительные документы ООО «Чистые машины»;

- документы бухгалтерской отчетности: поквартальные бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним, карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы по движению основных средств, акты на списание, технические паспорта и прочие документы по учету основных средств;

- налоговую, статистическую отчетность ООО «Чистые машины»;

- документы по личному составу, в том числе личные карточки работников (форма Т-2), расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, документы по начислению заработной платы;

- кассовые документы, кассовые книги;

- локальные нормативно-правовые акты ООО «Чистые машины»;

- документы, подтверждающие наличие прав на основные средства (договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о праве);

- документы, подтверждающие наличие прав на запасы;

- перечень дебиторов ООО «Чистые машины» с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих право требования дебиторской задолженности;

- перечень кредиторов ООО «Чистые машины» с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих кредиторскую задолженность, в том числе договоры займа, заключенные ООО «Чистые машины»;

- перечень договоров с ресурсоснабжающими организациями (действующих и расторгнутых), в том числе в отношении имущества, переданного по договорам аренды, с приложением соответствующих договоров;

- перечень договоров аренды (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров;

- перечень договоров (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров. 

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта, на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 ФИО3 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.  

13.10.2023 от ООО «Чистые машины» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 790 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано         570 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов в размере 540 000 руб. не представлено. Отмечает, что представленная копия приходного кассового ордера о получении денежных средств, не является доказательством несения расходов, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем ФИО6, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 21.07.2023 в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил доступ представителю ответчика к судебному разбирательству 11.03.2024 посредством веб-конференции. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.   

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1).   

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «Чистые машины» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 02/10 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску ООО «Чистые машины» к ФИО3 как к бывшему руководителю об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию общества. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 250 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки услуг от 17.07.2023. 

Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 250 000 руб.

Расходы заявителя по договору понесены 16.05.2023, подтверждены приходно кассовым ордером № 10-9. Согласно письму ООО «Чистые машины» от 17.05.2023 плательщик указал, что денежные средства, оплаченные в сумме 250 000 руб. на счет ФИО7 считать оплатой по договору № 02/10 на оказание юридических услуг от 10.02.2021.

Кроме того, 27.06.2022 между ООО «Чистые машины» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 031-ЧМ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: сбор, анализ, подготовка документов, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-4162/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску ООО «Чистые машины» к ФИО3 об обязании передать документы.

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2023, стоимость услуг составляет 540 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 21.07.2023.

Стоимость оказанных юридических услуг, согласно  указанному выше акту, составляет 540 000 руб.

Расходы заявителя по договору понесены 21.07.2023, подтверждены приходным кассовым ордером № 177.  

Заявитель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов в размере 540 000 руб. не представлено. Отмечает, что представленная копия приходного кассового ордера о получении денежных средств, не является доказательством несения расходов, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем ФИО6, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 21.07.2023 в материалах дела отсутствует. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности представленного в материалы дела приходного кассового ордера не представлено, о его фальсификации не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 540 000 руб. Приходный кассовый ордер является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим получение наличных денежных средств ИП ФИО6 от ФИО8, действующим в интересах ООО «Чистые машины». Сам по себе факт не представления иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств истцу для внесения их в кассу представителя, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде, а также оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004        № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 570 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. – за оказание услуг по договору от 10.02.2021 +295 000 руб. – за оказание услуг по договору от 27.06.2022 + 25 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов). 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 570 000 руб. 00 коп. 

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил доступ представителю ответчика к судебному разбирательству 11.03.2024 посредством онлайн-заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что представитель ответчика не смог принять участие в рассмотрении дела посредством проведения веб-конференции по обстоятельствам, зависящим от суда, материалы дела не содержат. Представленные с апелляционной жалобой скриншоты данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции.  Доказательства того, что ответчик известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. В карточке дела в онлайн-заседании также стоит отметка о том, что представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее ответчик участвовал в судебных заседаниях 15.01.2024, 14.02.2024, судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, свою позицию по делу ответчик высказал, а суд ее заслушал, также ответчик представлял в материалы дела свои письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов. 

В связи с чем, отсутствие ответчика 11.03.2024 в судебном заседании не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения заявления. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин