﻿245/2021-43351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8246/2016 10 сентября 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А28-8246/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ"  

(ИНН: 4345306188, ОГРН: 1114345015300)  к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-МС"  

(ИНН: 4345318881, ОГРН: 1114345047585)  о взыскании задолженности и неустойки  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" (далее - ООО "Лагуна  СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Лиман-МС" (далее - ООО "Лиман-МС", ответчик) о взыскании 4 700 118 рублей  задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 и 2 455 569  рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.07.2013 по 18.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" не согласилось с  принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации", а также указывая на наличие в товарной накладной от  29.07.2013 № 650 оттиска печати ответчика, ООО "Лагуна СТ" считает  доказанным факт поставки товара в адрес ООО "Лиман-МС".  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-МС" в отзыве на  кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов,  просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.07.2013  ООО "Лагуна СТ" (поставщик) и ООО "Лиман-МС" (покупатель) заключили  договор поставки № П07-13/13 (далее - Договор) , согласно которому поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) на  условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями;  заявка покупателя может быть получена письменно, устно, с использованием  средств электронной связи. Подписание сторонами товарной накладной является  согласованием существенных условий поставки.  

Подпись о получении товара в товарных накладных и проставленная печать  (штамп) покупателя свидетельствует о том, что приемка и получение товара  произведены уполномоченным лицом покупателя без оформления специальной  доверенности (пункт 2.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится путем  внесения предоплаты на расчетный счет поставщика или непосредственно по факту  поставки товара.  

В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств  истец представил товарную накладную от 29.07.2013 № 650 на поставку мяса  птицы в количестве 54,034 тонны на общую сумму 4 700 811 рублей.  

Истец обратился к ответчику с требованием № 06/02-2016 от 20.06.2016 об  оплате поставленного товара.  

 В отзыве на претензию от 29.06.2016 ответчик пояснил, что указанная партия  товара в адрес ООО "Лиман-МС" не поступала и предложил провести переговоры с  представителем истца для урегулирования спора и обзора оригиналов документов.  Ответ на претензию истцом не получен, направленная в его адрес корреспонденция  возвращена с отметкой почты о возврате по истечении срока хранения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось  основанием для обращения ООО "ЛАГУНА СТ" в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 10, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Кировской области пришел к  выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы  расчетов, которые предусмотрены договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание,  что представленная ООО "ЛАГУНА СТ" в обоснование искового требования  товарная накладная от 29.07.2013 № 650, подписана не руководителем Общества, а  неустановленным лицом, расшифровка подписи получателя отсутствует;  доказательств заказа ответчиком товаров к поставке не приведено; факт поставки  указанной партии товара заведующей складом в ООО "Лиман-МС" в спорный  

период опровергается; ветеринарные сопроводительные документы на продукцию,  реализованную ООО "Лагуна СТ" по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 не  оформлялись и не выдавались, суды пришли к выводу о том, что истец не  представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчику  товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.  

Имеющийся в товарной накладной оттиск печати, принадлежащей ООО  "ЛИМАН-МС", не доказывает получение истцом товара на сумму 4 700 118  рублей. ООО "Лагуна СТ" не представлено доказательств того, что лицо,  подписавшее товарную накладную от имени ответчика, в период действия  спорного договора действовало в интересах ООО "Лиман-МС".  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснения,  изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку  доказательств последующего одобрения сделки материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ООО "ЛАГУНА СТ" в  удовлетворении иска.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки  представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела  и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с  кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А28- 8246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Лагуна СТ" - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью  "Лагуна СТ".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи Д.В. Когут 

 О.А. Шемякина