Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106071/23

08 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «9 мая дом 6» (ОГРН. 1225000018275)

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ОГРН. 1125047002497)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «9 мая дом 6» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заявитель, управление) о признании незаконным и отмене Решения от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об МУП «Жилищник г.о. Химки», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований товарищество указывает на нарушение порядка внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о проведении процессуального правопреемства на стороне заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 4 Постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» Главное управление содержания территорий Московской области реорганизовано путем присоединения к нему Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и переименовано в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2023 №946-ПП/34  утверждено Положение о Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО), которое вступило в законную силу с 10 января 2024 года.

Согласно подпункту 26 пункта 12  Положения ГУСТ МО осуществляет полномочия по ведению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика путем замены Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года также направлено в адрес ГУСТ МО, являющееся правопреемником Госжилинспекции Московской области.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя товарищества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме.

22.12.2021г. собственниками помещений в многоквартирном доме проведено собрание по вопросу способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, оформленное Протоколом от 22.12.2021 № 2

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2022 года.

13.11.2023г. товарищество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546 товариществу отказано о внесении изменений в реестр лицензий

Не согласившись с решением управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН «9 мая дом 6», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию Московской области 26.01.2022г.

В установленном порядке, внеплановая проверка по факту поступившего обращения управлением проведена не была, вопрос об исключении сведений  об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки» не рассмотрен.

Суд также считает необходимым отметить, что Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в решении от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546, являлись необоснованными.

В связи с тем, что жилищным законодательством установлен особый порядок извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками помещений МКД способа управления путем создания товарищества оснований для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней не имелось.

Исходя из представленных заявителем документов, оформленных в качестве приложений к Уведомлению от 28.02.2022 Исх. № 003, порядок проведения собрания товариществом нарушен не был.

Как пояснил представитель товарищества, соответствующее уведомление было направлено 04.03.2022г., т.е. в течение 5-ти рабочих дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСН «9 мая дом 6».

В дальнейшем все необходимые документы также переданы через РПГУ вместе с подачей Заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 13.11.2023 № P001-5405920524-79160546.

Вопреки доводам управления, согласно представленных документов на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем были размещены все приложения к протоколам, которые были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем, суд не может придти к выводу, что товариществом допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для него и для жителей МКД невозможность реализации их права на управление товариществом.

Письмом от 02.04.2023 № 08Исх-5611/Б, подписанным заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области, подтверждено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ материалы общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные Протоколом от 22.12.2021 № 2, поступили на хранение в управление 26.01.2022г.

Указанное письмо, а также содержание Уведомления от 28.02.2022 Исх. № 003 и Описи вложения от 04.03.2023г. опровергает выводы управления, изложенные в решении от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546 о том, что подлинники решений и протокола в Госжилинспекцию Московской области не поступили.

Кроме того, решение вынесено с нарушением установленной Порядком процедуры, поскольку последним не предусмотрено приостановление внесения изменений в Реестр лицензий на основании уведомления ТСН, решение вынесено за пределами установленного пунктом 4 Порядка десятидневного срока, при отсутствии оснований для приостановления его рассмотрения, предусмотренных пунктом 10 Порядка, мотивированное заключение по результатам проведённой проверки не составлялось.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-24685/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу №А41-60770/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, на МУП «Жилищник» возложена обязанность передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2021 № 2 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости.

Товариществом были направлены уведомления в ГУ «ГЖИ МО» 30.12.2021 об изменении способа управления домом, в МосОблЕирц от 15.04.2022 №79 о прекращении направления уведомлений об оплате.

В связи с избранием собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации истца и принятия решения об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с МУП «Жилищник г.о. Химки», последнее утратило право управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, включающее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению жильцам указанного дома коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В настоящем случае, установленные в ходе рассмотрения дела № №А41-60770/22 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, применительно к фактам выбора товарищества в качестве нового способа управления и отсутствия оснований для управления МКД третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230).

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить Решение от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению товарищества собственников недвижимости «9 мая дом 6».

4. Обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем внесения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении товариществом собственников недвижимости «9 мая дом 6» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>.

5. Взыскать с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН.5024058560) в пользу товарищества собственников недвижимости «9 мая дом 6» (ИНН.5047261180) расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2023 № 60 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук