ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сотовым И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 01.12.2017

от Потаповой А.И.: Иванова Н.И. по доверенности от 20.09.2018, Потапова А.И., лично, по паспорту

от ООО «УК «Уютный дом»: Шиляева М.А. (гендиректор, паспорт)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7827/2019)  рассмотрев апелляционную жалобу  Потаповой Аллы Илларионовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-34378/2016/сд.6 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Юлии Андреевны к  Потаповой Алле Илларионовне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017. 

08.06.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсным управляющим ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Юлии Андреевны об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в части осуществленных должником платежей на общую сумму 479 183 руб. 86 коп. в пользу Потаповой Аллы Илларионовны.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, с признанием недействительными сделок - платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Потаповой А.И.  в размере 479 183 руб. 86 коп. в период с 30.03.2016 по 08.08.2016., с применением соответствующих последствий недействительности сделок путем взыскания вышеназванной суммы в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Потапова А.И. не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что спорные суммы денежных средств были получены ею без цели причинения вреда кредиторам, поскольку в дальнейшем они были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, со ссылкой на распоряжение руководителя должника.

В отзыве и возражениях на жалобу конкурсный управляющий должника полагал жалобу ответчика подлежащей отклонению, указывая на то, что управляющим был доказан как факт наличия предпочтения удовлетворения требований, так и факт получения ответчиком спорных денежных сумм вне рамок трудового договора, при недоказанности со стороны Потаповой А.И. законности их получения и при отсутствии должного основания. Конкурсный управляющий должника обращал внимание на противоречивую позицию ответчика, который неоднократно менял свои доводы, при этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ответчик ранее в суде первой инстанции не представлял. Управляющий полагал, что не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при этом указывал на противоречивость  и неправомерность изложенной в жалобе схемы получения денежных средств, при не подтверждении законности каких-либо распоряжений руководства должника по данной схеме расчетов.

В поступившем перед началом судебного заседания отзыве кредитор в лице ООО «УК «Уютный Дом» указывала на то, что взыскание денежных средств с Потаповой А.И. является необоснованным, полагая, что соответствующие схемы расчетов предлагались для исполнения иными лицами, контролирующими деятельность должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и возражений на жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель кредитора (ООО «УК «Уютный Дом») поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений и копии распоряжения должника от 25.02.2016), обращая внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приводит позицию, со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не раскрывались ответчиком в суде первой инстанции. при отсутствии юридически значимых уважительных причин, притом, что ответчик имел соответствующую процессуальную возможность для реализации данного права в суде первой инстанции. Доводы и возражения ответчика в суде первой инстанции строились на иных доказательствах, со ссылкой на изложение соответствующих фактических обстоятельствах, которые и были предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции произвольно не вправе выходить за пределы объема сведений и доказательств, как и за пределы предмета и оснований требований и возражений, изложенных участвующими в деле лицами в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.    

Из материалов дела установлено, что в пользу Потаповой А.И.  со счета должника в период с 30.03.2016 по 08.08.2016 перечислены денежные средства в размере 726 839,39 руб., назначение платежа указывалось как «заработная плата».

 Не оспаривая факта наличия между ответчиком и должником трудовых отношений, конкурсный управляющий указал на необоснованность получения ответчиком 479 183,86 руб. в качестве заработной платы, поскольку из представленных сведений установлено, что  ответчик имел оклад 25 000 рублей, что составило к выплате  за спорный период 247 655,63 руб. Таким образом, как указал управляющий,  479 183,86 руб. получены без встречного предоставления на стороне ответчика, без представления должных обоснований их получения.

 Из объяснений ответчика и представленной в дело справки о доходах физического лица за 2016 год №38 от 28.03.2017 следует, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчику начислен доход в размере 247655,63 руб. налоговый агент ООО «АЕ «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН7804452521). Из объяснений ответчика и полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей судом первой инстанции также установлено, что сумма в размере 479 183,86 руб. выплачивалась ответчику со ссылкой  на оказание ответчиком  услуг по взысканию дебиторской задолженности на стороне третьих лиц, ведению делопроизводства. Иных оснований получения ответчик в суде первой инстанции по существу не приводил.

 Согласно пункту 1, 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно электронной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.06.2016. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  платежи, совершенные в спорный период, подпадают под подозрительную сделку.

 В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания является недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве сведений, свидетельствующих о наличии между ответчиком и должником правовых отношений по оказанию услуг. Ссылки ответчика на иные сведения (акты, письма и т.п.), подтверждающие факт оказания услуг, как посчитал суд первой инстанции,  являются голословными и документально не подтверждены.

Указанные выводы суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными, в том числе с учетом того, что соответствующий договор со стороны ответчика так и не был представлен, при ненадлежащем подтверждении допустимыми и относимыми доказательствами доводов относительно законности получения денежных средств в оспариваемой сумме в подозрительный период.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик в период с 30.03.2016 по 08.08.2016 получил 479 183,86 руб. без встречного предоставления, при отсутствии допустимых доказательств иного, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

 В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора  08.06.2018. Из представленной в дело описи передачи документов должника следует, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 на Потапову А.И. передана конкурсному управляющему только  01.06.2018. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о лице, в пользу которого осуществлялись спорные платежи, а также об основаниях совершения платежей конкурсный управляющий узнал 01.06.2018.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для оспаривания недействительной сделки.

На момент совершения соответствующих платежей должник имел ряд неисполненных перед иными кредиторами обязательств, с учетом периода их возникновения, в дальнейшем требования иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены. Следует отметить, что Потапова А.И., будучи работником должника, занималась вопросами бухгалтерского учета и должна была осознавать, что для получения соответствующих платежей, указываемых в качестве получаемой заработной платы, должны были быть законные основания, прежде всего, установленными трудовым законодательством, при подтверждении правомерности получения соответствующих выплат надлежащими доказательствами. Как уже отмечено выше апелляционным судом, позиция ответчика, излагаемая в суде апелляционной инстанции, относительно оснований получения спорных сумм и их дальнейшего расходования, кардинально отличается от позиции ответчика, изложенной и поддержанной в суде первой инстанции, притом, что в суде первой инстанции данных доводов и каких-либо доказательств ответчик не приводил. Апелляционным судом указанные доводы ответчика не принимаются и оцениваются в качестве недобросовестного поведения ответчика в части реализации им имеющихся процессуальных прав. Апелляционным судом не приняты и не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые ответчиком были представлены только при подаче апелляционной жалобы, притом, что ответчик мог их представить в суде первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что конкурсный управляющий отрицает факт наличия каких-либо распорядительных актов бывшего руководства должника относительно возложения на ответчика Потапову А.И. обязанностей по получению и распоряжению, в обход трудового законодательства, денежными средствами должника, помимо получаемой в установленном порядке заработной платы согласно должностного оклада и штатного расписания. В свою очередь, ответчик, обладая профессиональными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета и работая у должника до банкротства в качестве бухгалтера, должен был осознавать все правовые последствия, обусловленные незаконным получением денежных средств от должника на свой личный счет (банковскую карту), с последующим распоряжением ими. Вопросы взаимоотношений ответчика с лицами, ранее осуществлявшими контроль за деятельностью должника, как и с лицами, ранее работающими у должника,  как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, и данные вопросы ответчик вправе был урегулировать самостоятельно. В свою очередь, в рассматриваемой случае действия должника по перечислению, как и действия  ответчика по получению от должника денежных средств в оспариваемых суммах в подозрительный для должника период, могут быть квалифицированы не только как платежи, полученные с предпочтением, но и платежи, квалифицируемые и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как полученные с целях причинения вреда независимым кредиторам должника, с элементами злоупотребления правом, с учетом заведомого нарушения норм действующего законодательства в области трудового права и гражданского законодательства,  в условиях наличия осознания у должника в лице бывшего руководства и ответчика  неправомерности таких выплат, при недоказанности законности их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-34378/2016/сд6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Сотов