﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(5)-АК

Дело № А60-41331/2020

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Горбачевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Горбачевой Е.Е. в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.02.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (далее также ООО ЗГО «Промэк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Определением суда от 14.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» Марченко А.Н. об истребовании у руководителя ООО «ЗГО «Промэк» Горбачевой Елены Евгеньевны документы общества согласно перечня.

Решением суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна. 

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Горбачевой Е.Е. судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14.02.2021 по делу № А60-41331/2020 начиная с 17.06.2021 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) заявление удовлетворено, с Горбачевой Е.Е. в пользу ООО «Завод горного оборудования «Промэк» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 14.02.2021 начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Горбачева Е.Е. обжаловала определение суда от 25.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что к участию в деле не привлечено лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, а именно Попов Дмитрий Евгеньевич, которым были удержаны все документы общества (документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, содержащие информацию о контрагентах, об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и кредиторской задолженности). О факте удержания были сделаны заявления в полицию (талон-уведомление № 1318 от 28.05.2021). По утверждению апеллянта, конкурсный управляющий данной информацией располагал, однако, должных мер по истребованию документов у Попова Д.Е. не принял. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено апеллянтом только 23.08.2021, ввиду чего отсутствовала возможность представить данный документ в суд первой инстанции. Горбачева Е.Е. не уклоняется от передачи документов, все возможные документы были переданы конкурсному управляющему, остальные находятся у Попова Д.Е.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Марченко А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает заявленные в ней требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает несоответствующими действительности доводы о похищении бывшим юристом Поповым Д.Е. истребуемых документов, поскольку заявление в правоохранительные органы было подано Гринталем Э.А. (сыном Горбачевой Е.Е., являющимся по совместительству бенефициаром должника) только 28.05.2021. О наличии у конкурсного управляющего информации относительно нахождения документов должника у Попова Д.Е. стало известно управляющему лишь из текста настоящей апелляционной жалобы, что послужило основанием для письменного обращения к Попову Д.Е. с требованиями о даче пояснений. Согласно ответу Попова Д.Е. на запрос, он работал у должника в период с 09.01.2018 по 29.05.2020 в должности юрисконсульта, истребуемые документы не изымал по причине отсутствия доступа к хранению оригиналов учредительных документов, базе данных 1С и иной бухгалтерской отчетности и документации. Также конкурсный управляющий отмечает, что основанием обращения в правоохранительные органы с заявлением послужило именно определение суда от 14.02.2021 о передаче документов.

Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В качестве подтверждения доводов Горбачевой Е.Е. к апелляционной жалобе приложены копии талона-уведомления № 1318 от 28.05.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021.

Приложение дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить, документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» следует, что при проведении в отношении должника мероприятий процедуры наблюдения 27.11.2020 временным управляющим Марченко Анной Николаевной заявлено ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО «ЗГО ПРОМЭК» Горбачевой Елены Евгеньевны документов в отношении общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Марченко А.Н. об истребовании у руководителя ООО «ЗГО «Промэк» Горбачевой Елены Евгеньевны документы общества согласно перечню.

Неисполнение Горбачевой Е.Е. вступившего  в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с Горбачевой Е.Е. судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17.06.2021 по день его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и определил размер неустойки - 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 14.02.2021, не обжалованное в вышестоящие суды, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Обязанность руководителя передать временному управляющему должника документы установлена положения Закона о банкротстве, а именно п. 3.2 ст. 64, закрепляющей обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В рамках настоящего дела о банкротстве такая обязанность также установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 14.02.2021), который до момента обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании неустойки (17.06.2021) Горбачевой Е.Е. не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 14.02.2021 обязанность Горбачевой Е.Е. передать временному управляющему Марченко А.Н. документы должника (правоустанавливающие, бухгалтерские и иные, связанные с его деятельностью) также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Горбачева Е.Е. указывает на передачу конкурсному управляющему части испрашиваемых документов 02.09.2021, со ссылкой на наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно запросить переданные документы в налоговом органе (так, в частности учредительные документу, свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по текущую дату). В отношении остальных документов апеллянт указывает на нахождение их у Попова Д.Е., не раскрывая при этом его относимость к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о привлечении к участию в споре Попова Д.Е. лицами, участвующими в деле, в том числе Горбачеовой Е.Е. не заявлено; Горбачева Е.Е. ни при рассмотрении обособленного спора об истребовании у нее документации должника, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отзывы на заявлен я не представила, информации о нахождении документов у Попова Д.Е. не сообщила; определение от 14.02.2021 об истребовании у нее документов не обжаловала.

В отсутствие названной информации оснований для привлечения Попова Д.Е. к рассмотрению настоящего обособленного спора, тем более в статусе ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо документальные свидетельства поступления документации должника в распоряжение Попова Д.Е., равно как и удержания им документации должника Горбачевой Е.Е. не представлены.

Согласно представленному управляющим ответу Попова Д.Е., он являлся юрисконсультом общества до 29.05.2020, доступа к хранению оригиналов учредительных документов, базе данных 1С и иной бухгалтерской отчетности и документации не имел, истребуемые документы не изымал.

Гордеевой Е.Е. данные пояснения Попова Д.Е. не опровергнуты.

Утверждая о нахождении документации должника у Попова Д.Е., Горбачева Е.Е. не указывает обстоятельства, в результате либо вследствие которых такая документация оказалась у Попова Д.Е., причины не истребования ее у Попова Д.Е. до его увольнения и в последующий период.

Учитывая, что ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» осуществлял свою деятельность после увольнения Попова Д.Е. еще 10 месяцев (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.03.2021), а также принимая во внимание характер спорных документов, к утверждению Горбачевой Е.Е. об отсутствии документации на предприятии суд апелляционной  инстанции относится критически. 

Обращает на себя внимание поведение Горбачевой Е.Е., которая в случае отсутствия на предприятии спорной документации, в условиях ведения обществом своей деятельности не могла об этом не знать, однако не заявляла об утрате документации, не предъявляла требований к Попову Д.Е., не заявляла доводы об отсутствии у нее документации при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и настоящего спора в суде первой инстанции. 

Как указано ранее, заявление в правоохранительные органы об удержании документа ООО ЗГО «Промэк» было подано представителем Горбачевой Е.Е. Гринталем Э.А. только 28.05.2021. 

Как следует из текста постановления от 04.06.2021, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления. 

Сведения о представлении с заявлением  какие-либо доказательств удержания документов Поповым Д.Е. апеллянтом не представлены. Само по себе обращение в правоохранительные органы с таким заявлением о достоверности доводов Горбачевой Е.Е. не свидетельствует. 

Вопреки утверждению Горбачевой Е.Е., из материалов дела не усматривается осведомленность конкурсного управляющего должника относительно нахождении документов должника у Попова Д.Е., о подаче Горбачевой Е.Е. заявления в правоохранительные органы. 

Управляющий указывает на получение указанной информации только из апелляционной жалобы. Как указано ранее, им предприняты необходимые действия по получению пояснений Попова Д.Е.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет настоящего спора (взыскание судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Попова Д.Е. к участию в настоящем обособленном споре.

Доказательств отсутствия у Горбачевой Е.Е. документов должника в материалы дела не представлено. Как указано ранее, с учетом осуществления должником своей деятельности (доказательства прекращения деятельности предприятия до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не представлены) и характера истребованных документов они должны были быть на предприятии. Горбачева Е.Е. как руководитель общества им  располагала и обязана была их передать конкурсному управляющему. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 14.02.2021. 

С заявлением о присуждении судебной неустойки конкурсный управляющий обратился 17.06.2021, судебный акт о присуждении судебной неустойки вынесен 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021), тогда как частичное исполнение Горбачевой Е.Е. определения суда от 14.02.2021 осуществлено 02.09.2021 (указывается в апелляционной жалобе), то есть на момент принятия судом обжалуемого определения судебный акт об истребовании документов от 25.08.2021 Горбачевой Е.Е. не был исполнен даже частично. Следовательно, основания для взыскания неустойки у суда имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 25.08.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова