СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9129/2023-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А60-22644/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22644/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ответчик, ООО «Независимость Недвижимость Урал») о взыскании 246 116 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-40780/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Независимость Недвижимость Урал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с переходом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601055:10 к ИП ФИО2 19.06.2019 ООО «Независимость Недвижимость Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что ИП ФИО2 не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с указанным, начисление пени за период с 24.07.2021 по 31.12.2021, когда уже с 19.06.2019 арендатором земельного участка является иное лицо, по мнению ответчика, является незаконным.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-40780/2021 с общества «Независимость Недвижимость Урал» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 26.02.2007 № 6-797 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601055:0010 за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 528 676 руб. 37 коп., пени в размере 1 467 588 руб. 90 коп. за период с 12.06.2018 по 23.07.2021 за просрочку внесения арендных платежей с июня 2018 года по июнь 2019 года на основании п. 3.1. договора, а также пени в размере 59 695 руб. 11 коп. за период с 31.05.2018 по 04.10.2018, начисленные на сумму долга, взысканную судебным актом по делу № А60-38836/2018.

ООО «Независимость Недвижимость Урал» решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-40780/2021 не исполнило.

Администрация начислила за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 пени в сумме 246 116 руб. 90 коп. в связи с неисполнением судебного акта по делу № А60-40780/2021.

Направленное в адрес ответчика требование от 15.02.2023 № 492 об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

За просрочку внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность в виде начисления пени по ставке 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 246 116 руб. 90 коп. за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-40780/2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

При неисполнении судебного акта по делу № А60-40780/2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки за период с 24.07.2021 по 31.12.2021, поскольку с 19.06.2019 арендатором земельного участка является иное лицо, апелляционным судом отклоняются. 

Неустойка в рамках рассматриваемого дела начислена на задолженность за период с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно (1 528 676 руб. 37 коп.), возникшую до перехода права аренды от ответчика к иному лицу, и за период с 24.07.2021 по 31.12.2021. Таким образом, ООО «Независимость Недвижимость Урал» является надлежащим ответчиком по делу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. В связи с чем, основания для привлечения к участию в деле третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-22644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина