Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1432/2019

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (адрес: 125993, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А-А1; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018; 

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2016;

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее – ответчик, ООО "Платинум") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа и об обязании ответчика представить истцу Отчеты за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, составленные по форме и с выполнением требований, указанных в Приложении № 6 к лицензионному договору № 0978/5625 КЗ от 01.03.2016, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.04.2019.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление об изменении лицензионного договора № 0978/5625 КЗ от 01.03.2016 путем исключения из него ответственности за не предоставление отчетов и пунктов 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 и 3.8.

Определением суда от 24.04.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Платинум".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части судебной неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 №0978/5625 КЗ (далее – договор), в соответствии с которым общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении концертного зала (клуба) «Аuгога Concert HALL», владельцем которого пользователь является на правах аренды, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение 1-Н.

За  предоставленное  право  использования  обнародованных  произведений,  входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, пользователь обязался ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать обществу авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определенную в Приложении № 1 к договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.9 договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 (п.п. «а» и/или п.п. «б»), 3.8 и 3.9 настоящего договора сроков предоставления отчетной документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора пользователь обязуется в срок не позднее чем за 10 (десять) дней до начала очередного отчетного периода информировать  общество обо всех  запланированных  на  этот  период мероприятиях, связанных с публичным исполнением обнародованных произведений, для чего письменно направляет уполномоченному представителю общества соответствующую информацию и форме, указанной в Приложении № 6 к настоящему договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение положений пунктов 2.9, 3.8 договора не были предоставлены отчеты по форме согласно приложению № 6 к договору за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, в связи с чем истец начислил ему штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, общая сумма составила 866 900 руб. и направил ответчику претензию от 15.10.2018 № 4379-Абр. с требованием уплаты штрафа в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "Платинум" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения РАО с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

На основании пункта 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Суда РФ №5/29 от 26.03.2009 организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком, равно как и факт неисполнения последним принятых на себя обязательств по направлению в адрес истца соответствующих отчетов за спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств предоставления отчетов по форме согласно приложению № 6 к договору в установленные договором сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца об обязании ответчика предоставить отчеты по форме согласно приложению № 6 к договору за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец не предоставляет ответчику сведения о перечислении соответствующих денежных средств, полученных по лицензионному договору, правообладателям, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ООО "Платинум" от исполнения принятых на себя обязательств по пункту 3.8 договора.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что отчеты истребованы истцом за уже прошедший период, в связи с чем вся необходимая информация имеется у ответчика, суд находит разумным пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов по форме Приложения № 6 к договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.9, 3.8 договора, начислил  ему штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки по состоянию на 03.10.2018 в сумме 866 900 руб., который РАО в добровольном порядке снизило до 400 000 руб. 00 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Арифметический расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в части предоставления отчетов из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенного, определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из того, что заявленный к взысканию размер компенсации аналогичен установленному заключенным между сторонами договором размеру штрафных санкций за просрочку предоставления отчетов, а также принципиального нежелания ответчика исполнять соответствующую обязанность и необходимости истцу спорных отчетов для целей исчисления вознаграждения по договору, находит заявленную истцом к взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения решения суда разумной и справедливой.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 400 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по состоянию на 03.10.2018, и 17 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Платинум"  в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, составленные по форме и с выполнением требований, указанных в Приложении № 6 к лицензионному договору № 0978/5625 КЗ от 01.03.2016.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» судебную неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров