АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38283/2019

г. Новосибирск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 1185476042839), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мобильные стенды" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 236 596 рублей 84 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании 378 276 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3 (доверенность от 03.10.2019, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5, (доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - истец, ООО «Антураж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мобильные стенды" (далее – ответчик, ООО Компания «Мобильные стенды»)  о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 236 596 рублей 84 копеек.

Арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявления ООО Компания «Мобильный стенды» к ООО "Антураж" о взыскании убытков в размере 566 551 рублей 45 копеек.

В судебном заседании  ООО Компания «Мобильные стенды» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 378 276 рублей 04 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Стороны не признали исковые требования  друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Также истцом было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску представлена претензия (л.д.36-38 т.1), содержащая требование о возмещении суммы убытков в размере 566 551,45 рублей. Так же истцом представлены доказательства направления претензии ответчику 25.10.2019 – опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № 30/04/19  от 30.04.2019 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий – не более 10 дней.

Таким образом, с учётом факт получения ответчиком по встречному иску претензии 01.11.2019, срок для ее рассмотрения истек -  11.11.2019.

Поскольку исковое заявление подано истцом 25.11.2019, суд находит соблюденным претензионный порядок урегулирования спора и срок для ответа на претензию соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.04.2019 между ООО Компания «Мобильные стенды» и ООО «Антураж» заключен договор подряда № 30/04/19 на выполнение работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Объем и стоимость выполнения работ определены в соответствующем приложении к договору, подписанному сторонами.

Истец выполнил работ, в подтверждении чего представил акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки № КС-3: от 31.05.2019 на сумму 402 816,47 рублей, от 28.06.2019 на сумму 163 734,98 рублей, от  17.08.2019 на сумму  231 816, 88 рублей, от 17.08.2019 на сумму 4 520, 00 рублей, а всего 802 888,33 рублей.

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2019, 28.06.2019 были пописаны ответчиком с замечаниями и оплачены на сумму 566 551, 45 рублей.

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2019 на сумму 236 336,88 рублей подписаны заказчиком не были.

Отказ в оплате работ на сумму 236 336,88 рублей послужил поводом обращения истца с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие недостатков в работах, как принятых заказчиком по актам от 31.05.2019, 28.06.2019, так и по актам  от 17.08.2019, что послужило поводом обращения со встречным иском о взыскании убытков в сумме 378 276 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки № КС-3 от  17.08.2019 на сумму  231 816, 88 рублей, от 17.08.2019 на сумму 4 520 рублей, которые были направлены в адрес ответчика 04.09.2019 (почтовый идентификатор 63005430129382) и получены последним 07.09.2019.

В соответствии с п. 4.2.4. договора заказчик обязан принять работы в течение 3 дней с момента предъявления актов выполненных работ либо предъявить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указал, что работы были выполнены некачественно, а также к приемке были предъявлены дополнительные работы, которые заказчиком не поручались подрядчику. 

При этом, ранее 31.07.2019 заказчик отказался от исполнения  договора ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, о чем подрядчик был уведомлен 12.08.2019 (согласно отметке директора ООО «Антураж» ФИО2, л.д. 51 т.4).

Письмом от 06.08.2019 (л.д. 52 т.4) заказчик указал на наличие дефектов в выполненных работах.

Письмом № 14 от 08.08.2019 (л.д. 53 т.4)  подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку ранее 12.08.2019 какие-либо претензии в части качества работ не получал. 

Письмом № 15 от 09.08.2019 (л.д. 56 т.4) подрядчик вновь выразил несогласие с расторжением договора по инициативе заказчика, просил организовать встречу для составления акта о выявленных недостатках.

В материалы дела был представлен акт о выявленных недостатках от 13.08.2019, который подписан со стороны истца директором ФИО2

Ответными письмами № 16 от 23.08.2019 и № 18 от 26.08.2019 ООО «Антураж» признало часть дефектов и выразило готовность их устранить. 

Письмами от 25.08.2019 (л.д. 62 т.4), от 29.08.2019 (л.д. 67 т.4), от 04.09.2019 (л.д. 97 т.1) ООО «Антураж» уведомило ООО Компания "Мобильные стенды" об устранении части недостатков.

Письмом от 29.08.2019 (л.д.68 т.4) подрядчик просил пересмотреть стоимость работ в связи с изменением требований заказчика к качеству работ.

Письмом  № 23 от 04.09.2019 (л.д. 70 т.4) подрядчик направил в адрес заказчика акт об устранении недостатков от 01.09.2019 и просил допустить к объекту для устранения недостатков на 2 этаже. 

Письмом № 25 от 04.09.2019 (л.д. 71 т.4) подрядчик выразил несогласие с частью недостатков, предъявленных заказчикам к устранению. 

Письмом № 26 от 10.09.2019 (л.д.100 т.1) истец уведомил ответчика о готовности приступить к устранению недостатков на 2 и 3 этаж объекта. Письмо получено ответчиком 17.09.2019 (л.д. 103 т.1).

В соответствии со ст.721 ГК РФ, результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество работ, поименованных в актах формы КС-2 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 28.06.2019, условиям договора № 30/04/19 от 30.04.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос указать причины образования дефектов, определить стоимость устранения недостатков. 

3. Соответствуют ли объём, виды и  качество работ, поименованные в актах формы КС-2 № 3,4 от 17.08.2019, условиям договора № 30/04/19 от 30.04.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

4. При отрицательном ответе на 3 вопрос, определить стоимость фактических выполненных работ по  актам формы КС-2 № 3,4 от 17.08.2019. При обнаружении несущественных, устранимых недостатков – определить стоимость работ по устранению недостатков. При обнаружении существенных, неустранимых дефектов в указанных работах – указать объём, виды и стоимость работ, выполненных с такими недостатками.

5.  В случае установления при исследовании дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора и обязательным приложениям к нему, определить объем, виды и стоимость данных работ (относительно  каждого акта формы КС-2, с указанием на него).  Указать относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 (штукатурные работы 1-3 этажей) не отвечают требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017, не соответствуют условиям договора № 30/04/19 от 30.04.2019, а именно п.4.1.1. договора. 

2. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных и отделочных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе; стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -79 280 рублей.

3. Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 и №4 (по укладке кафеля и устройства мозаики, шпатлевка стен под декоративную штукатурку «Мармарин») не отвечают требованиям п. п. 7.3.7, п.7.4.13, п.7.4.17 СП 71.13330.2017, не соответствуют условиям договора № 30/04/19 от 30.04.2019.

4. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных и отделочных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе. Установленные в результате проведения исследования вышеперечисленные дефекты относятся к устранимым, поскольку устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -151 746 рублей.

5. Дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 и №4 от 17.08.2019 не относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным, не являются безотлагательными. Объем, виды и стоимость данных работ составила 142 436 рублей 88 копеек.

Ввиду наличия вопросов у сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. В частности, описал методы и способы проведения исследования, ответил на  вопросы сторон, представил письменные пояснения по данным вопросам  (л.д. 135-139 т.2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика, заключение эксперта, ответы эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, однако с учетом ответов эксперта, которая пояснила, что не определяла стоимость устранения таких недостатков как «демонтаж стяжки 3 этажа», «демонтаж временных перил и установка новых перил» ввиду необходимости наличия проектного решения заказчика, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Определить стоимость работ по демонтажу временных перил и установке новых ограждений, включая цену работ и материалов, исходя из представленного истцом проекта.

2.Определить стоимость работ, направленных на устранение дефекта, обнаруженного экспертом, в виде демонтажа стяжки 3 этажа. При наличии нескольких вариантов проведения работ, указать наиболее целесообразный и экономически оправданный.

3.Определить, имеет ли место факт нарушения подрядчиком условий договора,  обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по установке водопровода под накопительный водонагреватель,  в частности, не заложена канализация для отвода избыточного давления через предохранительный клапан. При положительном ответе на вопрос, указать  были ли предусмотрены данные виды работ условиями договора; при положительном ответе – определить стоимость работ по устранению недостатков данных видов работ.

По результатам проведенного дополнительного исследования, эксперт пришел к выводам:

1. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству лестничного ограждения, выполненных с нарушением условий договора, в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -35 207  рублей. 

2.Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству стяжки, выполненных с нарушением условий договора, в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -112 043 рубля.

3.Канализация для отвода избыточного давления через предохранительный клапан не предусмотрена условиями договора № 30/04/19 от 30.04.2019, следовательно, нарушения подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по установке водопровода под накопительный водонагреватель отсутствуют.

По ходатайствам сторон, суд вызвал для дачи пояснений эксперта, который подтвердил выводы экспертизы, представил письменные пояснения на вопросы сторон   (л.д. 83-85 т.4).

Судебные экспертизы  проведены в соответствии с положениями ст. 82 - 83 АПК РФ и Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертных заключений, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усматривается, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, соответствуют всем обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнения в его беспристрастности.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, учитывая, что сторонами соответствующих ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако, возражения ответчика относительно проведенных экспертиз сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Представленные ответчиком фотографии, либо представленные истцом скриншоты телефонной переписки не опровергают выводы эксперта, поскольку указанные документы не позволяют достоверно установить  фактические обстоятельства, касающиеся  объема и  качества выполненных работ.    

Таким образом, экспертными  исследованиями установлен факт наличия устранимых недостатков в выполненных истцом работах, наличие дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а также определена стоимость работ, направленных на устранение недостатков. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебных экспертиз, в частности, о том, что выявленные дополнительные работы не являлись безотлагательными и технологически необходимыми, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание, что осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по их оплате, учитывая, что ООО "Антураж" правомочия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ в части цены договора, не реализовало, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением дополнительных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ, с учетом выводов эксперта, на сумму 142 436 рублей 88 копеек (согласно расчётам эксперта).

С учётом выводов эксперта о том, что выявленные в выполненных подрядчиком работах недостатки являются устранимыми, устранение недостатков является технически возможным и экономически целесообразным,  а также правил ст. 723 ГК РФ, из существа которых следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков, было реализовано ООО Компания "Мобильные стенды" путём подачи встречного иска,  суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Антураж» об оплате выполненных работ по актам от 17.08.2019 на сумму 93 900 рублей (разница между стоимостью работ по актам №№ 3,4 и стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора).

Также истцом было заявлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Стороны в п. 6.2 договора подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый  день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

С учетом частичного удовлетворения судом  требований о взыскании суммы задолженности в размере 93 900 рублей, сумма неустойки составит за период с 24.09.2019 по 04.10.2019 в размере 103 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Антураж» стоимости работ по устранению недостатков в размере 378 276 рублей 04 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если подрядчик не устранит выявленные в работах недостатки в установленный срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работ с отнесением на подрядчика всех расходов. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Доводы ООО «Антураж» о том, что подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, поскольку заказчик не допускал его на объект, судом отклоняется, поскольку из представленной переписки не следует факт отказа заказчика в допуске на объект. Отсутствие письменных ответов заказчика на письма подрядчика не свидетельствует о том, что заказчик препятствовал в допуске на объект для устранения недостатков. Напротив, факт частичного устранения ООО «Антураж» недостатков свидетельствует об обратном.        

При этом, из представленных писем подрядчика следует, что ООО «Антураж» выражал несогласие с частью предъявленных заказчиком недостатков, в отношении иной части дефектов указывал на их устранение.

В любом случае, указанные ООО «Антураж» обстоятельства не освобождают подрядчика от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако  подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем ООО Компания "Мобильные стенды" правомерно воспользовалось своим правом предъявления требования о возмещении стоимости работ по устранению данных недостатков.      

Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску.

Согласно экспертным заключениям стоимость работ по устранению недостатков составляет 378 276 рублей 04 копеек.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ООО «Антураж» работ установлена в заключениях судебных экспертиз, которые соответствуют части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которых оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, детально обоснованы, изложены примененные методики определения стоимости работ по устранению недостатков, их нормативно-техническое и экономическое обоснование, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в заявленной ООО Компания "Мобильные стенды" суммы, в размере 378 276 рублей 04 копеек.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, выводы судебных экспертиз приняты судом  в качестве доказательств по делу, следовательно, расходы за их проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, выводы судебных экспертиз имели практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 236 596 рублей 84 копеек, при этом иск удовлетворен частично на сумму 94 003 рублей 29 копеек.

По встречному иску заявлено к взысканию 378 276 рублей 04 копеек, при этом встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца по первоначальному иску, составит 614 872 рублей 88 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 94 003 рублей 29 копеек (удовлетворено по первоначальному иску с учетом полного удовлетворения встречного иска) = 15, 29 %. Таким образом, удовлетворено в пользу ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)  - 84,71 %.

Общая стоимость экспертиз составила 117 000 рублей. Судебные расходы ООО Компания "Мобильные стенды" по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 99 110 рублей 70 копеек.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Мобильные стенды" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 

<

***>) долг в размере 93 900 рублей, неустойку за период с 24.09.2019 по 04.10.2019 в размере 103 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мобильные стенды" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 378 276 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 рублей 70 копеек.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мобильные стенды" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 284 272 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 рублей 70 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мобильные стенды" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 765 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова